53 ans plus tard, Israel est de nouveau devant le gouffre.

Rien de moins que Benjamin Netanyahu l’a confirmé, dans ce qui est sans doute l’interview le plus catastrophique qu’il ait jamais donné.

Vendredi, face a Roi Katz sur la chaine 10, il a repris le thème, déjà vieux de quelques mois, d’un Israel devenant une Sparte moderne. Indépendante économiquement et militairement du reste du monde. Mais cette fois-ci, il a aussi parlé de « sanctions inévitables, notamment bancaires ». Du besoin d’utiliser les cryptos pour les éviter, ce que même le gouverneur de la banque centrale d’Israel a décrit comme totalement inefficace. En un mot, une ânerie.

Sparte garde des relents glorieux, tout droit venus de l’antiquité grecque. Mais ne nous y méprenons pas. Sparte était une super-puissance de l’époque, qui produisait tout ce dont elle avait besoin, depuis ses céréales jusqu’à ses trirèmes, avec lesquelles elle gagna même la guerre du Péloponnèse, il y a 2457 ans.

Et Sparte n’est plus qu’un souvenir…

Israel n’est pas une super-puissance : même le camion qui vient chercher vos poubelles le matin vient de l’étranger.

Quels sont les pays d’aujourd’hui qui sont ces « super-Sparte » qui sont la marotte du premier ministre ?

La Corée du Nord

La Corée du Nord n’a certainement pas la gloire de Sparte. On l’appelle « le royaume ermite ». Leur politique de « Juche » est exactement ce dont Netanyahu parle.

Elle est effectivement indépendante militairement, produisant ses sous-marins, ses chars, ses canons et même ses bombes atomiques. Ces dépenses lui coutent entre 20 à 40% de leur PNB. L’économie tout entière est une économie de combat. Le bien-être des citoyens, alimentation, logement, santé, ne sont que des considérations secondaires. Il n’y pas si longtemps, on y mourrait encore de faim. La Corée du Nord dépend régulièrement de donations de denrées de base, entre autres par la Chine, qui la maintient sous perfusion.

La Corée du Nord produit ses propres voitures et camions, parfois sous licence de producteurs étrangers, comme cette Dacia ci-dessous. Elle importe aussi entre 10 à 20% de ses besoins en nourriture.

Pour empêcher une émigration qui serait certainement un tsunami si elle était libre, La Corée du Nord a fermé depuis longtemps ses frontières. Quitter la Corée du Nord se fait au péril de sa vie.

L’Ukraine

L’Ukraine est devenue, par la force des choses, et l’immensité du défi militaire qui lui est pose, une « Sparte », produisant une partie de ses armements.

Mais l’Ukraine garde de nombreux amis en Europe comme ailleurs. Elle importe par ses frontières avec la Pologne, la Hongrie, la Roumanie, une grande part de ce dont elle a besoin. Les Ukrainiens voyagent dans le monde sans inconvénients. Leurs passeports leur permettent d’accéder à 142 pays.

Conséquences pour Israel

Les premières conséquences de sanctions seraient l’impossibilité d’exporter une grande part de notre production, ainsi que d’importer la plupart de nos besoins essentiels.

· Importations : Israel importe 90 à 97% de ses besoins en céréales, principalement de l’Europe de l’Est. Israel importe 68% de ses systèmes d’armes majeurs, principalement des USA. Votre challah de Shabbat vient d’Ukraine ou de plus loin.

· Exportations : Israel exporte 28% de son PNB. Ses exportations vont pour 36% en Europe, 32% aux USA, et le reste principalement en Asie

Mais Netanyahu a aussi parlé de conséquences bancaires. Celles-ci peuvent être de plusieurs ordres :

· Réseau SWIFT : c’est la plus grande menace. Elle couperait la possibilité de faire des payements internationaux. Plus de pension payée dans un compte en Israel – je donne cet exemple au hasard, vu le nombre de supporters du Likud concernés.

· Gel des avoirs des institutions financières à l’étranger. Israel n’aurait plus accès à ses avoirs auprès d’autres banques centrales.

· Blocage des systèmes de payements tels que Visa ou Mastercard. Fin du tourisme en Grèce ou en Italie…

· Fin des emprunts par des citoyens israéliens à l’étranger. Impact direct pour ceux qui ont encore un appartement à rembourser.

· Fermetures des frontières à l’émigration. Un pays faisant face à de telles sanctions va nécessairement mettre en place de lourds freins à l’émigration, fiscales ou autres.

Ceci est-il inéluctable ?

Non. Votre vote le 27 octobre peut encore éviter l’avalanche de conséquences. Ce qui nous a mené à la situation actuelle est une combinaison de deux facteurs :

· L’antisémitisme sous-jacent de minorités actives, qui a toujours existé. Mais qui n’a pas empêché Israel de prospérer pendant des dizaines d’années.

· Les déclarations haineuses et outrancières, systématiques, quotidiennes, des extrémistes de notre gouvernements. Déclarations reprises et traduites dans toutes les langues par Al Jezira et autres. Savent-ils seulement le nombre de munitions qu’ils ont fournies aux antisémites ci-dessus ?

Que nous sommes loin du pragmatisme d’un Ben Gurion ou Golda Meir !

En conclusion, garder le même gouvernement garantit que les prévisions du premier ministre vont se réaliser. Il gardera les mêmes alliés : il a dit, encore vendredi, que Ben Gvir sera un grand ministre dans son prochain gouvernement.

Votez le 27 octobre pour l’un des partis de l’opposition. La pente sera dure à remonter. Mais tout vaudra mieux que laisser le train du pays foncer vers le précipice.

Comme dans les cas précédents, je précise que je ne vote pas pour lui. Mais j’ai du respect pour la vérité tant malmenée dans cette campagne, et d’autant plus quand l’AI la manipule si expertement.

Sur les liens de Ra’am avec les Frères musulmans

A l’origine, Ra’am est effectivement une émanation des Frères musulmans. Créée par le Sheikh Abdullah Nimar Darwish en 1971, sous le nom du Mouvement islamique en Israel. Ce Sheikh a été impliqué dans l’assassinat d’une taupe suspectée et est arrêté en 1981. Il est libéré en 1985, et fait le choix de la non-violence. Son parti se scinde en 1996, après les accords d’Oslo. La branche du Nord choisit de s’y opposer, la branche du Sud les soutient

.

Et le Nimar Darwish choisit le Sud. Pour marquer la différence, ils se donnent le nom de Ra’am. Il condamne alors régulièrement la violence contre les Juifs israéliens. Il s’associe même au Rabbin Michael Melchior – membre de la Knesset avec Meimad, et futur vice-ministre des affaires étrangères – et organise, à Alexandrie, en 2002, une réunion inter-religieuse pour dénoncer les violences de l’Intifada.

On pourrait dire – peut-être - que Ra’am est aux frères musulmans ce que le Herut de Menachem Begin est à l’Irgoun ? Je sais, comparaison osée.

Le CV de Mansour Abbas

Né en 1974 en Galilee, Mansour Abbas devient dentiste (Hebrew University of Jerusalem, n’exerce plus aujourd’hui), s’inscrit très jeune au parti de Darwish, et est fortement influencé par son insistance sur le dialogue et la non-violence.

Il devint secrétaire général en 2007, et président du parti en 2018. Entretemps, il a participé, avec le Rabbin Michael Melchior, mentionné plus haut, et rencontre des membres du Hamas dans ce cadre.

Il redéfinit la structure idéologique du parti Ra’am pour l’inscrire dans la tradition islamique Wasati, basée sur la modération (Wasat = modération en arabe).

Il se fait remarquer, en tant que membre de la Knesset, par un discours où il montre de l’empathie avec les Juifs dans le cadre de la commémoration de la Shoah.

Il retire Ra’am de la Joint List pour marquer son souhait de s’engager plus avant dans la politique israélienne, dans le but principal d’améliorer le quotidien des Arabes israéliens. Ce qui restera la ligne du parti Ra’am désormais.

En 2021, il remporte 4 sièges pour Ra’am et devient le premier parti arabe à soutenir un gouvernement israélien. Fidèle à ses objectifs, il négocie des budgets destinés à améliorer la situation sociale et sécuritaire de la société arabe, et en particulier combattre le fléau du crime organisé.

C’est dans ce cadre qu’il fait la connaissance de Yoav Segalovitz, membre de Yesh Atid à l’époque, qui dirige à la Knesset, brillamment, la commission pour la lutte contre le crime organisé dans la communauté arabe, et à qui il vient d’offrir la deuxième place sur sa liste

.

Ses positions

Dans la droite ligne de son mentor, Nimar Darwish, Mansour Abbas est un musulman tourné vers la modération et la non-violence, et l’a montré plusieurs fois. Il dénonce l’incendie volontaire de la synagogue de Lod, et encourt de ce fait, la colère de certains dirigeants arabes.

En décembre 2021, il déclare que l’État d’Israël est né et restera un État juif. Ce qui provoque la colère de ses collègues à la Knesset d’autres partis arabes.

Lorsqu’il fait partie du gouvernement et lors de la lutte contre le crime organisé, il demande ouvertement aux bédouins du Néguev, de remettre leurs armes aux autorités policières.

Il est en faveur d’un service civil pour les Arabes israéliens.

Ses réactions au 7 octobre

Mansour Abbas a été horrifie des crimes du Hamas et les condamnés de multiples fois. Et il a qualifié leur crimes de crimes de guerre et crimes contre l’humanité, injustifiables de quelque côté qu’on les regarde.

Il a dit que le Hamas devra payer le prix de ses crimes. Et a, à de nombreuses reprises, appelé le Hamas à libérer les otages.

Toutefois, il s’est refusé à qualifier le Hamas d’organisation terroriste. Il y a plusieurs raisons à cela :

• Son électorat reste très attaché au sort des civils à Gaza, Et une partie d’entre eux considère toujours que le Hamas fait partie du peuple palestinien.

• Il préfère positionner la communauté arabe israélienne comme futur pont vers la paix. Même s’il sait que cet objectif reste très éloigné.

Autres candidats de Ra’am

Mis à part Yoav Segalovitz, qui s’est distingué dans la lutte contre la criminalité – et a, contrairement au gouvernement actuel, réduit celle-ci, la liste inclut aussi Walid Taha et Waleed Alhwashla, tous deux anciens membres de la Joint List, et une femme, Iman Khatib-Yassin, qui eut des difficultés initiales à admettre l’immensité des horreurs du 7 octobre. C’est Mansour Abbas lui-même qui lui a fait accepter la vérité.

En conclusion

Mansour Abbas est avant tout un Arabe israélien, modéré, non-violent, qui lutte pour améliorer les conditions de ses concitoyens.

De tous les épisodes de sa vie, c’est son aspect pragmatique qui ressort le plus souvent.

C’est ce même pragmatisme qui a caractérisé tous les dirigeants d’Israel, de sa fondation jusqu’à récemment. Qui ont souvent pris langue avec des partenaires bien mois acceptables pour leurs électeurs.

Rejeter Mansour Abbas par principe idéologique, parce qu’il n’est pas prêt à exprimer des opinions identiques à celles de l’électorat juif, même majoritaire, ne serait, justement pas pragmatique.

Et risque d’entraîner le pays vers une succession d’élections en eau de boudin, qui laissent à coalition son pouvoir de nuisance, a un moment existentiel de son histoire. Nécessité doit faire loi.

Vous ne verrez plus Benjamin Netanyahou sur les plateaux des chaînes 11 12 ou 13, où les leaders des parties de l’opposition se précipitent pour se faire déchiqueter par des journalistes aux dents acérées…

Le seul champ de bataille qui compte désormais, c’est celui des réseaux sociaux.

Et à ce sujet…

Peut-être avez-vous remarqué que votre fil de médias sociaux se remplit de posts extrêmes, très émotionnels, venant d’auteurs et de groupes que vous n’avez jamais rencontrés ? Des posts souvent partagés et commentes par des milliers de fans ?

Vous êtes émus ou choqué, mais jamais indifférents.

Vous réagissez, souvent pour contrer l’opinion exprimée ?

Et là, vous vous prenez une avalanche, une dégelée d’insultes. Jamais vous n’aviez pensé que le pays des trolls pouvait être si peuplé.

Deux raisons à cela :

· Le changement des algorithmes

· L’AI, qui s’est déjà engouffrée dans les réseaux sociaux.

Il s’agit là de techniques favorites des groupes soutenant la coalition actuelle.

L’essor de la diffusion « non connectée »

Dans le bon vieux temps, votre fil était constitué presque exclusivement de nouvelles de vos amis, de votre famille, et des groupes auxquels vous adhérez, plus quelques groupes susceptibles de vous intéresser.

Ces contenus sont en baisse depuis plusieurs mois. Les utilisateurs de Facebook finissaient par se lasser de photos de vacances, annonces de nouveaux diplômes, mariages ou décès dans leurs familles, ou les partageaient sur d’autres plateformes.

Facebook s’est adapté.

Dorénavant, 50% de votre fil se compose de posts d’origines extérieures, « non connectées ». Des algorithmes détectent vos intérêts et les marient à des posts corrélés avec eux, que ce soit négativement ou positivement.

Haute intensité émotionnelle garantie

Du côté négatif : les émotions négatives sont 3 fois plus intenses que les émotions positives.

L’objectif est de vous mettre en colère.

L’algorithme vise avant tout à attirer votre attention et l’intensité de la réaction. Le temps que vous passez à regarder ce post et votre interaction avec lui est scrutée au microscope.

Facebook a compris que les publications tranchées, émotionnellement chargées ou clivantes génèrent des centaines de commentaires rapides et émotionnels ; des partages et des citations… Les contenus qui suscitent l’indignation se propagent plus rapidement que les informations neutres.

Si vous « marchez », l’algorithme vous proposera des opinions encore plus extrêmes.

Certains de ces comptes sont-ils gérés par une IA ? Oui, ils le sont. Ils le sont de plusieurs manières :

· Les posts sont entièrement écrits par des IA, qui se spécialisent dans les publications indignées, provocatrices et émotionnellement extrêmes, conçues spécifiquement pour susciter l’interaction humaine. Le style typique est fait de paragraphes courts séparés par 3 ou 4 phrases courtes, incisives, et un narratif dramatique.

· Bots IA : ces groupes de plusieurs milliers d’adhérents ont souvent acheté ceux-ci (prix : USD 0.2 par compte) à des fournisseurs spécialisés dans les faux comptes. C’est pourquoi des groupes qui supportent la coalition actuelle ont souvent grandi de 2 ou 3,000 comptes a 18,000 ou plus récemment. Comment les reconnaitre ? Vous voyez un profil composé principalement de photos de chats ou de chiens, de motos, d’instruments de musique, avec quelques dizaines d’amis, et posts entre eux, une combinaison inhabituelle d’un prénom et nom ? Un faux compte. Ces profils peuvent être basés n’importe où dans le monde.

· Réactions automatisées de support de ces bots : les réactions composées uniquement d’emojis sont pour la plupart des bots. Le nombre de réactions fait monter le rating du post dans les algorithmes, qui le feront circuler d’autant plus.

L’objectif de Facebook n’est pas bien sûr, de vous faire voter pour des politiciens que vous n’appréciez pas. Il est simplement d’augmenter la visibilité de ces posts.

Et ceci les fera circuler d’autant plus chez les électeurs susceptibles de voter pour le candidat que ces groupes soutiennent.

Comment réagir ?

Vous pouvez porter plainte sur Facebook en signalant ces faux comptes et les groupes qui les utilisent. Je l’ai fait de nombreuses fois, sans réaction. Facebook, finalement, vise la croissance du trafic et ces techniques y contribuent.

Vous pouvez aussi, avec les informations ci-dessus, les détecter plus facilement et vous blinder contre leur utilisation.

Et peut-être, voter pour les partis qui n’utilisent pas ce type de manipulation méprisable.

Je précise que je ne vote ni pour l’un ni pour l’autre. Mais j’ai du respect pour tous deux.

Yair Golan a donné 37 ans de sa vie à Tsahal. Il a, et ceci n’est pas contesté, risqué sa vie le 7 octobre et sauvé au moins 6 jeunes, venus principalement du festival de Nova, en parcourant les routes secondaires sous le feu des terroristes du Hamas. Voici une description par lui-même de cette journée : https://www.edut710.org/testimonies/yair-golan-gaza-envelope-area

Yair Golan est aussi un leader fougueux et direct qui ne mache pas ses mots, qualité nécessaire pour diriger des hommes au combat.

Reprenons les critiques une à une.

Sur le limogeage de la procureur générale du gouvernement

Depuis bien avant le 7 octobre, le rêve éveillé de la coalition est de s’affranchir de tout contre-poids institutionnel, que ce soit la procureur générale, la cour suprême ou de manière générale tout fonctionnaire ne partageant pas les idées du gouvernement. C’est « la politisation des fonctionnaires », une tendance qui n’est pas qu’israélienne.

Le mot de trahison est fort, mais quel autre suggérer pour un démantèlement délibéré et méthodique de la démocratie israélienne ?

« Menaces » contre le chef de la police Danny Levy

Ces propos faisaient suite à l’émission « Uvda », qui exposait les liens très forts, entre le nouveau chef de la police et les membres de la famille Netanyahou, ainsi qu’avec Itamar Ben Gvir. Yair Golan a rappelé que l’allégeance personnelle au premier ministre, au détriment de la loi, est une faute morale et pénale.

Bien sûr qu’il y aura des comptes : ce sont ceux qu’il faudra rendre à la justice et à l’inspection générale.

La fermeture de la chaine 14

Cette polémique est une bonne occasion de rappeler que la chaine 14 bénéficie de nombreux cartes de joker, taillées sur mesure par la coalition, lui permettant d’échapper aux règlementations auxquelles sont soumises les autres chaines. Entre autres : interdiction d’incitation à la haine, au racisme, obligation éthique de relater la vérité.

Bien évidemment, il faudra au minimum que ces privilèges disparaissent. Les liens entre la 14 et le Likud sont si étroits que Yaakov Berdugo, journaliste sur cette chaine, est maintenant sur la liste du Likud. Berdugo qui déclarait sur cette chaine : “il faut bombarder Gaza sans discernement “.

La purge dans les agences de sécurité

Sous ce gouvernement on a assisté à des purges de membres du Shin Bet et du Mossad et leur remplacement par des fidèles, à la loyauté sans faille, au premier ministre.

On en a vu les résultats, par exemple, avec la nomination de David Zini, messianiste impénitent, qui qualifie la guerre « d’éternelle » (milchamat netsach), ainsi que la nomination d’un directeur du Mossad sans expérience dans le domaine et dont la connaissance de l’anglais n’a pas été démontrée. Les deux ayant la qualification imparable de leur fidélité au premier ministre.

La seule manière de réparer tout ce gâchis sera évidemment une vague de mises à pied.

La fameuse déclaration sur les bébés

Comme je l’ai dit plus haut, Yair Golan est un leader fougueux, sur le champ de bataille comme à la radio. Il a corrigé cette remarque : elle visait surtout les déclarations incendiaires et les appels au blocus humanitaire total, qui détruisent le statut moral d’Israël et exposent nos soldats aux tribunaux internationaux.

Il suffit de lire les dérapages de ces ministres, pour voir que leurs propos sont bien plus condamnables et nous ont fait, à tous, bien plus de tort, justement parce qu’ils ne sont pas condamnés.

Le manque d’empathie avec les implantations

Yair Golan refuse absolument l’instrumentalisation des victimes de terrorisme dans les territoires pour justifier des avant-postes illégaux, régularisés à la va-vite par Betsalel Smotrich.

Il s’oppose naturellement à l’abandon actuel de l’état de droit dans ces territoires. Cet abandon mène directement aux sanctions commerciales actuelles contre les implantations, alors que celles-ci ont pu exporter en Europe, sans souci, depuis 40 ans.

Sur le fond

Il n’y a pas de doute à mes yeux, et je pense pour la majorité des Israéliens, que ces élections sont existentielles pour Israel.

Les perdre rapprocherait encore plus le pays d’une théocratie illibérale a-démocratique, ainsi que d’un exode des forces productives du pays, qui est déjà bien entamé.

Et bien entendu, les critiques contre Yair Golan omettent cette rage de démanteler tout ce qui a constitué la base institutionnelle israélienne d’aujourd’hui, pour nous lancer dans une aventure messianique à laquelle la majorité de ce pays ne souhaite pas prendre part, comme nous le constaterons, je l’espère, au soir du 27 octobre.

Les élections israéliennes se distinguent par un tempo immuable.

Il y a d’abord le temps de la boue, 3 mois avant la date des élections.

C’est celui ou l’un des candidats émerge du peloton, le moment ou l’ordre établi perçoit un vacillement. I faut alors, à tout prix, à l’aide d’équipes de spécialistes des algorithmes, aidées de nos jours de puissantes IA, changer l’image de ce candidat.

Il y a aussi le virage sécuritaire, 3 semaines avant les élections, puis l’appel au secours du jour de celles-ci, mais ils feront l’objet d’articles ultérieurs.

C’est ce qui se passe avec le général Gadi Eizenkot, qui mérite un profond respect, tant pour son service dans Tsahal, comme chef d’état-major, que pour le sacrifice de son fils et de deux de ses neveux, en 2023 et 2024.

Le général Eizenkot est vu par une majorité de l’électorat avec faveur et espoir. Ayant réussi à escalader tous les échelons de l’armée, il dégage une force intérieure qu’une majorité grandissante d’électeurs a remarquée.

Et donc un torrent de boue se déverse, fait de vidéos, de posts et d’articles. Ce sont souvent les mêmes thèmes.

Démontons-les un a un :

Le pari d’une armée réduite

Eizenkot est accusé d’avoir poursuivi le plan d’une armée « plus petite mais plus sophistiquée ». C’est oublier que ce plan, le plan « Gédéon », n’était pas le sien, et fut adopté par le gouvernement de Netanyahu lui-même. Ce plan était adapté à Tsahal, qui a le plus souvent conduit des guerres courtes, et surtout lui a permis d’exécuter des centaines d’opérations, y compris en Iran, sans faire basculer le pays dans une guerre ouverte.

La modération économique

Eizenkot est régulièrement accusé de vouloir faire entrer en Israel de 100 à 150,000 travailleurs palestiniens, ce qui correspond à leur nombre avant le 7 octobre.

Ces travailleurs, dans leur immense majorité, viennent des territoires et sont validés par le Shin Bet. Sa position ici correspond à celle de l’ensemble de l’appareil sécuritaire. L’idee centrale est que priver ces familles de tout revenu en fait basculer beaucoup dans le terrorisme et crée une situation bien plus explosive. Comme nous le voyons aujourd’hui d’ailleurs

…

Retrait du Liban en 2000

Eizenkot a soutenu ce retrait, décidé par le gouvernement de l’époque, qui a mis fin a 20 ans d’une guerre d’usure couteuse et très peu populaire en Israel. Qui peut dire ce qui se serait passe si Israel était resté sur place ? Des centaines de morts lors de divers attentats ? Une guerre régionale ?

Un excès de moralité

Eizenkot est ici accusé de faire preuve de moralité, qui consiste entre autres à prévenir les civils avant un bombardement de Tsahal.

Tout d’abord, Eizenkot est également l’auteur de la doctrine Dahiya, qui préconise l’usage d’une force disproportionnée contre les infrastructures ennemies. Ce n’est certainement pas quelqu’un de « mou ».

Ensuite, ce souci de moralité est justement ce qui a permis a Israel de conserver son statut dans la communauté internationale depuis l’indépendance jusqu’à récemment. Ce n’est pas de la naïveté, mais une condition sine qua non pour maintenir le soutien des alliés clés (États-Unis) et préserver la liberté d’action militaire d’Israël sur le long terme.

L’oublier fait d’Israel un état paria, ce que nous sommes, par ailleurs, devenus.

La gestion de la guerre à Gaza

Eizenkot est ici accuse d’avoir soutenu les accords pour libérer les otages, au lieu de la guerre à outrance si chère aux messianistes. Il a dit dès le départ que seuls des accords peuvent ramener la majorité des otages vivants.

Sur ce point, factuellement, il avait raison : la plupart des otages vivants sont revenus dans le cadre d’accords. La majorité des autres sont revenus morts…

Les auteurs se demandent aussi si Eizenkot aurait soutenu les raids contre Mohammed Deif, Hassan Nasrallah, Yahya Sinwar… C’est un procès d’intention. Si ces raids font avancer la position d’Israel, pourquoi pas ? Remarquons tout de même que l’idee est généralement que la cible est remplacée par quelqu’un de moins brillant et que ce n’est pas toujours le cas. Hassan Nasrallah et Yahya Sinwar sont arrivés au pouvoir après élimination de leurs prédécesseurs. On n’a pas vraiment l’impression d’y avoir gagné au change.

Proximité avec les manifestations contre la réforme judiciaire

Eizenkot est ici accusé du péché cardinal d’être opposé à la réforme judiciaire, que le gouvernement a poursuivi avec acharnement avant la guerre et même après, et de ne pas avoir condamné les pilotes réservistes qui ont mis fin à leur volontariat à ce moment.

Mais il s’agit justement d’un volontariat. Et non d’un service militaire, que tous ces réservistes avaient accompli. Ils ont parfaitement le droit d’y mettre fin. L’un d’entre eux a même ironiquement dit qu’il l’avait remplacé par l’étude la Torah, qui est aujourd’hui présentée comme équivalente par la coalition.

Positionnement vis-à-vis de Ra’am et le Démocrates

Les critiques se terminent par l’accusation classique de considérer un parti arabe comme fréquentable, et même de potentiellement, s’allier aux Démocrates, pourtant diriger par un ex-numéro deux de Tsahal, Yair Golan, qui n’a pas hésité à prendre son barda le 7 octobre pour sauver 6 jeunes du festival de Nova.

Quant à Mansour Abbas, qui a toujours accepte de qualifier Israel de pays juif, et soutient un service au minimum civil pour tous, juifs Haredis ou non, et arabes, il intègre en ce moment Yoav Segalowitz, ex-Yesh Atid, qui avait beaucoup fait pour diminuer la criminalité dans les secteurs arabes, dans le gouvernement précèdent. Ra’am n’est donc plus simplement un parti arabe.

Et personnellement, je le trouve beaucoup fréquentable que des partis sectoriels qui ne cherchent qu’à obtenir des subventions maximales contre un service inexistant.

Conclusion

Eizenkot est un homme admirable qui suscite l’enthousiasme, et l’exact contraire des politiciens qui sont en ce moment au pouvoir. Il est réfléchi, courageux, et a déjà donné beaucoup au pays. Il mérite d’être en tête des sondages.

J’ajoute que je ne vote pas, personnellement, pour lui. Mais les accusation ci-dessus m’ont paru tellement infondées et de telles déformations de la vérité que je n’ai pu m’empêcher de répondre.

Subscribe now

Introduction

Je vis en Israël, et comme beaucoup ici, je vois bien que quelque chose s’est durci ces dernières années. L’affrontement des camps n’est pas nouveau — il ne l’a jamais été. Ce qui a changé, c’est la vitesse avec laquelle le désaccord vire à l’hostilité, et surtout cette résignation qui gagne : l’idée que la fracture serait devenue une fatalité, presque une « décision venue du ciel » (גזירה משמיים). C’est ce constat qui a donné naissance au mouvement Riv’on HaRevi’i. Je voudrais, dans les pages qui suivent, comprendre comment nous en sommes arrivés là — puis me demande ce que ce mouvement peut encore espérer à l’approche des élections

.

1. Comment en sommes-nous arrivés à une société aussi clivée ?

Il n’y a pas une cause unique, mais une série de fractures qui, longtemps distinctes, ont fini par se superposer :

• Des clivages anciens, d’abord. Israël porte depuis sa fondation plusieurs lignes de faille : religieux et laïcs, ashkénazes et mizrahim, juifs et arabes, gauche et droite sur la question territoriale, sionistes et non-sionistes. Longtemps, ces clivages se croisaient — on pouvait être religieux et de gauche, mizrahi et laïc. C’est précisément cette diversité des combinaisons qui amortissait l’affrontement.

• Puis leur alignement. Ce qui a changé, c’est que ces lignes de faille se sont peu à peu cristallisées en deux blocs. Quand la religion, l’origine, la position sécuritaire et le vote finissent par se recouvrir, le moindre désaccord réveille d’un coup toutes les autres appartenances. Nous sommes passés d’une société aux désaccords multiples à une société de deux camps.

• La crise récente, enfin, a joué le rôle d’accélérateur. Le mouvement situe l’origine de l’embrasement autour des cinq scrutins de 2019 à 2022, puis de la réforme judiciaire de 2023, avant le choc du 7 octobre. Ces épisodes ont transformé une tension latente en affrontement ouvert et permanent.

• Une lecture de l’histoire, aussi. Le nom même du Riv’on HaRevi’i (« le Quatrième Quart ») renvoie à une intuition de son fondateur, Yoav Heller — elle-même inspirée d’un mot que l’on prête à Ben Gourion, selon lequel c’est à ses 75 ans que l’on pourrait vraiment juger l’État d’Israël. Israël serait donc entré dans le dernier quart de son premier siècle, entre sa 75^e et sa 100^e année — cette période où, jadis, le royaume de Salomon puis l’État hasmonéen se seraient défaits sous l’effet de leurs querelles internes. Je reste prudent devant cette grille, un peu trop téléologique à mon goût ; mais sa force d’entraînement est réelle.

2. Pourquoi passe-t-on si vite de la discussion à l’insulte ?

Plusieurs choses se conjuguent :

• La logique identitaire. Dès lors que les appartenances se superposent, une opinion cesse d’être une simple position que l’on discute pour devenir un marqueur de qui l’on est. Me contredire, ce n’est plus contredire une idée : c’est toucher à mon « qui-suis-je ». Et la réaction défensive, souvent agressive, en devient presque réflexe.

• Le désaccord « pour vaincre » plutôt que « pour construire ». C’est peut-être ce que le mouvement formule le plus justement : passer d’un désaccord fait pour soumettre l’autre camp (מחלוקת שנועדה להכנעת הצד השני) à un désaccord qui bâtit la confiance (מחלוקת בונה אמון). Car lorsque le but tacite d’une conversation est de l’emporter, et non de comprendre, l’insulte cesse d’être un dérapage : elle devient un outil.

• Les réseaux sociaux, aussi. On ne peut pas le nier : les plateformes récompensent l’indignation, l’outrance, l’entre-soi — jamais la nuance. Elles accélèrent mécaniquement le glissement de l’argument vers l’anathème.

• Et surtout, l’effacement du centre. Ce qui me frappe le plus, c’est la disparition du centre modéré — cette droite et cette gauche tempérées qui existent dans toute société apaisée. Quand ce socle cède, il ne reste que les extrêmes, plus promptes à l’invective parce qu’elles se définissent moins par un projet que par le rejet de l’autre bord. Le désaccord n’a alors plus nulle part où se poser : privé de terrain neutre, il ne peut que se durcir.

3. Pourquoi la modération peine-t-elle à trouver sa place ?

• Une place inconfortable, d’abord. Dans un champ aussi tendu, le modéré est vu par chacun comme un traître ou un tiède. Aucun bloc ne se mobilise pour lui, alors que les positions tranchées, elles, rassemblent aussitôt leur camp.

• Un récit qui manque. La nuance se raconte mal. « C’est compliqué, il y a du vrai des deux côtés » ne fera jamais descendre personne dans la rue. Face aux récits simples et galvanisants des extrêmes, la modération souffre d’un vrai déficit d’histoire à raconter.

• Et un obstacle très concret : le seuil électoral. Sur le plan politique, la difficulté est presque arithmétique : dans un système proportionnel avec seuil d’éligibilité (ahouz ha-hasima), un mouvement transversal doit convaincre par-delà les loyautés de bloc rien que pour exister — un défi que le Riv’on HaRevi’i affronte de plein fouet (j’y reviens plus loin).

4. Pourquoi la violence verbale vient-elle aussi de gens instruits et d’ordinaire bienveillants ?

C’est ce qui me trouble le plus — et cela mérite de la lucidité plutôt que de l’indignation :

• L’intelligence ne protège pas ; elle arme. Une personne cultivée a simplement plus de ressources pour justifier son camp et disqualifier l’autre. Ce que les psychologues nomment le raisonnement motivé fait que l’esprit, souvent, sert à défendre une conclusion déjà adoptée par appartenance, non à la remettre en cause. L’érudition, alors, raffine l’anathème au lieu de le désarmer.

• On cesse de voir l’autre comme une personne. Notre bienveillance ordinaire s’adresse à des êtres concrets. Mais dans le conflit, l’adversaire n’est plus quelqu’un : il devient l’incarnation d’un camp abstrait — « les gauchistes », « les colons », « les haredim ». On peut être doux avec ses proches et féroce envers une catégorie, tout simplement parce qu’on ne la voit plus faite d’individus.

• Et puis il y a l’angoisse existentielle. Depuis 2023 et le 7 octobre, chaque camp est sincèrement persuadé que la survie de sa vision d’Israël — voire d’Israël tout court — se joue là, maintenant. Et quand on croit vraiment que « l’autre camp mène le pays à sa perte », l’agressivité ne se vit plus comme une faute : elle se vit comme un devoir. C’est le ressort le plus puissant — et le plus dangereux.

• Une piste, tout de même : se demander en quoi l’on est soi-même une partie du problème. Le mouvement invite chacun à voir « en quoi il est lui-même une partie du problème » (כיצד הוא חלק מהבעיה). Un renversement de la posture accusatoire habituelle, et l’une des intuitions les plus fortes du mouvement.

5. Que peut encore réussir le Riv’on HaRevi’i, si près des élections ?

Voici ce que je crois pouvoir distinguer des simples espoirs :

• Un passage en politique récent, et incertain. Le 14 juin 2026, après un vote interne où 69 % des membres se sont prononcés pour, le mouvement a appelé à la création d’un parti dans son esprit, tout en poursuivant son action civique. Heller a annoncé quitter la présidence pour porter ce projet. À l’heure où j’écris, on ne sait pas encore s’il s’agira d’un parti indépendant ou d’un ralliement à une plateforme existante — des discussions avancées étaient en cours avec les anciens ministres Yoaz Hendel et Hili Tropper.

• Une vraie capacité à mobiliser. Les faits sont là : plus de 7 000 personnes à sa troisième convention en 2025, plus de 6 millions de shekels de garanties d’emprunt (pas des dons précisons-le) rassemblés en quelques jours après l’annonce de juin 2026, et une base militante qui mêle droite, centre et gauche.

• Mais un obstacle électoral qui se profile. Par honnêteté, il faut citer le chiffre qui dérange : un sondage d’Israel Hayom, à la mi-juin 2026, ne créditait le mouvement que de 0,5 % des voix — largement sous le seuil d’éligibilité. Rien n’est certes jamais joué, mais la ferveur civique, manifestement, ne se convertit pas mécaniquement en bulletins.

Alors, que peut-il réellement accomplir ? Il faut me semble-t-il distinguer plusieurs dimensions :

• À court terme, dans les urnes : franchir le seuil reste très incertain. Le pari le plus raisonnable n’est peut-être pas de gagner seul, mais de peser comme force d’appoint transversale — d’où, sans doute, ces discussions d’alliance.

• Au niveau du discours : même sans victoire, le mouvement a déjà remis dans le débat l’idée que la polarisation n’est pas une fatalité, et que des « accords larges » entre camps sont pensables. Ce déplacement des imaginaires est un résultat en soi.

• Au niveau de la méthode : ses tables de discussion, où se côtoient haredim, colons, laïcs, jeunes et moins jeunes autour de la question « sur quoi puis-je céder pour réduire la fracture ? », sont un vrai laboratoire de reconstruction du lien civique — quel que soit le score final.

• Reste le paradoxe fondateur. Entrer en politique, c’est risquer de devenir l’un des camps que l’on prétendait dépasser. Et la réussite la plus profonde de ce mouvement se mesurera moins à un nombre de sièges qu’à sa capacité à rester un pont sans se changer en rive.

Conclusion

Au fond, notre polarisation ne tient pas à une méchanceté nouvelle, mais à cet alignement des clivages qui fait de chaque désaccord un affrontement existentiel — et c’est bien pour cela que même les esprits les plus fins y cèdent. Le Riv’on HaRevi’i offre le contre-modèle le plus lucide qui soit ; mais la lucidité d’un diagnostic peut-elle faire gagner cette élection ? À 0,5 % dans les sondages et à quelques mois du vote, il ne franchira presque sûrement pas seul le seuil : son seul avenir politique passe par une alliance, au risque de devenir l’un de ces camps qu’il voulait dépasser. Sa vraie réussite est ailleurs — et elle est déjà là : avoir rappelé qu’une autre grammaire du désaccord existe, et l’avoir prouvée, table après table. Le Quatrième Quart ne sera pas sauvé par un parti de plus. Il le sera peut-être par cette idée-là — à condition qu’elle survive à son entrée en politique.

La variété des candidats au poste du secrétariat permet d’imaginer toutes sortes de directions : une ONU plus clivante, plus technique ou plus sensible aux revendications des pays mal représentés.

Brièvement rappelons que l’ONU est composée de 6 organes, dont l’Assemblée Générale (A.G.) et le Conseil de Sécurité (C.S.) et de 15 organisations affiliées, dont l’OMS, l’UNESCO et le FMI. De nombreux autres programmes ou agences réalisent des mandats pour l’ONU, comme l’UNICEF ou plus indépendants comme le HCR, l’ONU femmes…. sans oublier les organisations apparentées comme l’AIEA, l’OMC…. Ainsi le Secrétaire Général de l’ONU dirige, directement ou non, une constellation d’organisations qui couvrent l’ensemble des intérêts de la planète.

Face aux grognes venues de toutes parts : poids insuffisant des pays du sud, blocage par le droit de veto du Conseil de Sécurité, vote automatique de l’A.G., politisation extrême d’organisations spécialisée comme la Commission des Droits de l’Homme, bureaucratie tentaculaire, on s’interroge vers quel projet d’avenir l’ONU devrait se diriger ?

Certains pensaient qu’elle n’était que la caisse de résonnance du désordre mondial et que la fonction du Secrétaire Général se résumerait prioritairement à maintenir le contact entre les Etats. Toutefois le refus de gros contributeurs à maintenir ce précaire équilibre à coups de milliards, va obliger le nouveau Secrétaire Général à faire aboutir les restructurations et à repenser l’équilibre des zones d’influences.

Nous pensons que le consensus de 1945 basé sur la défaite des pays de l’Axe, est non seulement exceptionnel dans l’histoire, mais également temporaire, dans l’échelle d’un temps long. D’un côté l’ONU et ses organisations affiliées procurent des services bien réels, de l’autre, une partie de ces services tendent à entretenir les crises en les gérant plutôt que de permettre leurs résolutions. Exemple : les freins mis pour empêcher l’ONU-Femmes d’enquêter sur le massacre du 7 octobre

.

Un autre exemple frappant est la création du Conseil des Droits de l’Homme qui comprend 47 Etats membres. Dans le conflit Israel/Palestine les rapporteurs spéciaux ont assurément exacerbé le conflit en réalisant des rapports biaisés au détriment d’une vision complexe et constructive. Francesca Albanese, dernière rapporteuse spéciale en date et antisioniste déclarée, conteste l’existence-même de l’Etat d’Israel (et donc de son peuple). Elle est l’expression d’un Conseil instrumentalisé et politisé.

Autre exemple, celui de l’UNRWA, l’Office de secours pour les réfugiés palestiniens. Créé pour quelques années, il est devenu une structure permanente et unique au sein de l’ONU car destiné à un seul groupe national. Echouant dans sa mission d’intégrer les réfugiés/déplacés dans leurs pays d’accueil, il les a maintenus dans un esprit revanchard. Certains des travailleurs de cet Office se sont dévoilés, ce jour du 7 octobre, partie prenante, militaire ou idéologique, de l’attaque.

Depuis trop longtemps, la focalisation du conflit israélo-palestinien dans les organes de l’ONU, est dénoncée comme un problème majeur. Les résolutions de l’Assemblée Générale condamnant Israel représentent en moyenne 80% des condamnations. Celles du Conseil des Droits de l’Homme, sont de 50% avec un point 7 de l’ordre du jour, impliquant une condamnation automatique.

Nous ne citons pas ces exemples pour satisfaire un besoin victimaire, mais bien pour montrer que la machine onusienne est bloquée. Nous comparons cela avec les plus grands massacres du 21e siècle au Congo, estimés à 10 millions de morts, et qui eux n’ont jamais fait l’objet de la moindre condamnation d’un organe de l’ONU, ni d’une quelconque enquête de la CPI.

Le futur secrétaire général, dont on exigera au minimum des réformes administratives, aura le choix de s’en tenir là ou alors de proposer un changement radical afin que son organisation revienne à sa vocation originale : produire prioritairement des outils efficaces afin de réparer le monde.

C’est à cet exercice que nous voulons nous attacher.

La Charte de l’ONU, fondée en 1945, invite ses membres, dans son 1er article (al. 1), à développer entre les nations des relations amicales. Son 2e article (al. 4) leur demande de s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État.

Pourtant, les 3 conflits actuels de haute intensité, Ukraine-Russie, Israel-Hamas + Hezbollah et celui du Golfe persique ont un point commun : des Etats membres de l’ONU sont contestés dans leur existence. A ces 3 conflits on pourrait en rajouter un 4e potentiel, Chine-Taiwan (bien que ce dernier ne soit pas membre de l’ONU).

En droit international, chaque Etat est souverain et il appartient à chacun de reconnaitre ou non l’existence d’un autre Etat : c’est un acte unilatéral, politique et discrétionnaire. L’admission d’un nouvel Etat au sein de l’ONU, n’équivaut donc pas à une reconnaissance mutuelle et au moins 5 Etats membres de l’ONU ne sont pas reconnus par leurs pairs. La reconnaissance diplomatique doit être différenciée de la reconnaissance existentielle et c’est cette dernière qui est l’objet de notre réflexion.

Bien que L’ONU porte haut dans son titre l’« unité des nations », bien qu’elle déclare dans le préambule de sa Charte « l’égalité de droits … des nations, grandes et petites » et dans son article premier « développer entre les nations des relations amicales », force est de constater qu’elle n’interdit pas de nier l’existence d’un Etat en le nommant « entité », « régime illégitime » ou encore de revendiquer son territoire - pour autant que cette position reste rhétorique.

Nous comprenons que la frontière entre ce que les juristes nomment la « fiction juridique » ou « la menace concrète » est excessivement fine : l’une étant souvent la préparation de l’autre. Si un Etat déclarait : « Cet Etat n’existe pas et nous allons employer la force pour le démanteler » il tomberait sous le coup d’une condamnation. En revanche, la négation de l’existence d’Israel dans la Charte de l’OLP peut être comprise comme une fiction juridique qui n’a d’ailleurs jamais fait l’objet d’une condamnation par l’ONU.

Les 2 Corées illustrent parfaitement cela, puisque toutes deux font parties de l’ONU et toutes deux ont revendiqué pendant longtemps le territoire de l’autre, sans que l’ONU y voie un problème. Jusqu’à ce jour les tensions sont maximales, la Corée du Nord y a développé une arme nucléaire illégale, mais un conflit majeur n’a pas (encore ?) explosé, ce qui reste un cas d’école.

Pour les autres conflits réels ou potentiels, une modification du droit international impliquant une « reconnaissance de l’existence » automatique pour tout membre de l’ONU serait une avancée majeure : la reconnaissance bilatérale facultative deviendrait une reconnaissance universelle de l’Etat et de son peuple : d’une reconnaissance existentielle.

Ceci ne concernerait pas les frontières, comprises comme un contentieux matériel négociable dans d’autres instances.

Une telle reconnaissance aurait des effets préventifs puissants :

• Fin de l’hypocrisie institutionnelle : il est logiquement aberrant de s’asseoir dans la même assemblée, de voter les mêmes résolutions, tout en affirmant que le voisin de table « n’existe pas ». La réforme alignerait la réalité juridique sur la réalité factuelle.

• Désamorçage des justifications de guerre : historiquement, nier l’existence légale d’un État est souvent la première étape rhétorique avant de tenter de le détruire. C’est une forme d’« effacement juridique » qui prépare le terrain à l’agression. En interdisant cette posture, l’ONU fermerait une porte psychologique et légale aux guerres d’annexion.

L’objection pourrait porter sur l’admission de nouveaux Etats en imposant sa reconnaissance universelle. Mais, une fois encore, il s’agit d’une reconnaissance existentielle et non diplomatique. Forcer un État souverain à modifier sa doctrine nationale pour acter l’existence d’une entité qu’il considère illégitime (par exemple, pour des raisons historiques ou religieuses) pourrait peut-être le pousser à quitter l’ONU pour préserver sa liberté d’action, mais pourrait tout aussi bien le décourager à entreprendre une guerre.

Est-ce que ce nouveau volet modifierait la nature de l’ONU ? Certains objecteraient que cette nouvelle loi violerait la souveraineté des Etats. Pourtant des règles supranationales existent déjà : la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide », le « Traité d’interdiction complète des essais nucléaires » (pas encore rentré en vigueur).

En donnant un outil puissant à la communauté internationale pour prévenir les guerres plutôt que les condamner après coup, l’ONU reprendrait une place éthique auprès des populations. Plutôt que de palabrer sur les origines du conflit du Golf, le gouvernement iranien serait doublement condamné pour ses appels à la destruction d’Israel et sa volonté d’obtenir une arme nucléaire.

Le 8 janvier 1918, le Président américain Woodrow Wilson prononçait un discours qui a posé le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ce principe est devenu une norme du droit international lors de la Conférence de San-Francisco, en 1945. Notre proposition figerait donc ce droit défendu depuis plus d’un siècle, en devoir de reconnaître l’existence d’un Etat reconnu par la communauté des Nations.

Dans le conflit israélo-arabe chacun aurait l’obligation d’éduquer ses enfants dans l’acceptation de l’autre et reconnaître Israel comme l’Etat du « peuple juif » (résolution 181). Dans le monde occidental la négation de l’existence d’Israel et la condamnation du sionisme ne seraient plus considérés comme une simple opinion, mais comme un appel à l’agression.

Si un Etat palestinien devenait membre de l’ONU il serait confronté aux mêmes obligations, y compris celles de modifier sa Charte en supprimant explicitement tous les articles renvoyant à une stratégie de confrontation. L’ONU compte 193 pays membres et 2 pays observateurs ; 8 pays n’en sont pas membres. Avec plus de 8 milliards d’hommes, l’humanité se confronte à des défis qui interrogent sur sa place dans le futur proche. Faudra-t-il attendre un nouveau conflit majeur et particulièrement destructeur pour créer un nouveau consensus planétaire ou alors pouvons-nous avancer en garantissant une meilleure sécurité pour tous, fondée sur l’intelligence de la prévention ?

Francis Meir

Architecte, Jérusalem

Mais les vues du sionisme sur celle-ci évoluèrent au fur et à mesure que la chimère devenait rêve, puis le rêve réalité, ou même avant.

Herzl voyait le « Judenstaat » comme la solution à l’antisémitisme. Il lui semblait que faire alya serait le choix du plus grand nombre. Les autres deviendraient des « citoyens de confession juive, pleinement assimilés à leurs nations respectives. »

Ahad Ha’am n’imaginait pas une disparition de la diaspora. Il disait :

« Nous pourrons peut-être un jour, établir un État juif, et les Juifs pourront s’y multiplier jusqu’à ce que le pays soit saturé ; mais même alors, la plus grande partie du peuple restera dispersée en terres étrangères. Rassembler nos frères dispersés des quatre coins du monde est impossible. »

Bien plus tard, Jabotinsky, alors qu’il voyait la tempête de la Shoah approcher, eut ces phrase prophétiques :

« Éliminez la Diaspora, ou la Diaspora vous éliminera sûrement. »

A la veille de l’indépendance, pour Ben Gurion, la Diaspora n’était qu’une étape transitoire et anormale de l’histoire juive qui avait vocation à disparaître. Par exemple dans cette phrase, prononcée en 1947 :

« Si l’État juif est établi, il possédera une force sans cesse croissante ; et il ne se contentera pas du statu quo. Il liquidera la Diaspora. »

Ben Gurion et Jabotinsky avaient tous deux des vues rationnelles et sobres de la réalité, aux conclusions parfois opposées, mais dans ce cas-ci proches. Jabotinsky a parlé avant la Shoah, Ben Gurion après.

Plus récemment, après le pogrom du 7 octobre, on a assisté à une résurgence d’un antisémitisme décomplexé. Il prend encore la peine de se nommer antisionisme, un dernier reflexe politiquement correct. Mais le politiquement correct devient tellement has-been ces jours-ci. On lui préfère l’authenticité, celle de la violence qu’on a longtemps contenue. Le pogrom du 7 octobre a ressuscité chez un grand nombre d’antisémites en chambre, l’espoir de voir la fin de l’Etat d’Israel. En quelque sorte, le mur de fer de Jabotinsky a cédé.

Et étonnamment, alors que le désastre du 7 octobre pourrait effrayer les candidats à l’Alya, les pensées de Ben Gurion et de Jabotinsky reviennent, cette fois-ci empoignées par une tribu qu’ils ne connaissaient pas : les messianistes. Ceux-ci écrivent des textes qui auraient fait bonne figure dans un livre de l’apocalypse encore à paraitre. On nous annonce une Shoah en Europe... Même les Juifs des Etats-Unis n’y seraient qu’en sursis. Courage fuyez – et rejoignez Israel.

Ils ne voient pour la Diaspora que 3 issues : s’assimiler complètement, réalisant la fameuse phrase de Clermont-Tonnerre « aux Juifs, tout en tant qu’individus, rien en tant que nation », faire Alya et rejoindre Israel, ou disparaitre.

Et pourtant, rarement a-t-on vu bébé jeté aussi vite avec l’eau du bain. La diaspora a un immense passé et de beaux restes. Voyons plutôt.

La diaspora, c’est deux mille ans d’histoire. Dans des lieux aussi divers que Babylone, Alexandrie, Rome, New York, Amsterdam, Vilnius, Thessalonique, Shanghai, Bombay ou Sydney.

La diaspora s’est distinguée, entre autres, dans :

· La finance : Les Juifs ont participé à la fondation d’activités aussi diverses que la compagnie des Indes orientales néerlandaise, la bourse d’Amsterdam, la banque d’Angleterre, des courtages en Asie, des banques privées américaines, et bien d’autres encore, rendant célèbres des noms tels que Montagu, Montefiore, Sassoon, Loeb, Rothschild, les Salomon Brothers, et de tant d’autres.

· La canne à sucre : les Juifs de la diaspora ont introduit la canne à sucre au Surinam et à la Barbade, les techniques de raffinage du sucre en Martinique et Guadeloupe, qu’ils avaient développées au Brésil.

· Les villes : ils sont à l’origine de villes aussi diverses que Recife au Brésil ou Mumbai en Inde, ou d’une partie de Shanghai (1800 immeubles construits par Sassoon).

· Et suffisamment d’autres exploits pour remplir plusieurs livres.

965 savants, écrivains ou hommes de paix ont reçu un prix Nobel depuis sa création. 220 d’entre eux, soit plus de 22%, avaient au moins un parent juif. L’immense majorité d’entre eux, presque 95%, n’est pas née en Israel. Si on se concentre sur la médecine, économie, physique et chimie, Israel a généré seulement 5 prix Nobel nés dans le pays, (Ciechanover, Kahneman, Yonath, Shechtman et Warshel). Vu la faiblesse du système éducatif israélien, on peut se demander s’il y en aura beaucoup d’autres.

L’histoire de la diaspora ne se résume pas à une série de pogroms, animés par un antisémitisme permanent et sans merci. Les Juifs de la diaspora ont écrit quelques-unes des plus belles pages d’histoire du peuple juif, et pas seulement du peuple juif d’ailleurs, et en écrivent encore.

Alors se pose une question : si le destin des Juifs est d’être une lumière pour le monde, quelle est cette lumière et d’où jaillira-t-elle ?

Sera-t-elle de rejoindre un pays aux barbelés technologiques, en guerre perpétuelle avec ses voisins, dirigé par un groupe aigri et revanchard ? De devenir à terme, un pays du Moyen-Orient typique, avec son despote vieillissant, ses masses religieuses fanatiques, sa corruption endémique et les conflits permanents avec les voisins ?

A moins, bien sûr, que les prochaines élections le fassent dévier de funeste destin…

Ou sera-t-elle cette lumière qui brille déjà, celle d’une diaspora citoyenne du monde, et qui, en construisant un archipel de communautés transnationales, lui fait entrevoir la lueur d’un autre futur, une autre chimère ou un autre rêve, celui d’un monde sans frontières, duquel rêvait déjà Einstein ? Einstein qui disait déjà en 1929 :

« Le nationalisme est une maladie infantile. C’est la rougeole de l’humanité. »

Un monde sans frontières, faits de différences qui se tolèrent et non qui s’excluent et se combattent ?

Dans le monde d’aujourd’hui, dont les frontières se referment comme des mâchoires, déchiré entre 3 empires dont 2 sont des autocraties et le dernier cherche à le devenir, il est difficile d’imaginer un jour ou ces frontières seront franchies sans y penser, comme aujourd’hui le Thalys entre la France et la Belgique. Un monde où nous prendrons un Thalys pour passer la soirée à Damas, venant de Tel Aviv (commencer par Beyrouth serait déjà bien). Ou les bureaux de douanes, comme celui-ci, seront visités par les classes d’école ou les touristes ?

Prenons le problème de l’autre côté , imagine-t-on vraiment que le monde, dans 200 ans, sera fait des mêmes frontières qu’aujourd’hui, avec des douaniers, des tarifs, des frontaliers, des visas et des passeports ? Et des guerres…

Poser la question, c’est y répondre.

Il est possible, bien sûr, que la dégradation géopolitique actuelle nous mène à un chaos encore plus grand, plus apocalyptique, au point de vider ces questions de leur sens pour quelques centaines d’années.

Mais considérez, je vous prie, qu’il est possible aussi que notre destin soit de survivre encore, et de voir un jour naitre ce nouveau monde, dont la diaspora serait pionnière.

Après les drames d’Hiroshima et de Nagasaki, le monde a pris conscience de la nécessité de règlementer tant le nucléaire civil que militaire et a fondé en 1957 l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, l’AIEA. Elle veille à la sécurité nucléaire et au non-transfert des technologies civiles vers les technologies militaires. A l’exception de la Corée du Nord et de quelques micro-Etats, tous les pays en sont membres.

Toutefois les déclarations à l’AIEA fonctionnent sur une base de volontariat ce qui limite son contrôle ainsi que la non-prolifération. En 1968, la communauté internationale adopte un traité plus restrictif, le « Traité de Non-Prolifération », TNP, qui permet à tous ses adhérents d’accéder aux savoirs et aux marchés des technologies nucléaires en contrepartie de l’abandon du nucléaire militaire. Ses objectifs sont de favoriser l’usage de l’atome à des fins pacifiques et d’éviter les échappatoires qui permettraient à certains Etats de devenir des puissances nucléaires. Il promeut à terme un monde sans armes nucléaires, mais autorise les 5 pays qui les ont acquises avant 1967 de les conserver (les 5 membres permanents du Conseil de Sécurité).

Toutefois 3 pays ont refusé d’y adhérer : l’Inde, le Pakistan et Israel. Ces pays étant souverains, rien ne peut les y contraindre. Mais par contre ils seront largement exclus des circuits et des marchés nucléaires. Ces 2 premiers pays ont procédé à des explosions nucléaires et ont publiquement rejoint le « club des 5 », tandis qu’Israel est considérée comme une puissance nucléaire « non déclarée ». Les contrôles auxquels sont soumis ces pays relèvent exclusivement des accords de garanties spécifiques passés avec l’AIEA. Pour Israel cela concerne le réacteur de Soreq, par contre celui de Dimona reste hors du contrôle. L’ensemble des recherches et fournitures nucléaires menées par Israel se sont réalisées sans transfert technologique et ne violent donc pas le TNP.

Qu’en est-il de l’Iran ?

L’Iran est signataire du TNP qui autorise chaque pays à fabriquer du combustible nucléaire. Mais il s’agit là d’un des processus très sensibles qui exige un contrôle approfondi pour éviter le passage du civil au militaire. Hormis les puissances nucléaires mentionnées, il n’y a que 3 pays démocratiques qui produisent ce combustible. C’est à cette production que l’Iran veut accéder. L’uranium, U-238, doit être enrichi avec son isotope, U-235, pour servir de combustible. Dans la nature, l’U-235 est en proportion de 0,72%, et il faudra le porter à 3,6%, c’est-à-dire le multiplier par 5, pour un usage habituel, pacifique. Dans le domaine de la recherche médicale, l’enrichissement peut être porté à 20%.

Dans les années 1970, l’Iran du Shah avait investi dans le projet d’enrichissement d’uranium d’Eurodif. Mais après la révolution islamique et le manque de fiabilité de ses dirigeants, le risque d’une dérive militaire de l’atome devient patent. Le Président Mitterrand a jugé trop dangereux sa réalisation et abroge l’accord. S’en est suivi la vague d’attentats menée à Paris par le Hezbollah, son proxy libanais, en 1985-86.

Bien que l’Iran rejette toute volonté de fabriquer l’arme nucléaire, elle a depuis longtemps dépassé les seuils d’une activité civile. Elle cumule environ 440 kg d’uranium enrichi à 60%, 840 kg d’uranium enrichi à 20%. L’AIEA a également prélevé des échantillons d’uranium enrichis à 84%, soit près des 90% exigé par l’industrie militaire. Pour illustrer cela, ses besoins en uranium enrichi à 20 % (limite de l’uranium faiblement enrichi) ne dépasseraient pas 5-10 kg par an. Ses stocks permettraient donc de fabriquer en quelques semaines suffisamment de matière fissile pour une vingtaine de bombes. L’Iran a également bénéficié du réseau de contrebande du Pakistanais Khan pour le transfert technologique des centrifugeuses dès la fin des années 1980. Les services de renseignements nous informent également que l’Iran travaille sur la détonation des bombes et d’autre part qu’une partie de ses centres de recherches n’ont pas été déclarées à l’AIEA. Malgré toutes les démentis des autorités iraniennes, la violation du TNP parait donc évidente.

D’un point de vue strictement juridique, il n’y a donc aucun parallélisme entre un potentiel armement nucléaire israélien et celui de l’Iran. D’un point de vue politique nous retiendrons qu’« Israel est un Etat démocratique qui n’utiliserait l’arme nucléaire qu’en dernier recours, contrairement aux gardiens de la révolution iraniens qui n’ont aucun respect pour la vie » (Emmanuelle Galichet, spécialiste du nucléaire) et qui déclarent de façon continue depuis 1979 qu’Israel doit disparaître.

Le Traité « Joint Comprehensive Plan of Action », JCPOA, de 2015

Après la découverte des sites secrets de Natanz et Arak (2003), la communauté internationale a imposé une négociation avec l’Iran pour mettre fin à la violation des traités signés. Négociation qui s’est déroulée pendant plus de 12 ans et qui permettait à l’Iran de conserver une industrie nucléaire tout en garantissant à la communauté internationale qu’elle ne serait pas détournée à des fins militaires. Le Traité a été signé en 2015 mais dénoncé par le Président américain Trump en 2018.

Ses partisans défendaient qu’aucun traité n’avait été aussi restrictif et qu’il offrait enfin une garantie que l’Iran respecterait ses engagements internationaux. Ses opposants mettaient en évidences les insuffisances du traité, en particulier sa limitation dans le temps, la fin des sanctions pour l’Iran et la possibilité de continuer à développer ses vecteurs et les détonateurs d’un explosif nucléaire.

Mais en 2018, le « coup » fatal est venu du Mossad. En s’emparant et dévoilant au monde entier les archives atomiques de l’Iran, il montre que ce dernier n’avait aucune intention de respecter ni l’esprit ni la lettre du JCPOA. Le « Projet Amad », était un plan détaillé et structuré, qui prévoyait la construction de 5 têtes nucléaires.

Les limites de la pertinence du TNP

Le TNP, qui devait assurer un monde militairement dénucléarisé en proposant un traité rigoureux, montre également ses propres limites que la diplomatie iranienne a bien su exploiter :

· L’ambigüité constructive
L’article 6 du Traité prévoit que les Etats déjà dotés de l’arme nucléaire ne procéderont pas immédiatement au désarmement, mais seulement dans un délai rapproché. En contrepartie de ce privilège, l’article 10 prévoit qu’un pays signataire, même après avoir reçu la technologie du nucléaire, peut dénoncer le Traité et en sortir.
Ces 2 articles sont des gages que les puissances nucléaires et non nucléaires se sont données réciproquement afin que de nombreux pays les rejoignent. Mais avec le temps cette « ambigüité constructive » se transforme en talon d’Achille et c’est ainsi que la Corée du Nord a quitté le Traité et que l’Iran menace d’en faire autant.

· L’absence de règlementation
Le Traité comporte 11 articles très exigeants dans ses objectifs, mais moins dans sa réalisation. Le législateur pensait-il alors que la frontière entre les technologies civiles et militaires était forte et rigide ? L’effort technique pour enrichir l’uranium de 0,72% à 90% n’est pas linéaire. En fait, la moitié de l’effort est atteint lorsqu’on l’enrichit de 0,72% à 4%, soit le taux nécessaire pour la plupart des usages civils. L’AIEA fixe une limite supérieure entre l’Uranium faiblement/fortement enrichi à 20%, mais elle inclut également la notion du besoin objectif pour éviter son détournement. Toutefois, en l’absence de règlementations fixant explicitement ces limites, le TNP ouvre la porte à plusieurs interprétations.

En quelques sortes le TNP est victime de la mécanique dite « de la contradiction infernale ». D’une part il promet l’accès universel à l’atome (le nucléaire pour tous). D’autre part il interdit la bombe (mais pas pour tous). Et enfin il promet un très prochain désarmement universel (mais repoussé aux calendes grecques).

Pour parer à cette insuffisance du TNP, l’AIEA dispose d’un cadre juridique pour des zones exemptes d’armes nucléaires, sur le modèle du Traité de Tlatelolco en Amérique latine. De nombreux pays arabes et musulmans ont voulu imposer une telle zone au Proche et Moyen-Orient. Mais la démarche était politique et focalisée exclusivement contre Israel pour exiger un contrôle complet de ses activités par l’AIEA. Loin de vouloir négocier cet accord, ils ont voulu l’imposer afin d’obtenir une nouvelle condamnation et ainsi maintenir la « guerre diplomatique » dans l’arène internationale.

Le processus a échoué car la participation à une zone dénucléarisée exige une acceptation de tous, condition du respect de la souveraineté de chaque Etat. La réponse d’Israel fut claire : l’étude de sa participation à une telle zone ne pourra être entreprise qu’après une paix générale avec chacun des Etats de la région : une zone dénucléarisée ne peut être qu’une conséquence de la Paix.

Les débats qui font rage autour de ce projet soutenu par Emmanuel Macron pour la France, et semble-t-il soutenu par 10 autres états, s’entendent sur toutes les chaines d’information françaises, avec un échange nourri d’arguments et d’arguties qui finissent par former un ensemble finalement, assez ordonné, de points et de principes.

Pourtant, et c’est ce qui m’a décidé à prendre la plume, le débat que j’attends sur ce que cela entraine en fait n’est pas couvert.

Je voudrais tout d’abord récapituler ici les principaux points qui sont aussi les principaux aspects traités par les journalistes que j’ai pu écouter sur les principales chaines d’opinion et/ou d’information, puis vous livrer ensuite ma propre analyse.

En toile de fond tout d’abord, tous semblent s’accorder à dire que « cette reconnaissance » est pour le moment idéologique, que l’on comprend bien que cela ne sera pas suivi d’effet dans l’immédiat, qu’il faut surtout montrer un soutien à cette noble cause de l’accès à l’indépendance des Palestiniens, et bien entendu pour beaucoup d’éditorialistes « amis traditionnels d’Israël » tels qu’ils se disent, il faut pourtant cette-fois ci condamner Israël pour cette guerre aveugle, cette abominable guerre que le gouvernement israélien mène en tuant, décimant, affamant la population de Gaza, tout en montrant des volontés hégémoniques de plus en plus décomplexées sur tout ou partie de la Judée Samarie. Alliée de l’actuel pouvoir, conspuée sans retenue, la frange la plus extrémistes des partis actuellement au pouvoir pratique une surenchère à l’annexion à la fois montrée et majoritairement très mal perçue dans les médias français. Des images qui tournent en boucle montrent la guerre,

tandis qu’une voix off commente l’escalade de la violence israélienne et l’extrémisme de ses dirigeants actuels. Ces médias sont donc dégoulinants d’une bonne conscience très largement partagée, mais tentent pourtant de, paraît-il, rester objectifs en articulant différents points de vue.

Commençons donc par ordonner les grilles de lecture et les arguments entendus :

- « Israël est l’état agresseur » : en pure logique occidentale humaniste et post-coloniale, l’histoire nous a appris à reconnaitre les faits et les dérives. Ici, les Palestiniens sont les victimes, les Israéliens les agresseurs. Nous, la France, sommes au côté des victimes et leur offrons notre soutien afin qu’ils sachent que l’Europe, avec en premier plan la France, étendard des droits de l’Homme, est à côté d’eux dans cette noble cause. Tous les morts de Gaza ne l’auront pas été pour rien. Sur le sang se lèvera enfin un jour un état souverain, à côté de l’Etat Juif (La question de savoir si ce sera à côté ou à la place n’est pas évoquée autrement qu’en termes politiquement irréprochables : une solution pour 2 états vivant côte à côte dans une paix factuelle).

- Il y a les « From the river to the sea » : il n’y a rien à dire de plus. Israël est illégitime. La Palestine règlera définitivement, par sa propre existence sûre et reconnue en tant qu’état souverain, son compte à cette usurpation d’identité et de destin pratiquée par un Israël belliqueux, sectaire et voleur des terres des Palestiniens. La reconnaissance de la Palestine est une étape évidente, qui oblige même à soutenir le Président Macron malgré l’envie que l’on aurait de le critiquer. C’est un petit jalon sur la route qui mènera à l’élimination de l’Etat Juif. D’ailleurs, le Coran a déjà réglé le problème juif depuis longtemps : ils sont tolérés en terre d’Islam, sous un statut de dhimmis, donc de « protégés » de l’Islam (tout comme les Chrétiens) mais moyennant impôt et vexations plus ou moins violentes suivant les pays. C’est le prix à payer pour ne pas avoir reconnu ni reconnaître la royauté d’Allah sur la terre. La Palestine appliquera ces principes comme ils sont partout appliqués dans l’Islam.

- Il y a les « points de vue équilibrés ». Pour ce courant de pensée, le conflit ne doit pas être exclusivement à charge contre Israël : il ne faudrait pas oublier les odieuses agressions du Hamas le 7 octobre (sachant qu’un nombre formidable de commentateurs publics ne semble pas avoir jamais vu ni les images, ni pris la peine de comprendre quels faits matériels ont été commis, sans parler même de ceux « qui ne peuvent pas regarder les images car ils ont peur de ne pas les supporter »). Pour ces penseurs généreux, il faut associer Israël à cette reconnaissance, placer sur les frontons des mairies un drapeau d’Israël à côté du drapeau palestinien, rappeler le sort des otages toujours détenus dans les geôles du Hamas, et le fait que le Hamas est un mouvement terroriste. Il faut aussi dire que cette reconnaissance ne pourra se faire effectivement que si le Hamas quitte le pouvoir, ou au moins se retrouve totalement démilitarisé et politiquement inopérant.

- Il y a aussi les « Juristes ». Ceux-là s’interrogent sur ce qu’une mairie peut choisir d’accompagner dans le cadre de l’arc républicain, de quelle manière les préfets doivent réagir, si une mairie peut par exemple décider de placer le drapeau de l’Ukraine, d’Israël, des otages israéliens, ou encore le drapeau de la Palestine, qui n’est pas jusque-là un état, sans porter un coup à la neutralité du service public. Ce qui est le plus étonnant ici est peut-être une forme de désincarnation de leur vision et centres d’intérêt en décalage avec la réalité portée par ceux qui vivent vraiment au Proche-Orient.

- Il y a les combattants qui se placent essentiellement sur le terrain de la politique intérieure. Qu’ils sont des adversaires politiques d’Emmanuel Macron, ils veulent reconstituer ou fortifier un bloc de l’opposition, et voient dans tout conflit, qu’il soit de politique intérieure ou extérieure, l’occasion d’un enjeu de lutte politique national. « La situation à Gaza », expression un peu fatiguée pour désigner une indignation supposée vertueuse et aussi consensuelle que possible, envoie sur Israël une décharge émotionnelle très négative qui permet ensuite de se servir du malheur des Gazaouis pour bâtir un rassemblement des « braves gens » qui veulent « que cela cesse ». Ce qui est ici tragique, c’est leur effroyable méconnaissance du sujet et de ses enjeux locaux.

- Ce tour peut être complété à l’envi, mais on pourra bien entendu citer pour conclure les supporteurs malheureux de la cause israélienne, d’autant plus malheureux qu’ils reprochent à Israël de continuer à maintenir un gouvernement qu’il est très difficile de soutenir depuis l’étranger, de ne pas gérer l’impact de ses actions en termes de communication, tandis que ses adversaires sont eux maîtres dans cet art.

Je prends, quant à moi, peur de sentir les Juifs de France otages de courants qui ne sont pas toujours forcément conscients du mal qu’ils leur font, çà et là en danger physique évident, en danger d’isolement. Au même moment, Israël depuis le début si peu et si mal soutenue par l’Europe et en particulier la France dans sa lutte (que tout le monde à ses débuts s’accordait pourtant à trouver légitime), Israël physiquement menacée de disparition sous les coups de butoir combinés des innombrables puissances qui lui sont désormais hostiles, doit écouter les déclarations couardes réaffirmant les liens « forts, historiques et indestructibles » entretenus avec cette dernière.

En clair en tous les cas, force est de reconnaître que le drapeau palestinien devient la bannière de rassemblement de tous les indignés.

Alors, reconnaissance par L’ONU ou pas d’un Etat palestinien ? Assorti de conditions préalables (renonciation à la violence, élimination politico diplomatique du Hamas, retour des otages…) ou pas ? Drapeau palestiniens accrochés au fronton des mairies ou pas ? A côté d’un drapeau israélien ou pas ? Avec une déclaration en parallèle condamnant « toutes les formes d’antisémitisme » ?

Il me semble que tous ces débats, si tant est que je les ai convenablement rapportés, plus ou moins instruits, plus ou moins convenus, plus ou moins hypocrites, occultent un point absolument majeur du sujet qui est le fait islamique en tant que tel.

N’oublions jamais de rappeler que toutes les guerres menées au Proche-Orient ne sont pas des guerres territoriales mais des guerres de religion, et de religion seulement. Comme le disait Daniel Haïk dans son ouvrage » Samedi Noir », si le conflit était territorial il serait réglé depuis longtemps !

De fait, jamais une discussion sérieuse n’a eu lieu depuis la reconnaissance de l’Etat d’Israël par l’ONU en novembre1947, antérieurement à la création de l’Etat lui-même, sur un partage, sur des frontières, sur la répartition rationnelle de richesses dans une perspective de cohabitation. Cette discussion serait en effet légitime dans une perspective juive, dans une perspective occidentale libérale, dans une perspective musulmane laïcisée (si chère à Mohamed Sifaoui dans « Musulmans, osez la laïcité »), mais elle ne peut l’être dans une perspective musulmane religieuse avec sa lecture actuelle du Coran.

Les Français ont peut-être tendance à ne pas se souvenir de ce qu’était leur pays avant la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat. L’Islam tout entier n’est pas laïc, et il ne demande pas à ses Obéissants s’ils sont de gauche ou de droite, s’ils sont humanistes, poètes, ou vengeurs d’Allah : il les oblige toutes et tous au Jihad. Ce n’est pas une option, mais une obligation primant sur toute opinion personnelle.

L’ouvrage de Daniel Sibony « Les non-dits d’un conflit » remet une fois de plus les pendules à l’heure et nous redonne la dimension du malheur que traversent les Juifs et les Palestiniens :

« Très peu arrivent à comprendre que ce malheur vient de la décision d’un homme, le fondateur de l’Islam, de compter pour rien ce qui le précède, et de poser comme devant compter pour rien tout ce qui, échappe à son emprise. »

Osons alors une lecture un peu différente de la reconnaissance de l’Etat palestinien.

Supposons tout d’abord l’impossible : que les Palestiniens de Gaza et de Judée Samarie continuent de mener physiquement le Jihad dans la région pour le compte de tous les Etats arabes du monde. Ces derniers, trop embourgeoisés eux-mêmes pour se livrer à l’obligation religieuse de s’efforcer de restaurer le trône d’Allah sur sa terre (le jihad précisément), ont en effet depuis longtemps dépêché les Palestiniens et quelques autres Etats (Yémen par exemple) pour le faire à leur place. Si les Palestiniens continuaient leurs actions guerrières malgré l’octroi d’un Etat (on laissera de côté les débats juridiques sur l’impossibilité-même de cet octroi par un autre … qu’Israël), les puissances occidentales seraient contraintes de soutenir Israël, cette fois-ci physiquement, militairement au besoin, comme conséquence de la décision de l‘ONU.

Et si nous supposons à présent qu’ils renoncent au Jihad physique, la reconnaissance de l’Etat palestinien pose alors un double problème :

- S’ils cessent de pratiquer le Jihad comme résultat de négociations, qui le fera désormais ? Car pour un nombre incalculable de Musulmans dans le monde, il est hors de question de laisser un Etat juif prospérer sur ce qui est supposé être Terre d’Islam !

- Comment cesser de se battre contre les Juifs accusés d’empêcher l’avènement du « Dar Al Islam « par la revendication d’une terre pour eux-mêmes ? Ce fait est en conflit direct avec les buts les plus élevés de l’Islam et devient un imbroglio théologique sans solution. Les Palestiniens seront donc religieusement obligés de reprendre le combat s’ils ne veulent pas eux-mêmes être les parias du monde musulman et exposés de ce fait aux pires exactions en tant que traitre à la plus noble des causes.

C’est sans doute pour ces paradoxes que l’unité religieuse du monde arabo-musulman tient bon !

Le roi Hassan II du Maroc aurait eu cette phrase extraordinaire : « la haine du Juif et d’Israël est l’aphrodisiaque le plus puissant du monde arabo-musulman ! »

Il en résulte que les nations arabes en particulier, et toutes les nations de l’Islam en général, devront dire s’il faut, et comment continuer le Djihad au Moyen-Orient au cas où une solution « à deux Etats » apparaitrait un jour comme viable.

Ceci se double d’une autre question : qui est pour la reconnaissance d’un Etat palestinien dans le monde musulman ?

En réalité, « personne » semble être la bonne réponse, les états arabes ayant toujours fait consciemment capoter la perspective d’un Etat palestinien. Ou plutôt, la seule réponse, extraordinairement paradoxale mais historiquement vérifiée est : Israël.

Par 5 fois en effet, Israël a soit accepté soit proposé elle-même la solution « à deux Etats » : en 1947 lors de la déclaration 181 de l’ONU sur la partition de la Palestine, en 1967 après la guerre des 6 jours (mais elle a essuyé les « 3 non » de Khartoum), en 1993 sur les compromis d’Oslo et le blocage subséquent de Yasser Arafat en 2000 avec déclenchement de l’Intifada, avec le retrait unilatéral de Gaza (faut-il le rappeler !!) en 2005 par Ariel Sharon, avec le plan 2008 du Premier Ministre (de droite) Ehud Olmert qui suivait une initiative très proche du Premier Ministre (de gauche) Ehud Barak.

Et pour tout couronner le tout, Mahamoud Abbas l’admet d’emblée dans une interview en 2015 : « Je n’ai pas accepté, j’ai tout de suite tout rejeté ».

Alors existe-il un espoir de voir un jour un Etat palestinien, même non laïc et non démocratique, vivre à côté d’Israël ?

Il me semble que dans le monde moderne, les idéologies laissent de plus en plus de place au pragmatisme et la pensée magique et mystique aux ingénieurs et aux hommes d’affaires.

Laissons pourtant le dernier mot aux théologiens. Comme le souligne le Rav Oury Cherki, ici relayé par les penseurs du Jewish People Policy Institute (MM. Dov Maimon et Gil Troy), le Coran reconnaît explicitement la promesse divine de la terre sainte aux enfants d’Israël : « Ô mon peuple, entrez dans la terre sainte qu’Allah vous a assignée » (sourate 5-21). « Nous avons dit aux enfants d’Israël : habitez sûrement cette terre ! » (Sourate 17- 104). Sheikh Muhammad Al Husseini (Royaume Uni) rappelle que les exégètes coraniques médiévaux considéraient la terre d’Israël come un don divin fait aux Juifs.

Bien sûr, les adversaires d’Israël et les tenants de la lecture actuelle du Coran expliquent que les Juifs ne sont plus ces enfants d’Israël, ces Bnei Israël, car ils ont failli. Leur thèse est que les Palestiniens d’aujourd’hui sont justement ces Juifs dont parle le Prophète.

Le Rav Cherki rapporte des conversations extrêmement prometteuses avec les plus hauts responsables religieux des Emirats Arabes Unis. A l’issue de ces dernières, l’idée serait alors que la légitimité de l’histoire des Juifs sur leur terre une fois rétablie, le Jihad n’aurait plus de raison de les prendre pour cible, bien au contraire !

Nous nous prenons à rêver d’une normalisation qui serait tirée d’un respect mutuel et de la reconnaissance de 2 peuples souverains sur leur terre respective, afin d’orienter cette région vers une consolidation des accords déjà existants, pourtant si fragiles. De plus, la Palestine, territoire d’une grande beauté absolue, mais économiquement enclavée et dépendante pour ses ressources primaires, se développera grâce aux acteurs locaux.

Il faudra sans doute un très long temps pour que le débat s’établisse, pour que les mentalités évoluent et surtout pour que la haine extraordinaire qui est véhiculée à tous les niveaux de la rue palestinienne et qui est entretenue à tous les niveaux par toutes les instances musulmanes locales et régionales se mue en un sentiment plus constructif.

Cette reconnaissance de principe d’un état palestinien va décidément demander d’énormes efforts à de nombreux acteurs si l’on veut qu’elle sorte des pieuses injonctions de politiques à bout de majorité pour avancer vers une réalité tangible.

Formons aussi des vœux pour que les théologiens apportent aux Hommes une approche innovante qui changera définitivement la donne en supprimant l’obligation de Jihad contre Eretz Israël, et apportera alors l’espoir d’une paix enfin possible. Il est vrai qu’au Proche-Orient les rêves parfois s’accomplissent !

Après une carrière principalement faite dans des multinationales de l’industrie pharmaceutique, Pascal Grin a effectué son Alya en 2017 à Jérusalem. Président de l’association Negba, qui offre une seconde chance à des enfants défavorisés du sud d’Israël. Il est également guide touristique diplômé et conférencier en Israël,

Marié et père de 4 enfants.

On le passe à jeûner, et à commémorer les heures les plus sombres de notre histoire : la destruction du temple à Jérusalem en 70 par Titus, la prise de la forteresse de Beitar en 135, et la mort de Bar Kokhba, les massacres de communautés juives par les croisés dans la vallée du Rhin en 1096, la Shoah durant la deuxième guerre mondiale. Pour accroitre encore leur attention, certains relisent des livres ou regardent des films sur ces désastres.

Mais cette année, nul effort ne fut requis pour revivre en pensée ces tragédies. C’est directement chez nous qu’elle s’invite, par les terribles photos de nos otages dans les oubliettes du Hamas, réduits à l’état de squelettes vivants. Ces images nous ramènent aux pires heures de la Shoah. Et c’était sans doute leur but.

Comme beaucoup ici, j’ai jeûné. Mais eux, il y a déjà 666 jours qu’ils jeûnent. C’est un miracle qu’ils aient survécu jusqu’ici.

Pourquoi le Hamas choisit-il de montrer ces images atroces maintenant ? Auparavant, ils ont pourtant fait des efforts pour cacher la barbarie de leurs traitements. Les otages libérés ont tous parlé de quelques jours ou semaines où on les gavait pour éviter les photos trop incriminantes.

Déroulons le film.

Depuis le pogrom du 7 octobre, Israël a gagné sur de nombreux fronts. Contre le Hamas, réduit à plusieurs groupuscules sans contact entre eux, contre le Hezbollah, dont tout l’état-major a été anéanti, et contre l’Iran, à la surprise générale, après seulement 12 jours de campagne, avec l’aide des Etats-Unis. L’octopus iranien, avec ses tentacules au Liban, à Gaza, et au Yémen, a sérieusement du plomb dans l’aile.

Mais nous sommes loin d’une victoire totale du côté du Hamas, qui survit dans ses tunnels, et en ressurgit sporadiquement. Il manque à Israël les moyens technologiques de cartographier les tunnels à distance. Et la présence des otages et des civils, sans compter l’attention obsessionnelle du monde sur toute action militaire israélienne, rend les règles d’engagement très complexes.

D’autre part, les divagations messianistes d’une partie du gouvernement crée une tentation nouvelle : celle de s’affranchir du droit humanitaire. Ils le rappellent régulièrement et leurs déclarations tournent en boucle sur Al Jezira et les médias internationaux. Ils créent un dommage immense à l’image d’Israël, d’autant plus que le premier ministre ne les dément pas.

Ce qui a conduit à – il faut être aveugle pour ne pas la voir – une famine dans certaines portions de Gaza.

Or, lorsqu’il s’agit d’Islam, l’Europe est comme anesthésiée. Les pires exactions commises en Iran ou au Yémen, qui font de centaines de milliers de morts, n’invitent que quelques lignes en quatrième page des journaux. Qui sait que l’Iran expulse, en ce moment, 4 millions d’Afghans, accusés collectivement d’être des traitres ? Mais cette apathie ne fait que renforcer les réactions violentes lorsque des musulmans meurent dans un conflit non exclusivement musulman.

Et ces images, propagées par une puissante cinquième colonne islamiste en Occident, même les alliés traditionnels d’Israël ne peuvent plus les ignorer.

Cette chaine causale entraine des reconnaissances de la Palestine qui commencent à pleuvoir, décrite par les messianistes ci-dessus comme une preuve de plus que le reste du monde est fondamentalement antisémite.

Sur le champ de bataille, le Hamas ne voit plus de raison de se cacher, et étale sa barbarie au grand jour, avec les terribles photos d’Evyatar et de Rom qui nous ont hantées lors de Tisha B’Av. Entrevoyant la victoire, il se retire même des négociations à Doha, affirmant qu’il ne reviendra que lorsque la Palestine sera un état avec comme capitale, Jérusalem. Le Hamas veut maintenant jouer son va-tout.

Razi Hamad, membre du bureau politique du Hamas, a d’ailleurs dit : « L’initiative de plusieurs pays de reconnaître un État palestinien est le résultat du 7 octobre. Nous avons prouvé que la victoire sur Israël n’est pas impossible, et que nos armes sont un symbole de l’honneur palestinien. »

En conclusion, plusieurs apprentis-sorciers ont été à la manœuvre :

• Les messianistes, qui, si leur pari ne se réalise pas, auront fait d’Israël un pays paria, sauf, peut-être, si nous nous ressaisissons et les reléguons, de manière très visible, et pour longtemps, au ban de la société.

• Les dirigeants occidentaux, qui croient que les valeurs humanistes sont plus universelles qu’elles ne le sont. Ces valeurs ne sont finalement, comme le décrit Yuval Harari, qu’un « mythe partagé », utile pour susciter des sociétés harmonieuses, mais loin d’être, justement, universelles. Ils pensent que des hommes de bonne volonté réunis autour d’une table finissent par s’entendre, mais ne voient pas l’absence de ce type d’hommes au Moyen-Orient.

Et donc, les hostilités vont se prolonger.

Les victimes en seront les Hamasniks, ce que j’espère. Et hélas, d’autres jeunes soldats, ainsi que d’autres victimes civiles à Gaza, ce qui dégradera encore plus l’image du pays.

A moins que d’autres évènements internationaux ne réduisent la position prééminente d’Israël en tête des journaux occidentaux. Mais nous n’en sommes pas là.

Mais les guerres sont de puissants révélateurs des valeurs qui cimentent, ou non, un pays. La second guerre mondiale a vu des héros comme Jean Moulin, mais aussi toute une série de collaborateurs, ou plus simplement de groupes entiers qui n’ont pu résister à une bonne affaire. Un état de guerre est un test acide des valeurs sur lesquelles reposent les fondations même d’une nation.

Et dans le cas d’Israël, des valeurs sionistes.

Or ces valeurs bien réelles, qui jusqu’ici n’étaient contestées que par quelques groupuscules hassidiques (Neturei Karta, Satmar), sont confrontées en permanence au poids de l’individualisme, corollaire obligé du capitalisme, de l’argent et de sa propriété dérivée, la cupidité. Le sionisme est-il soluble dans l’argent ? Au moins pour certains, il semble bien que oui.

Le sionisme est loin d’être la seule victime, bien évidemment. Les valeurs qui faisaient la fierté des nations occidentales se sont effritées elles aussi, même si certaines ont encore, parfois, de beaux restes.

Mais que nous sommes loin des temps du Yishuv !

Nous avons vu récemment :

• L’émergence d’espions israéliens au profit de l’Iran. Ils viennent de toutes les origines. On y trouve aussi de vrais Juifs, avec kippa, qui décident, parfois pour ILS 500, de commettre différents actes d’espionnage, ou de propagande – écrire des graffitis, photographier des bases, incendier des voitures – pour un pays qui a juré d’effacer Israël de la carte. Bien sûr, l’inégalité économique en Israël est grande, mais il est surprenant de voir ses victimes sacrifier jusqu’à leurs valeurs nationales pour un plat de lentilles. Il fut un temps où c’était nous qui achetions des droits d’ainesse dans cette devise.

• Les prix exorbitants chargés par les compagnies aériennes lors des différentes crises par lesquelles nous sommes passés récemment. El Al, symbole sioniste s’il en est, a récemment célébré des profits historiques, supérieurs aux profits des 15 dernières années. Comme le disait William Randolph Hearst, la guerre est toujours bonne…

• Les intérêts et commissions chargés par les banques, qui ont, elles aussi, fait les meilleurs profits de leur histoire. Y a-t-il eu des conseils d’administrations où on s’est félicité du conflit ?

• Les prix exorbitants chargés par des particuliers, skippers de yachts, qui prenaient des passagers israéliens, bloqués à Chypre après la fermeture de Ben Gourion, vers Israël. Ces derniers ont payé parfois plusieurs milliers d’Euros pour une vingtaine d’heures sur un voilier. Je suis d’autant plus scandalisé que je navigue moi-même beaucoup, et je connais bien le cout de ces croisières : Euros 300 pour le diesel, des frais douaniers au départ et à l’arrivée, les frais de marina, et quelques autres consommables.

Mais auparavant, il y avait déjà :

• La facilité avec laquelle des escrocs notoires, qui devraient être condamnés à de lourdes peines en Europe, pour des fraudes qui passent des marchés carbones aux cryptos, en passant par les options binaires, coulent des jours paisibles en Israël. Depuis le 7 octobre en particulier, la justice israélienne n’extrade plus vraiment.

• Et bien sûr, la progression constante de la corruption dans la politique. Pas moins de 9 membres de la coalitions, membres de la Knesset ou du gouvernement, dont notre premier ministre, sont aujourd’hui poursuivis (lentement) par la justice. Comme le disait Cicéron, “les dirigeants corrompus sont d’autant plus pernicieux pour la république qu’ils n’abritent pas seulement leurs propres vices, mais les répandent parmi les citoyens”.

• Plus généralement, l’effroyable inégalité sociale, encore accélérée par les comportements ci-dessus favorise une baisse des consciences professionnelles, les factures exagérées, la publicité mensongère.

Il est loin, le temps des kibboutz égalitaires où tout, jusqu’aux chemises, était à tout le monde. Nul besoin de fermer les portes à clef le soir. Sur les 220 kibboutz qui survivent dans le pays, moins de 20 sont encore collectifs. Au-delà de leurs murs, une inégalité sauvage et croissante progresse constamment. Les cafés de Tel Aviv sont pleins, mais ce sont toujours les mêmes clients qu’on y trouve. Une masse immense de citoyens israéliens ne vont, en fait, jamais au restaurant. Nous en connaissons tous.

Redresser la barre passera nécessairement par la diminution des inégalités, une politique de tolérance zéro pour la corruption, mais aussi une éducation civique et morale bien plus intense.

Hélas, ce ne sont certainement pas des priorités du gouvernement actuel.

Nous vivons dans un monde secoué par les extrêmes, où tout semble réduit à des camps opposés, pour ou contre, gauche ou droite, tradition ou progrès. Le débat public se transforme en affrontement permanent, où la nuance est perçue comme une faiblesse et le compromis comme une trahison. Cette polarisation enferme chacun dans sa bulle idéologique, attisant les tensions au lieu de les apaiser. Pourtant, face à ces fractures grandissantes, une autre voie existe, celle du centre, qui refuse les extrêmes, cultive le dialogue, et cherche des solutions justes.

Je suis profondément libre d’esprit, au sens où je n’entre dans aucune case. Je suis traversée de contradictions que je ne cherche pas à gommer car elles enrichissent ma pensée et dynamisent mes réflexions. J’aime construire des idées, les déconstruire, les questionner, les reconstruire autrement. Le doute est pour moi un moteur qui alimente une réflexion constante, une quête perpétuelle de sens. Quand je m’engage, je le fais sincèrement et jamais au prix de ma liberté intérieure, je refuse les étiquettes et toute forme d’enfermement idéologique. J’assemble les idées, j’en admets les limites, j’opère des choix. J’aime explorer des points de vue divergents, me confronter à d’autres visions du monde car c’est ainsi que la pensée s’affine.

Aujourd’hui, le débat public et politique semble s’être transformé en une série de monologues. Plus personne n’écoute, plus personne ne dialogue vraiment. Dans ce contexte un engagement politique s’impose. Je me situe comme centriste, parce qu’il est temps de dépasser les vieux clivages gauche-droite. Ces repères ne servent plus aujourd’hui qu’à désigner les extrêmes et à masquer la complexité du réel.

Et c’est précisément à partir de cette position que je souhaite développer ce que représente l’idéologie centriste. Une vision trop souvent dénigrée et incomprise. Comme si penser en dehors du clivage gauche-droite relevait de l’impossible. Pour la droite, le centriste est trop à gauche, pour la gauche, trop à droite. Et lorsqu’on tente d’expliquer cette posture, de justifier une pensée nuancée, cela ne fait qu’alimenter la suspicion, on continue à nous interroger pour mieux nous assigner, malgré nous, à un camp de droite ou de gauche. Comme si la complexité intellectuelle ne pouvait être qu’un masque, jamais une sincérité. Le centriste ne revendique pas une vérité absolue, mais une honnêteté intellectuelle, une capacité à douter, à évoluer, à entendre des arguments opposés sans s’y perdre.

Pour développer et présenter le centrisme le livre The Centre Must Hold, dirigé par Yair Zivan[i], apparaît comme une respiration intellectuelle bienfaisante face à la montée du populisme et des clivages. Cette œuvre collective, à laquelle participent des figures telles que Michael Bloomberg, Malcolm Turnbull, Micah Goodman, Yair Lapid, Tony blair et encore une trentaine d’autres, des philosophes, des politiques, des entrepreneurs, des journalistes, des historiens, des économistes, qui tous défendent avec force le centrisme comme boussole politique et morale du XXIe siècle.

Le centrisme défendu dans cet ouvrage est présenté comme une idéologie proactive fondée sur le pragmatisme, prônant l’ouverture et l’équilibre et non comme une posture de compromis. Il s’agit d’un effort lucide pour concilier les tensions majeures de notre époque : mondialisation et enracinement, sécurité et libertés, marchés ouverts et protection sociale. Le centriste n’est pas tiède il est nuancé, capable de penser en dehors des dichotomies simplistes.

La vision israélienne éclairante de Micah Goodman[ii] philosophe israélien, apporte une profondeur spirituelle et intellectuelle. Il mobilise la tradition juive pour plaider un centrisme de sagesse. Reprenant l’enseignement talmudique selon lequel des opinions opposées peuvent toutes deux être des paroles justes, éclairantes et légitimes comme quand deux sages arrivent à des conclusions opposées mais légitimes : « אֵלוּ וְאֵלוּ דִּבְרֵי אֱלֹהִים חַיִּים הֵן »
(Elou vé-elou divrei Elohim ḥayyim hèn)

Traduction littérale :
« Celles-ci et celles-là sont les paroles du Dieu. »

Cette philosophie invite à reconnaître que la vérité peut être multiple, que l’adversaire peut avoir raison sans que je doive nécessairement avoir tort. Cette pensée exige une humilité intellectuelle, l’acceptation du pluralisme et un respect profond de l’altérité, y compris en politique. Pour Goodman, une démocratie saine ne choisit pas entre liberté et sécurité, entre modernité et tradition. Elle maintient vivante la tension entre ces valeurs et cherche des équilibres dynamiques. Le centriste, selon lui, est un artisan éclairé, qui refuse le confort des vérités absolues. Cette pensée s’étend aussi dans un autre ouvrage de Goodman, The Wondering Jew, où il interroge la fracture entre juifs laïcs et religieux en Israël. Il critique une laïcité déconnectée de l’héritage juif et une religiosité fermée au monde moderne. Sa solution : un judaïsme culturel, vivant, non coercitif, où tradition et liberté ne s’excluent pas. Il propose un « espace partagé » entre tous les juifs d’Israël religieux ou non fondé sur l’étude, l’hébreu, la mémoire et l’éthique. C’est une tentative de réconciliation nationale par la culture et la spiritualité, qui fait écho à sa vision politique plus large.

Parmi les voix rassemblées dans The Centre Must Hold, celle de Micah Goodman se distingue par sa capacité à articuler un centrisme existentiel, enraciné à la fois dans la pensée juive traditionnelle et dans les défis contemporains de la démocratie israélienne. Goodman ne défend pas seulement le centre politique comme stratégie, mais comme position philosophique cohérente, un refus assumé des extrêmes et des récits binaires qui divisent le monde en bien et mal, traîtres et justes, croyants et infidèles.

Dans une époque dominée par la logique des camps, Goodman propose une posture radicalement différente : celle de l’écoute active, de la nuance et de la tension assumée entre des valeurs opposées. Il refuse la pureté idéologique trop souvent célébrée par les extrêmes au profit d’un réalisme moral. Ainsi, au lieu de chercher à résoudre les contradictions du monde par une idéologie simplificatrice, le centriste selon Goodman les accueille comme constitutives de la condition humaine. Il voit dans la complexité une vérité à honorer, pas une menace à fuir. Il propose donc une autre voie : ne pas diviser mais réconcilier par une vision réparatrice de l’identité juive. C’est un modèle exigeant qui suppose cependant effort pour instaurer le dialogue.

L’éthique du centrisme selon Goodman peut se résumer en quatre piliers essentiels :

1. Humilité : reconnaître que je ne détiens pas toute la vérité.

2. Complexité : refuser les réponses simplistes aux problèmes complexes.

3. Compromis : comme outil de maturité, non comme renoncement.

4. Dialogue : non pas seulement écouter pour répondre, mais écouter pour comprendre.

Il incarne une voix rare, celle du bâtisseur de ponts, du penseur de la nuance, du citoyen de la coexistence.

Chacune des figures, qui s’exprime dans le livre dirigé par Yair Zivan, propose une vision du centrisme façonnée par son domaine d’expertise, qui oriente ses priorités et sa lecture des enjeux contemporains.

Michael Bloomberg, ancien maire de New York, entrepreneur et philanthrope, plaide pour un centrisme comme méthode de gouvernance et une culture de l’efficacité publique, fondée sur la compétence, la donnée, et la responsabilité budgétaire. Pour lui un bon gouvernement ne vient pas des extrêmes mais du pragmatisme, de l’équilibre entre innovation économique et solidarité sociale avec comme enjeu principal de combattre la polarisation.

Pour Malcolm Turnbull, ancien Premier ministre australien, le centrisme est un rempart démocratique. Selon lui le centrisme est le socle de la démocratie libérale, menacée par les populismes. Il défend l’État de droit, les institutions et le pluralisme contre la montée du cynisme et des discours anti-démocratiques. L’enjeu principal étant de préserver la confiance dans le système démocratique et lutter contre la dérive autoritaire.

Yair Lapid, ancien Premier ministre israélien et leader du parti centriste Yesh Atid, propose une vision du centrisme comme une idéologie distincte, fondée sur la nuance, le pluralisme et la coopération. Il affirme que le centrisme n’est pas simplement un compromis entre la gauche et la droite, mais une idéologie à part entière. Il critique les partis centristes qui, par peur de perdre des électeurs, hésitent à se distinguer clairement des extrêmes, ce qui les rend moins attractifs pour les électeurs. Selon Lapid, la division traditionnelle entre droite et gauche est dépassée. Le véritable clivage politique se situe désormais entre les modérés et les extrémistes. Il soutient que le centrisme est la seule idéologie capable de créer un équilibre constant entre les contradictions de la vie moderne, en s’inspirant des bonnes idées de la droite et de la gauche, sans chercher un équilibre artificiel. Il évoque l’idée d’une gouvernance basée sur la coopération et souligne que le centrisme repose sur l’idée que des personnes ayant des opinions divergentes peuvent travailler ensemble pour atteindre un objectif commun. Lapid insiste sur le fait que le centrisme est le seul rempart efficace contre la montée des populismes et des extrémismes. Il appelle les centristes du monde entier à s’unir pour défendre ces valeurs.

Ces positions ont comme point commun le rejet du récit binaire et des solutions simplistes. Ils valorisent la nuance, non comme faiblesse mais comme vertu civique et morale. Leurs contributions appellent à une réhabilitation du dialogue et de la responsabilité dans la vie publique. Goodman parle en termes de sens, de tradition, de profondeur culturelle, Bloomberg parle en termes de résultats, de gouvernance, d’action concrète, Turnbull parle en termes de structures démocratiques, d’institutions et de libertés, Lapid présente une idéologie d’équilibre et lucidité en politique.

Ensemble, et avec de nombreux autres, ils dessinent un centrisme pluriel et complémentaire, enraciné dans la pensée, incarné dans l’action, et défensif face aux menaces démocratiques. Un appel à la reconstruction du politique à travers la voie exigeante et salutaire du centre. Il ne s’agit pas de rêver à un monde parfait, mais de retrouver le courage du dialogue, de la nuance et de la responsabilité. Le livre The Centre Must Hold présente le centrisme comme un antidote lucide à l’extrémisme de gauche comme de droite qui est exacerbé aujourd’hui. Cela ne concerne pas seulement Israël, mais s’observe également à l’échelle mondiale. Une voie exigeante qui valorise la diversité sans fragmenter, la liberté sans désordre, la tradition sans exclusion.

[i] Yair Zivan est conseiller en politique étrangère de Yesh Atid et éditeur de The Centre Must Hold, un plaidoyer international pour le centrisme face aux extrêmes.

[ii] Micah Goodman, philosophe israélien et auteur, spécialiste de la pensée juive et des enjeux politiques d’Israël, connu pour ses ouvrages Catch-67 et The Wondering Jew.

Cette dernière année, nous avons vu des milliers d’étudiants envahir les universités, des dizaines ou des centaines de milliers de manifestants de gauche et d’extrême gauche manifester pour Gaza.

Ils demandent, non ils exigent, la fin des hostilités, le retour du Hamas à Gaza, et plutôt qu’une solution à deux pays, une solution a un seul, celui des Palestiniens, sans Juifs. Dans ce but, il est fait étalage de toutes les souffrances de civils, que ceux-ci appartiennent à la majorité qui soutenait le Hamas, ou à la petite minorité qui ne le soutenait pas.

Il y a effectivement des reportages de familles qui souffrent. Mais n’oublient-ils pas d’exiger un droit plus fondamental encore, un droit dont jouissent tous ces manifestants ?

Quel est ce droit ?

Ce droit oublié, ce droit auxquels les Ukrainiens, les Syriens, les Soudanais, et en fait tous les réfugiés du monde, ont droit, mais pas les Gazaouis, c’est le droit de « voter avec leur pieds », souvent mentionné par Lénine. Et utilisé depuis par les Tibétains, les Cypriotes, les Afghans, les Syriens, les Erythréens, les Soudanais, mais pas, surtout pas, les Gazaouis. Ce droit qui leur est refusé par l’Egypte et par tous les pays arabes, ainsi que le reste du monde. Les étudiants de Science Po ou de l’université de Columbia, qui ont la possibilité d’émigrer dans presque tous les pays du monde, détesteraient-ils plus les sionistes et les Juifs qu’ils n’aiment les Gazaouis ?

Le droit tout simple d’émigrer, de rejoindre une autre pays, avec un visa pour commencer, et un passeport ensuite, le droit de quitter Gaza – et le Hamas - un droit auquel les Gazaouis aspirent tellement que ceux qui le peuvent payent jusqu’à USD 5,000 par personne, une fortune que bien peu peuvent réunir, pour l’acquérir. Sans que personne, même parmi les manifestants si bien intentionnés, ne songe à l’exiger pour eux.

Tous dans ces manifestations se battent sans compter pour les Gazaouis, mais personne, personne, ne s’est soucié de leur demander ce qu’ils souhaitent vraiment, et d’exiger de leurs gouvernements qu’ils ouvrent leurs portes, enfin, aux réfugiés de Gaza.

Bien sûr, toute famille en détresse et qui le souhaite mériterait un visa humanitaire, mais, aux derniers sondages , près de 50% d’entre elles sont maintenant opposées au Hamas. Il y en a même qui maitrisent le français et dont c’est le rêve de vivre en France . Mais jusqu’ici, le gouvernement français n’a accordé que quelques dizaines de visa pour les Gazaouis qui ont de la famille en France.

Ces mêmes sondages montrent que près de 50% des Gazaouis souhaitent quitter le territoire. Seul manque l’argent nécessaire pour soudoyer les douaniers égyptiens…

Monsieur Mélenchon, vous êtes inaudible sur ce sujet ? Pourquoi n’exigez-vous pas, de votre fameuse voix de tribun,10,000, non 100,000 ou même 200,000 visas humanitaires pour Gaza ? A quand une pétition dans ce sens ? Feriez-vous à ce point cause commune avec certains pays arabes qui utilisent ce conflit pour justifier toutes les misères qu’ils imposent à leur peuple, et donc refusent, depuis 70 ans parfois, de naturaliser les réfugiés palestiniens qui se sont retrouvés chez eux ?

Pourquoi n’entend-on pas aussi Mr Corbyn, bien qu’il soit moins loquace ces jours-ci, exiger du gouvernement britannique des centaines de milliers de visas pour les Gazaouis dont le sort lui importe tant ?

Pourquoi Rashida Tlaib - elle-même encore sur les listes de l’UNWRA, bien qu’elle soit née à Detroit et citoyenne américaine - n’exige-t-elle pas de l’administration Biden, 100 000 visas humanitaires, une goutte d’eau vu l’immensité de la population du pays ?

N’est-ce pas la cause la plus urgente, la plus naturelle et pourtant le plus oubliée de cette guerre ?

Tout d’abord, encore, la sidération.

Lorsque l’on parcourt les dizaines de kilomètres de cette Otef Aza, cette bande de villages et de plantations qui entourent la bande de Gaza, on mesure l’ampleur de cette folie destructrice.

Le niveau de préparation qu’il a fallu mettre en œuvre pour perpétrer de tels massacres s’oppose à la spontanéité et à l’amateurisme. C’est ce qui est absolument glaçant.

Je n’ai pas choisi le registre émotionnel pour décrire les sensations que procurent une telle visite, des entrées des Kibboutz dévastés (Beeri, Kfar Aza, Nir Oz, Netiv haAssara….), du site de la fête de Nova à Réim, du commissariat de Sderot, ou encore du très impressionnant cimetière de voitures et de motos de Takuma. Et pourtant…

Ce pogrom inouï dans son ampleur et son intensité parle de lui-même. Il faut détester énormément, infiniment, intelligemment, pour vouloir à ce point exterminer totalement l’Autre, avec cruauté et sadisme.

J’en viens à l’exposé des quelques idées que cette année de guerre en cours, sans retour de 101 des otages du 7 octobre, et aux morts innombrables évoque en moi.

J’ai bien conscience de manquer de culture locale, de savoir, et par-dessus tout d’expérience. Pourtant, il me semble que quelque chose de la réalité du terrain ne peut se réconcilier avec les informations qui circulent, avec les prises de position de la plupart des Grands de ce monde. Rien de ce qui se dit sur « une solution à 2 états, sur la normalisation des relations avec nos voisins, sur la reconnaissance d’Israël, son droit à se défendre à condition de ne pas trop le faire quand ça devient trop violent (pour des occidentaux habitués aux demi-mesures et aux discours hypocrites)…rien de tout cela ne semble capable d’amener une démarche constructive et acceptable de paix pour les belligérants des deux côtés.

Nous rêvons tous quelque part (de ce côté-ci du conflit) de stabilité et de normalité dans nos relations avec nos voisins. Cette vision fantasmée d’un Proche Orient enfin apaisé, devenu un paradis sur terre pour ‘les trois religions du Livre » m’apparaît irréaliste en ce dernier quart de 2024. Et je voudrais pourtant oser la question qui m’obsède : alors que reste-t-il à faire ? Qu’est-ce qui est possible ?

1. La paix est un concept inadapté

Nous avons compris que l’islam ne veut pas de paix avec les infidèles, au premier rang desquels se situent les Juifs, qui ont, en plus des autres infidèles, une revendication territoriale que fait obstacle à la mise en place de la Umma, la grande nation musulmane. Israël est donc, en tant qu’entité religieuse comme géographique une incarnation du mal absolu qui s’oppose à l’avènement de la royauté d’Allah sur terre.

Face à cela, vouloir qu’Israël fasse la paix sur un mode occidental, avec un traité et des frontières, le tout garanti par un dispositif d’observation et/ou militaire, tout cela heurte en profondeur la pensée islamique.

On m’objectera que la signature d’une paix pourrait se produire et que cela s’est déjà produit dans des accords de paix ou de reconnaissance précédents (Camp David, Oslo, Abraham). Il est vrai, mais cela n’a pas d’effet profond sur la détestation profonde des masses et surtout sur les populistes qui les tiennent en otage. Parce que la paix ainsi négociée est peut-être une fin en soi pour ceux qui rêvent en occidentaux, mais elle n’est qu’une stratégie et une étape sur la route sacrée de l’établissement de la Umma. Quel partenaire de la paix d’Israël nous prouvera aujourd’hui le contraire ? La « rue » des pays en paix avec Israël nourrissent aujourd’hui à son égard une détestation absolue.

2. L’absolutisme religieux s’oppose à la paix

Comme l’écrit Daniel Haïk dans « Samedi Rouge », reprenant une idée de plus en plus souvent admise et comprise, ce conflit n’est pas un conflit de territoire, sinon il aurait été réglé depuis longtemps. C’est un conflit religieux, face à un monde arabe qui se radicalise avec un Hamas sunnite et un Hezbollah chiite.

La planète est désormais largement aux mains de dirigeants dont les discours et les actes sont peu rationnels, en particulier au Proche-Orient où l’identité nationale est très fortement religieuse.

Si l’on se montre éclairé et que l’on parle de paix, la pression sociale va s’abattre et au mieux isoler l’anarchiste ou de traître à la Cause qui vient de se révéler, au pire le mettre lui et les siens en danger physique.

La pensée décalée, non autorisée est devenue dangereuse physiquement. Les dirigeants qui parlent de paix, voire la font, ne font rien moins qu’engager leur vie avec un risque très élevé.

Car il s’agit alors de venger un blasphème ou de rester fidèle à ce que veut Dieu, un idéal justifiable par un crime dans une logique fanatique.

3. Y a-t-il quelque chose d’acceptable pour les Palestiniens et pour les Juifs ensemble et en même temps ?

Les Islamologues nous expliquent depuis le 7 octobre que les défenseurs islamiques de la cause palestinienne (je ne parle pas ici des ignorants qui importent des conflits en France ou ailleurs…) mènent un combat logique d’installation de la Umma sur terre.

On doit bel et bien lire «From the river to the sea » comme une volonté d’éradication totale de la présence juive. Point n’est besoin de demander à ceux qui le disent s’ils savent de quoi et parlent et de vérifier qu’ils connaissent leur géographie.

Avec le recul de 76 ans d’existence de l’Etat d’Israël, on voit bien ce qui ne marche pas :

• L’appel à la morale (nous ne partageons pas les mêmes codes de part et d’autre)

• La condamnation de la violence (il y a toujours un moment où elle est légitime…)

• La paix contre les territoires (une anarque sioniste si les Palestiniens pensent qu’ils ont droit à tout)

- Une explication historique de notre droit à l’existence (tout le monde s’en moque; fondamentalement les Juifs sont passé maîtres dans l’art de semer la confusion. « Ils nous embrouillent avec leurs histoires », leur destinée est d’être éventuellement et au mieux des Dhimmis – des citoyens de seconde zone- en univers islamique, sinon ne pas être du tout).

La paix n’est donc pas acceptable de la même manière pour les deux camps et en même temps.

De plus, il y a de très nombreuses dimensions d’une paix potentielle sur lesquelles Israel ne peut transiger sans risque de guerre civile (primauté de la religion juive dans la société et respect de ses règles essentielles, centralité de Jérusalem, droit au retour…) qui sont des éléments de discussion très sensibles pour nombre de belligérants des pays arabes.

Ce qui est acceptable pour les Israéliens et pour les Palestiniens en même temps est qu’il n’y ait pas de paix, tant que chacun n’aura pas fait valoir le caractère absolu de ses droits face à l’Autre.

4. Y-a-t-il autre chose qu’une paix à construire pour Israël ?

Oui, il y a une chose possible à faire : c’est signer une trêve, voire au départ un cessez-le feu . Dans l’Islam, lorsque la guerre ne tourne pas à l’avantage des Croyants, alors une trêve signée, même très longue, est conforme à l’Islam.

Il s’agit de la sourate 8 Al Anfal (le butin) qui dit au verset 61 : « Et s’ils inclinent à la paix, incline vers celle-ci toi aussi et place ta confiance en Allah ». Ce verset est souvent interprété comme l’autorisation religieuse de transiger si le Jihad ne peut être gagné sans viabilité ou avantage réel.

Nous avons beaucoup nui au potentiel du Hamas, du Hezbollah, décimé leurs dirigeants au moins en grande partie, et cela peut suffire à les décider qu’une trêve ne serait pas un renoncement mais le bon comportement à adopter dans une logique de défaite prévisible à court terme, accompagnée de lourdes pertes humaines qui ne sont pas des martyrs.

Israël pourrait y inclure les otages et la reconnaissance d’une ligne de retrait qui serait par hypothèse inviolable par chaque partie tout le temps de la trêve. Bien sûr, le retour des soldats amorcerait une décrispation sociale et un retour à une forme de normalité dont tout le monde a besoin.

L’idée d’une trêve repose sur un équilibre instable et temporaire. C’est ce qui la différencie de l’apparente solidité d’une vraie paix, hélas impossible.

Cependant, nous pourrions ensuite tactiquement faire que cette situation dure jusqu’à ce qu’une génération moins endoctrinée prenne la relève, et en attendant prendre toutes les solutions pour éviter le retour à ces installations militaires en sous-sol et chez l’habitant de nos voisins, qui montrent la faillite de l’humanité tout entière.

Autrement dit, il ne s’agit pas chercher une solution stable car utopique, mais de favoriser une solution, certes fondamentalement imparfaite et précaire, mais qui peut perdurer si les mécanismes en sont bien perçus et actionnés. Un cerceau est par exemple mis en mouvement par une impulsion, et tombe s’il n’est relancé. Son équilibre amuse les enfants parce qu’il est instable à la base, un rien pouvant le faire se coucher sur le sol. Sauf que, si l’on sait toujours à quel moment relancer l’impulsion en dosant la force qui lui redonne l’énergie de rouler droit, il n’y a aucune raison qu’il ne s’arrête.

5. Quel est le but d’une trêve ?

Il y a plusieurs buts pour plusieurs acteurs différents.

• Pour les états arabes en guerre avec Israël, il s’agit d’arrêter une guerre extrêmement coûteuse et visiblement non gagnable dans la situation installée présente. Israël ne sera pas anéanti, les pertes de combattant sont immenses, le crédit respectif du Hamas ou du Hezbollah au sein des populations les plus concernées par leur présence est en forte baisse, même si la haine des Juifs qu’ils combattent est à son paroxysme. Accepter une trêve est un moyen rationnel de ne pas perdre la face, de dire que l’on se réarme, et même si cela prendra le temps nécessaire, on réattaquera les fondements-même d’Israël. A priori, une telle attitude est conforme au droit coranique et paraît acceptable pour toutes les populations concernées, chiites comme sunnites. Il y aurait aussi la possibilité d’y inclure des prisonniers palestiniens, ce qui crédibiliserait l’équilibre de la négociation vis-à-vis de la rue arabe.

• Pour Israël : la trêve doit être vis-à-vis de la bande de Gaza et vis-à-vis du Liban, en tout premier lieu. Elle n’a d’utilité que si elle réalise 2 bénéfices au minimum :

(o) Ramener les otages, quel que soit leur état. Il faut que la population d’Israël tout entière puisse passer à une autre phase et que les familles puissent se retrouver, faire leur deuil…Et bien sûr, ramener les soldats dans leurs familles.

(o) Que les familles déplacées du Nord puisse se projeter sur un temps suffisamment long d’absence de violation de frontière du fait de la trêve (le maximum de ce qui sera acceptable, 12 mois par exemple…) pour pouvoir revenir pour ceux qui le souhaitent (de nombreuses familles qui ont rescolarisé leurs enfants ailleurs ne souhaiteront sans doute pas revenir tout de suite, mais par exemple les agriculteurs qui le peuvent en ont un besoin vital…).

(o) Que les différentes composantes du pays, tellement meurtries, se ressoudent en pensant à un avenir moins sombre du fait du retour des otages et de l’absence de menace militaire à court voire à moyen terme suivant ce qui sera négocié.

• Pour l’Occident (voire aussi pour la Russie et pour la Chine) : tous ceux qui veulent jouer un rôle au Proche Orient pourraient prendre part à l’exigence d’une trêve en convaincant les parties ou en participant aux négociations.

6. Comment réaliser le maintien dans le temps d’une situation de trêve respectée ?

Il convient tout d’abord d’identifier les acteurs internationaux susceptibles d’être partie prenante dans le processus de surveillance.

Aucun acteur international n’étant considéré par les 2 parties comme impartial, beaucoup s’en faut, il serait donc nécessaire de créer une mini « Société des Nations » avec par exemple les acteurs suivants :

• L’ONU, et ses bras « militaro-diplomatiques » que sont l’UNWRAA et l’UNIFIL. Ils se sont bien entendu totalement disqualifiés du point de vue israélien, certes, et ce non seulement depuis le début du conflit actuel mais aussi depuis très longtemps pour ce qui est de l’ONU, en adoptant des résolutions extrêmement hostiles à Israël. Pourtant ces organismes internationaux sont essentiels dans la mise en relation des belligérants. Par ailleurs, l’ONU n’a certes aucune sympathie pour l’Israël d’aujourd’hui, mais a conduit un vote le 29 Novembre 1947 qui a entériné le principe d’un Etat juif. Il y a ainsi une légitimité originelle de cette organisme (dont Israël a été si fier de faire partie à ses débuts, cf. les billets de 20 Shekels ou l’on voyait Moshe Sharett déployer le drapeau d’Israël aux Nations-Unies en 1949).

• Une coalition d’Etats occidentaux pourrait être formée pour faire contrepoids. Les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne ont d’importants intérêts stratégiques dans la région, en plus d’avoir une légitimité historique à s’investir dans la stabilité au Proche-Orient. Ces pays pourraient fournir des observateurs, une logistique, ou même des forces de maintien de la paix supplémentaires pour garantir que les termes de la trêve soient respectés.

• L’Union Européenne pourrait jouer un rôle de supervision diplomatique et financière en contrôlant la destination des fonds qu’elle octroie aux Etats de la région. Ceci pourrait être fait en coopération avec les Nations-Unies.

• Les Etats de la région (Egypte, Jordanie, Arabie Saoudite, Emirats du Golfe) ayant un intérêt à la stabilité, pourraient se voir confier un rôle de médiateur en cas de non-respect des accords.

• Au besoin, la Russie et la Chine, malgré leur absence d’implication directe dans les mécanismes de supervision au Proche-Orient pourraient être des garants importants en faveur des pays arabes si la trêve est négociée dans des instances multilatérales comme le Conseil de Sécurit des Nations-Unies. Cela pourrait rassurer ces derniers, face au soutien a priori indéfectible des Etats-Unis.

Note : en tout état de cause, il y a probablement des considérations d’accès aux matières premières (pétrole…) que je ne maitrise pas, qui régissent les parties à rendre présentes aux efforts de maintien de la trêve.

7. Et après cette trêve ? Y a-t-il une feuille de route possible ?

Il y a au moins 3 feuilles de route possible, qui peuvent être actionnées en parallèle.

o Point de vue théologique : Certains rabbins, dont le Rav Ouri Cherki, ont rencontré de Hauts Dignitaires des Emirats du Golfe en début d’année 2024. Officiellement, l’un des buts de la rencontre était de construire des ponts entre Judaïsme et Islam. L’un des dignitaires a déclaré que l’Islam ne dit pas qu’Israël doit être sous contrôle musulman. Un des membres de cette rencontre, le Dr Al Nuaimi, un des plus hauts dirigeants de Emirats Arabes Unis, dit que la vision islamiste qui affirme que Israël est « Dar al Islam », un territoire que les Musulmans sont obligés de reconquérir au moyen du Jihad, est « un mensonge fabriqué dans les 100 dernières années ». Il aurait ajouté à l’égard des représentants d’Israël : « Arrêtez de chercher à justifier votre existence, vous êtes un fait établi, et les Juifs font partie du Moyen-Orient ».

La sourate qui parle du droit des Bani Israël (enfants d’Israël) à la Terre d’Israël est la sourate Al Ma’idah sourate 5. Au verset 21, Moïse (Moussa) parle aux enfants d’Israël et leur dit : « O mon peuple, entrez dans la terre sainte qu’Allah vous a prescrite, et ne revenez pas sur vos pas, sinon vous retournerez perdants ».

Ce sont ces éléments que les théologiens discutent. Si l’Islam reconnaissait que les Israéliens d’aujourd’hui sont ces Bani Israël du Coran, alors aucune guerre sainte ne pourrait être livrée contre eux. Ce serait l’une des plus extraordinaires « révolutions théologiques » paisibles de tous les temps ! Le problème est que pour le moment, la grande majorité des Musulmans ne considère par les Bani Israël comme autres que les … Palestiniens. ( !)

o Point de vue politique :

Il semble que des situations géographiques différentes doivent être considérées pour que cette trêve ait le plus de chance de rester en place.

§ Bande de Gaza : pourquoi ne pas chercher des Gazaouis à l’étranger pour leur faire diriger leur pays, en l’ôtant des griffes du Hamas ? En tout cas, le droit à l’autodétermination des Gazaouis signifie pour Israel un arrêt absolu d’échanges de toute nature avec le territoire de la bande de Gaza. Ni personnel, ni biens, ni services, ni soins. Une clôture absolument étanche, aussi bien sous la terre que sur terre, que par mer que dans les airs. La situation ne devrait pouvoir changer que si une vraie paix était un jour négociée et internationalement reconnue.

§ Judée Samarie : statut quo absolu des implantations tant qu’une recherche de paix ne vient pas un jour (re)poser le problème des frontières, et recherche de compromis de gestion territoriaux dans l’esprit de certains des accords d’Oslo (administration des territoires A, B et C) avec de nouveaux acteurs locaux.

§ Jérusalem : aucun changement du statut actuel de Jérusalem tout le temps que durera cette trêve.

§ Liban / Syrie : mise en place d’un observatoire multipartite avec obligation de rapporter sans délai à la commission de surveillance ad hoc tout manquement ou tout agissement semblant si situer en dehors de l’esprit de la trêve.

o Point de vue social :

• Les Occidentaux devraient faire en sorte de purger les manuels scolaires de la haine, du révisionnisme et du racisme aveugle dont ils sont remplis. Même si une paix n’est pas envisageable à court terme, rien n’interdit de tenter de l’établir pour les générations futures. Ce n’est pas en entrainant la haine par complaisance et/ou par négligence coupable que la paix pourra un jour faire figure de projet.

• Israël devrait chercher à faire de ses minorités druzes, bédouines, arabes des alliés enthousiastes et engagés en protégeant mieux leur identité et leur identification potentielle à la Nation israélienne. Concrètement, cela signifie favoriser l’apprentissage de l’arabe et de l’hébreu ainsi que l’essentiel des concepts religieux et sociétaux des différents groupes (ou Nations) qui existent au sein de l’Etat d’Israël. Ne pas chercher à assimiler la Nation à laquelle ils appartiennent, mais les rendre fiers de leur appartenance à l’Etat d’Israël.

Je ne peux qu’espérer qu’Israël saura se doter d’un gouvernement davantage consensuel et rassembleur pour redevenir la Lumière des Nations (Or la Goyim) et opérer la Réparation du Monde (Tikoun Olam) auxquels elle aspire.

Et que nos otages reviennent de ce côté-ci du monde !

Après une carrière principalement faite dans des multinationales de l’industrie pharmaceutique, Pascal Grin a effectué son Alya en 2017 à Jérusalem. Président de l’association Negba, qui offre une seconde chance à des enfants défavorisés du sud d’Israël. Il est également guide touristique diplômé et conférencier en Israël,

Marié et père de 4 enfants.

Une partie d’entre nous, une partie d’un peuple dont l’hymne national s’appelle l’espoir, espoir qui ne meurt même pas après 2000 ans, semble vouloir transiger, dans le noble but de revoir ceux de ces jeunes qui ont survécu, et risquer de laisser à l’ennemi le souffle de vie qu’il lui faut pour renaitre de ses cendres, et un jour, nous menacer à nouveau.

Je ne sais s’il faut faire un deal ou ne pas faire un deal, ce sont des sujets sur lesquels je laisse s’exprimer les spécialistes.

Alors, moi qui ai passé une année sur les mers, parti avant le 7 octobre, revenu il y a peu, que puis-je faire d’autre que de laisser ma plume dessiner quelques notes d’espoir ?

Pour le faire renaître, relisons quelques-unes des plus belles pages d’histoire de notre peuple? Le nom de notre hymne est-il tellement étonnant? Nous le tirons de notre longévité même, ainsi que de la longue liste des ennemis qui ne sont plus, et dont les noms s’enfoncent peu à peu dans les sables de l’oubli.

Ou même de considérer l’histoire d’autres peuples, qui ont, eux aussi, triomphé de mouvements de guérilla acharnés, après de longues luttes et souvent bien plus de victimes que nous n’en avons subies.

En voici une liste non exhaustive :

• Le Sentier lumineux (Sendero Luminoso) péruvien, fonde en 1969, une tentative d’imposer le communisme au Pérou, qui choisit la violence en 1980. En 1983, ils commettent un massacre à Lucanamarca, tuant indistinctement hommes femmes et enfants. D’autres massacres suivirent. En 1992, leur chef et fondateur est arrêté, sous le gouvernement Fujimori. Il y eut encore des itérations de ce mouvement sous d’autres noms, puis ils furent confinés dans une région minuscule du Pérou, la Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro, une vallée produisant du coca. Les descendants du groupe se sont donc transformés en trafiquants. Exit les idéaux de révolution.

• Les Tamil Tigers (LTTE), au Sri Lanka. Fondé en 1976, visant à créer un état indépendant au Nord du Sri Lanka, qui a, en 2000, contrôlé jusqu’aux ¾ du territoire revendiqué. Entre 1983 et 2009, cette guerre a fait plus de 100,000 morts. L’armée sri-lankaise finit par reprendre le contrôle de la péninsule de Jaffna puis de la passe de l’Eléphant. En 2002, le LTTE abandonne leur demande d’indépendance, et un cessez-le-feu est déclaré en 2002. Cessez-le-feu rompu, mais la guerre se termine finalement par une victoire nette de l’armée sri-lankaise, admise par le LTTE, en 2009.

• Les Tupamaros en Uruguay, un mouvement marxiste-léniniste en Uruguay. Cree au début des années 1960, le mouvement est écrasé par une répression impitoyable et féroce de l’armée en 1972-1973. Certains de ses chefs ne furent libérés qu’en 1985.

• Le MCP, Malayan Communist Party, qui mena une guerre contre le pouvoir colonial anglais, de 1948 à 1960, en grande partie grâce à Gerald Walter Robert Templer, un officier de l’armée britannique, dont les techniques furent longtemps étudiées dans toutes les académies militaires. Le MCP est vaincu en 1960, même si la violence ressurgit en 68-69, a laquelle le gouvernement malais mit finalement un terme.

• Le POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), un mouvement communiste du temps de la seconde république espagnole, qui a compté jusqu’à 70,000 militants en 1936. Il fait l’objet d’un roman d’Hemingway (Pour qui sonne le glas). Mais disparut avant le seconde guerre mondiale.

• Plus près de nous géographiquement et religieusement, les Mahdistes soudanais, qui avaient déclaré en 1881 – déjà - un émirat dans la région, contre le Khédive Ismaël d’Egypte, et les forces britanniques. Les Mahdistes, fidèles d’un certain Muhammad Ahmad, totalement oublié depuis, remportent plusieurs victoires contre les troupes anglaises, chose quasiment impensable à l’époque, et rassemblent 40,000 combattants islamistes fanatisés. Ils réussissent à prendre Khartoum et massacrent les troupes du General Gordon et le général lui-même en 1885. Mais en 1896, les hommes de Kitchener, le futur conquérant de Jérusalem, mettent fin à l’insurrection lors de la bataille de Firket. Fin du mouvement mahdiste.

• La « Lord’s Resistance Army » (LRA), mouvement de résistance au gouvernement ougandais, créée en 1988, et dont le chef le plus connu est Joseph Kony. Connue pour ses exactions atroces contre les civils ougandais et congolais, elle est chassée en 2000 de l’Ouganda par l’armée, mais continue à sévir au Congo, ou elle se spécialise dans l’enlèvement d’enfants pour en faire des soldats – ce qui n’est pas sans rappeler les écoles du Hamas. Durant les 25 années de leur existence, ils sont responsables de la mort de plus de 100,000 personnes. L’Union africaine, avec l’aide des USA, déploie une armée de 5,000 hommes. Joseph Kony, sous le coup d’un mandat d’arrêt international, reste introuvable, mais on estime aujourd’hui le nombre des membres de la LRA a moins de 400 combattants.

Voici quelques-uns de leurs drapeaux, qui ne diraient rien à la plupart d’entre nous.

Toutes les luttes décrites ci-dessus furent longues et douloureuses. Ceux qui les combattaient ont certainement douté de leurs chances de les écraser.

Ce que ces luttent nous montrent, c’est qu’il n’existe pas de fatalité qui nous condamnerait à être toujours perdants face à des organisations comme le Hamas.

Et la plus grande probabilité est que d’ici quelques années, ils feront l’objet de pages similaires sur Wikipédia : le Hamas était un mouvement qui…

Et si l’on considère la longue liste d’ennemis du peuple hébreu, dont la mémoire est préservée dans les fêtes juives, la plus grande probabilité… est que nos ennemis actuels, du Nord comme du Sud, les rejoignent sous peu.

La candidate Caroline Yadan, une chance pour la 8e circonscription et pour Israël.

Caroline Yadan, militante associative, avocate en droit de la famille depuis 30 ans et députée de Paris depuis 2022.

Compétente, active, engagée, sa personnalité forte et douce à la fois est un atout qui lui permet d’agir et de réussir dans toutes les missions qu’elle se donne. Elle s’investit au sein de l’Assemblée nationale, au sein du groupe d’étude sur l’antisémitisme et du groupe d’amitié France-Israël pour promouvoir la laïcité, défendre Israël attaqué et lutter contre l’antisémitisme et ses corollaires, la haine d’Israël et l’islamisme.

C’est ainsi que Caroline Yadan a fait partie des 150 députés (sur 577) les plus actifs de l’Assemblée nationale durant son mandat.

Au sein de l’hémicycle, ses compétences en droit de la famille sont mises à profit par la création d’une ordonnance de protection immédiate qui protège les victimes de violences intra-familiales et développer la médiation.

Femme engagée et militante contre l’antisémitisme depuis 40 ans, sa détermination et son courage ont été spectaculaires depuis deux ans à l’Assemblée nationale et encore davantage depuis le 7 octobre, à la suite des attaques quotidiennes de l’extrême gauche contre Israël ainsi que leur méprit pour la souffrance des otages israéliens, leurs familles et toutes les victimes civiles et militaires tuées depuis la guerre déclenchée par le Hamas.

Elle s’est battue chaque jour dans l’hémicycle et dans les médias pour expliquer à quel point Israël a le droit de se défendre et d’exister.

Femme de conviction, elle sait prendre des positions fermes et exprimer son point de vue même si celui-ci n’est pas en phase avec les décisions gouvernementales. Comme ce fut le cas pour l’interdiction des entreprises israélienne à Eurosatory, elle a défendu leur droit de participer au salon, elle s’est rendue sur place avec des drapeaux israéliens, et a fait sur le sujet une chronique sur Radio J.

Caroline Yadan a été à l’initiative de l’opération de parrainage 1 député 1 otage avec 240 députés français, députés européens et sénateurs, qui l’ont tous suivie dans cette action exceptionnelle mondiale.

Dans l’hémicycle à l’assemblée, elle pose des questions dérangeantes sur Israël aux différents ministres, elle n’a pas la main qui tremble quand il faut se positionner.

Elle a réagi avec rapidité et a organisé la première délégation mondiale de parlementaires en Israël avec des députés de tous bords 8 jours seulement après le massacre du 7 octobre. Elle fut une des initiatrices de la marche contre l’antisémitisme du 13 novembre 2023 en France qui a rassemblé plus de 200.000 personnes.

Ses prises de paroles sur les plateaux TV sont puissantes et claires, sa position en faveur d’Israël est ferme et sans détours. Son bilan est exceptionnel.

Caroline Yadan dégage une énergie qui fédère, douée pour la médiation et par sa force de conviction elle sait sensibiliser de très nombreux députés à la lutte contre l’antisémitisme. Les Français établis à l’étranger méritent d’avoir une députée qui les représente en France de façon efficace et courageuse.

Message de Caroline Yadan aux électeurs de la 8e circonscription:

“Le second tour dans notre circonscription est crucial face aux enjeux actuels de la France. Je suis en mesure de changer la voie politique de la 8e circonscription, ma candidature est une force indépendante, celle qui exprime et agit clairement contre les extrêmes. Je suis consciente de ma responsabilité pour ce second tour des élections législatives. Me battre contre l’obscurantisme, l’outrance, et ce sans concession, est le combat que je porte depuis toujours. Ce combat nous allons le gagner, ensemble. J’appelle tous les Français de notre circonscription à se rallier derrière ma candidature, républicaine, l’alternative véritable aux extrêmes. Depuis le 7 octobre, nous avons été confrontés à des défis sans précédent. Soutenir Israël au travers de mon engagement politique est un devoir et une nécessité pour moi. C’est sans relâche que je me bats, depuis 40 ans, comme militante et depuis deux ans comme députée, pour renforcer les relations entre la France et Israël.”

Et plus fondamentalement, le droit humanitaire, tel que formulé aujourd’hui, prolonge-t-il les conflits ou les raccourcit-il ?

Redéroulons le film.

Début de la simulation :

Nous sommes début 1945. Les bombardements indiscriminés des alliés sur les villes allemandes révoltent les jeunesses anglaises et américaines.

Les états-majors des 2 armées tentent de mollifier la révolte en précisant que ces bombardements visent des usines de fabrications d’armes ou de pièces pour celles-ci, qui hélas se trouvent dans les villes. Cette nuance se perd toutefois dans le vacarme assourdissant des manifestations.

Le bombardement de Dresde, le 13-15 février 1945, avec ses 25,000 victimes en une nuit, décuple encore la fureur des manifestants.

Les équipages des B17 de l’8th US Air Force, lors de leurs permissions aux USA, se font traiter de « Baby killers » et sont refusés dans de nombreux restaurants ou hôtels. Ils choisissent de circuler sans leurs uniformes. De même pour ceux des Lancaster anglais dans les pubs de Londres. Cela fait maintenant 2 mois que des universités comme Columbia ou UCLA, ou encore Oxford et Cambridge, sont occupées par des étudiants qui exigent l’arrêt immédiat des bombardements et un cessez-le-feu. Des drapeaux nazis sont suspendus aux fenêtres.

Ils reçoivent régulièrement des lettres d’encouragement de Mr Goebbels, qui alimente également les chaines d’informations de chiffres des victimes civiles des bombardements alliés, et spécialement le nombre de femmes et d’enfants massacrés. En revanche, les pertes de l’armée allemande restent confidentielles.

On raconte aussi que l’Allemagne positionne désormais systématiquement ses usines près d’hôpitaux ou d’écoles, ou même, fait construire des écoles à proximité de ses usines et casernes, mais cette information n’est pas reprise par les manifestants.

Des manifestations permanentes sont organisées en face de la Maison blanche et du 10 Downing Street. Ils réclament l’arrêt immédiat des bombardements, un cessez-le-feu et un retrait des troupes américaines du territoire allemand.

Le 9 et 10 mars 1945, le bombardement américain de Tokyo, qui fait 100,000 victimes, brulées vives par une nouvelle arme, le napalm, fait officiellement passer Roosevelt pour l’un des dirigeants les plus sanguinaires de l’histoire.

Le 15 mars, le procureur de la Cour internationale de justice, d’origine allemande, réclame et obtient un mandat d’arrêt contre Sir Winston Churchill et Franklin Roosevelt.

Les tentatives de diaboliser le régime nazi, étayées par la découverte récente de camps de concentration par les armées russes, sont noyées dans la fureur des manifestants et dénoncées comme une manipulation de l’histoire.

Sous la pression, mi-mars 1945, les gouvernements britanniques et américains acceptent de suspendre les bombardements. L’ONU sponsorise des contacts entre l’entité nazie et les alliés pour trouver une base de cessez-le-feu, assortie d’échange de prisonniers.

Le 20 mars, un cessez-le-feu est finalement accepté. Les troupes alliées, y compris russes, se retirent jusqu’à la frontière allemande. Les Marines américains évacuent les iles japonaises du Pacifique sous leur contrôle.

Goebbels organise un cortège de la victoire, mené par Adolf Hitler. Le général Tojo fait de même au Japon. Des populations enthousiastes les acclament. La production de V1 et de V2 reprend en Allemagne et s’étend au Japon. La construction du missile A9/A10, premier missile intercontinental capable de frapper New York, progresse rapidement.

Les alliés projettent une gigantesque barrière, érigée le long des frontières allemandes, pour contenir l’ennemi pour les prochaines années.

Fin de la simulation.

En réalité, comme nous le savons, la seconde guerre mondiale s’est terminée par la victoire écrasante des alliés, contre les régimes allemands et japonais, une victoire accompagnée de bombardements massifs de civils, par des bombes conventionnelles ou nucléaires, qui ne sont même pas mentionnées plus haut, et qui ont fait de centaines de milliers de victimes innocentes.

La seconde guerre mondiale s’est également terminée sans passer par un stade d’attentats terroristes contre les troupes occupantes. Pas de jeunes se faisant exploser aux contrôles américains ou soviétiques, pas d’assassinats d’officiers ou de soldats circulant librement à Berlin ou à Tokyo…

Ce texte n’est en aucune manière une justification pour des actes aujourd’hui considérés comme crimes de guerre.

Mais il est une tentative de susciter une réflexion au sujet du pour ou du contre du droit humanitaire contemporain, a l’heure où celui-ci est exploité comme une arme de plus dans les arsenaux du monde.

Au nom de la communauté française en Israël, attachées à nos racines françaises, ayant tous grandi sur les bancs des écoles de la République, pouvons-nous nous permettre de témoigner de notre état d’esprit ainsi que de notre émotion.

Nous sommes citoyens d’un pays aux racines millénaires et d’un autre plus jeune, aux racines plus anciennes encore.

D’un pays qui est une lumière pour le monde et d’un autre qui y aspire. Nous avons conscience de vivre tant aux frontières géographiques de l’Occident qu’a ses frontières dans l’Histoire.

L’influence de la France est cruciale et ses décisions quant au conflit au Moyen-Orient, se répercuteront dans la région aussi bien qu’en France et en Europe. Nous attendons bien sûr une France pleinement à nos côtés et politiquement engagée dans ce combat mondial contre l’Islamisme qui s’emploie à détruire le monde libre.

Ce conflit n’est pas un conflit comme les autres.

Tout d’abord parce qu’il faut remonter loin, très loin dans l’histoire, pour y trouver une barbarie comparable à celle qui l’a déclenché. L’horreur, l’horreur des massacres du 7 octobre nous ramène aux pires heures de la seconde guerre mondiale, si pas plus avant encore, aux guerres de religion du quinzième siècle.

Face à cette barbarie et aux stratégies des islamistes fanatiques qui utilisent notre respect pour la vie, qui leur est toutefois étranger, pour jouer de perversion et nous forcer à capituler en empêchant les civils de quitter les lieux de guerre et en communiquent des fausses informations sur les nombres de victimes palestiniennes pour faire pression sur l’opinion internationale.

Les auteurs du massacre du 7 octobre ont commis des crimes contre l’humanité, crimes sans prescription et par définition, dont l’humanité elle-même est victime, en ce que son essence même est mise en cause. C’est notre devoir a tous de les pourchasser ou qu’ils aillent, même aux confins de la terre.

Il n’existe pas de guerre sans victimes collatérales hélas, même lorsqu’on déploie des moyens pour les éviter ou en tout cas les minimiser le plus possible. Céder aux stratégies terroristes c’est céder au terrorisme, faire à leurs yeux figure de vaincu et leur donner champ libre pour un nouveau massacre en Israël, en France, ailleurs en Europe ou dans le monde.

Parce que la France est une nation aux racines certes millénaires, mais aussi diverses, une nation laïque mais faite de communautés dont les fois sont multiples et parfois intransigeantes. Cette situation n’est pas nouvelle : comme mentionné plus haut, il y a 4 siècles, elle a déjà été déchirée par une guerre de religion atroce, à laquelle un monarque clairvoyant mit fin en faisant accepter par tous la relativité de la foi dans la vie de chacun et l’importance d’une citoyenneté qui dépasse les règles religieuses, qui de ce fait ne sont plus absolues. Il est primordial que ceci soit reconnu par tout citoyen.

Rappeler ces principes simples, les inscrire dans la loi et les faire appliquer est la base de la laïcité à laquelle la France tient tant, et sur laquelle la République est fondée.

Ne pas les rappeler avec force nous ramène tous, petit à petit, a ces conflits que nous croyions confinés dans les livres d’histoire. Elle nous fait également perdre une certaine hauteur morale qui permet justement à notre pays de rester une lumière pour le monde.

Votre position vous permet de rappeler ces principes qui ont fait la grandeur de la République.

Ce conflit se produit aussi à une jonction historique, un passage potentiel d’une communauté libérale de nations à un conflit entre une alliance large de pays aux valeurs décrites plus haut, et un axe impitoyable ou la vie et la liberté sont des valeurs inconnues, dont les régimes muent lentement vers des formes autrefois décrites par Hannah Arendt. Nous ne pouvons pas faire l’économie de choisir notre camp.

Dans ce conflit, permettez-nous de nous considérer comme vos alliés. Les islamistes se jouent habilement de nos valeurs, en transformant les victimes collatérales, que l’armée d’Israël tente avec force de minimiser, en arme stratégique, en tentant constamment d’en multiplier le nombre. Son but est de créer un soulèvement bien plus large, d’être un détonateur d’une explosion de violence religieuse dans le monde.

Tenter d’éviter cette explosion aujourd’hui par des compromis et des accommodements la rend encore plus certaine dans le futur. Nous pensons au contraire, qu’il faut rappeler, toujours et encore, l’inacceptabilité de la barbarie, en Israël et partout ailleurs. Il faut rappeler et rappeler encore, que cette guerre est née d’un massacre d’un autre âge, et qu’elle doit être poursuivie jusqu’à l’anéantissement de ses auteurs. Anéantissement qui profitera également au peuple qui est resté sous leur joug ces 20 dernières années en le libérant enfin.

Monsieur le Président, Mr Emmanuel Macron, vous savez combien, en ces moments historiques, la grandeur de nos dirigeants détermine le tournant que prendra l’Histoire.

Dans ce conflit, nous ne doutons pas de vous trouver à nos côtes.

C’est ensemble et en alliant notre volonté et notre force que nous réussirons à vaincre le fléau mondial du terrorisme islamiste qui s’est abattu sur nous et dont nous pleurons les victimes sur tous les continents. Pour que le « plus jamais » que nous avions prononcé après la Shoah devienne une réalité pour les générations présentes et futures.

En vous remerciant à nouveau pour votre soutien qui nous honore, veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de nos chaleureuses salutations.

Des jours et des jours à voir et entendre des meurtres et des tortures d’un autre âge. Les Nazis ont brulé des Juifs dans des synagogues en Ukraine… Mais il faut remonter bien avant pour trouver des tortures aussi innommables – qui n’ont pas de nom - que celles du Hamas.

Jusqu’aux Comanches, aux temps de la conquête de l’Ouest, qui faisaient rôtir des enfants sur leurs feux, ou brulaient le visage des femmes jusqu’à l’os, tortures souvent orchestrées par les femmes de la tribu. Les blancs en étaient victimes autant que d’autres tribus amérindiennes, cela vous rappelle peut-être quelque chose. Sans doute, le secrétaire des Nations unies de l’époque aurait dit que ces exactions ne se sont pas produites dans le vide… L’armée américaine a fini par ne plus faire de quartier. Pas d’extrême gauche naïve pour exiger un cessez-le-feu à l’époque…

Mais je ne souhaite pas ajouter encore au malheur d’Eretz en écrivant un centième article sur l’abime de détresse dans laquelle nous sommes tous plongés. Tous, car cette nation a la magnifique propriété de n’être qu’une seule et immense famille. Même ceux qui n’ont pas perdu de frère ou de sœur sont dans le deuil. Même ceux, comme moi, qui écris ces lignes depuis mon bateau, en Atlantique, tellement loin d’Israël et pourtant tellement proche. La mer est moins furieuse que les hommes…

Cette guerre m’a déjà changé, parce qu’elle a changé mes convictions. Non la paix n’est pas possible avec les Gazawis. Ils ont été à l’école de la barbarie – je n’écris plus terrorisme –, la seule école qui leur était ouverte pendant 20 ans. Nous avons tous vu leurs enfants pratiquer avec des couteaux de bois les atrocités qu’ils ont commises, il y a un mois. J’ai cru en la bonté naturelle de l’homme, même là-bas. Cette tendance rousseauiste s’est éteinte en moi. Au moins n’en suis-je pas mort, contrairement aux victimes de Beri, qui ont tant fait pour la paix. Quelle que soit l’autorité en charge de Gaza après cette guerre, je souhaite une surveillance constante et permanente, et surtout un contrôle total de l’éducation. Et, peut-être, dans 20 ans pourrons-nous parler avec une autre génération…

J’espère que cette guerre a aussi changé ceux qui ont cru, pendant 20 ans, que le monstre gavé de valises de cash du Qatar resterait contrôlable. Et ceux qui ont voté pour celui et ceux qui ont organisé ce trafic. Ils n’ont pas vu – et moi non plus – que ni les territoires, ni l’argent, ni rien au monde ne peut arrêter ceux qui ne veulent rien tant qu’exterminer des Juifs.

Il sera temps de parler de tout cela après la guerre.

Après la guerre ? Non, après la victoire. Parce que je reste persuadé, en regardant l’histoire, qu’Israël va nous surprendre aujourd’hui comme auparavant.

Rappelons-nous qu’au plus profond de la guerre de Yom Kippour, quand l’existence même d’Israël était en danger, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, vint la merveilleuse nouvelle de la traversée du Canal de Suez par les chars d’Ariel Sharon. Golda Meir lui avait dit qu’il serait premier ministre s’il réussissait.

Rappelons-nous d’Entebbe – 246 passagers à bord – et de cet incroyable raid qui a abasourdi le monde.

Je suis persuadé que certains de nos dirigeants de demain sont aujourd’hui au front, et se battent avec la même bravoure et la même créativité qu’alors. Attendons-nous à de bonnes nouvelles.

En attendant cette victoire, la rue arabe et occidentale se remplit de manifestants à qui les évènements donnent une occasion d’exprimer leur antisémitisme. Ils ne sont pas la majorité. Mélenchon ne sera pas le prochain dirigeant en France, ni Corbyn en Angleterre, ni Ilhan Omar aux USA. Une majorité va comprendre que les leçons de cette guerre nous parlent de Gaza en particulier, mais aussi de l’Islam en général, et ils voteront dans ce sens. Et peut-être, peut-être, sera-ce le début d’une évolution qui fera de cette religion une religion comme les autres, ou la différence ne signifiera plus le recours à la violence automatique, barbare et aveugle.