Mais les vues du sionisme sur celle-ci évoluèrent au fur et à mesure que la chimère devenait rêve, puis le rêve réalité, ou même avant.

Herzl voyait le « Judenstaat » comme la solution à l’antisémitisme. Il lui semblait que faire alya serait le choix du plus grand nombre. Les autres deviendraient des « citoyens de confession juive, pleinement assimilés à leurs nations respectives. »

Ahad Ha’am n’imaginait pas une disparition de la diaspora. Il disait :

« Nous pourrons peut-être un jour, établir un État juif, et les Juifs pourront s’y multiplier jusqu’à ce que le pays soit saturé ; mais même alors, la plus grande partie du peuple restera dispersée en terres étrangères. Rassembler nos frères dispersés des quatre coins du monde est impossible. »

Bien plus tard, Jabotinsky, alors qu’il voyait la tempête de la Shoah approcher, eut ces phrase prophétiques :

« Éliminez la Diaspora, ou la Diaspora vous éliminera sûrement. »

A la veille de l’indépendance, pour Ben Gurion, la Diaspora n’était qu’une étape transitoire et anormale de l’histoire juive qui avait vocation à disparaître. Par exemple dans cette phrase, prononcée en 1947 :

« Si l’État juif est établi, il possédera une force sans cesse croissante ; et il ne se contentera pas du statu quo. Il liquidera la Diaspora. »

Ben Gurion et Jabotinsky avaient tous deux des vues rationnelles et sobres de la réalité, aux conclusions parfois opposées, mais dans ce cas-ci proches. Jabotinsky a parlé avant la Shoah, Ben Gurion après.

Plus récemment, après le pogrom du 7 octobre, on a assisté à une résurgence d’un antisémitisme décomplexé. Il prend encore la peine de se nommer antisionisme, un dernier reflexe politiquement correct. Mais le politiquement correct devient tellement has-been ces jours-ci. On lui préfère l’authenticité, celle de la violence qu’on a longtemps contenue. Le pogrom du 7 octobre a ressuscité chez un grand nombre d’antisémites en chambre, l’espoir de voir la fin de l’Etat d’Israel. En quelque sorte, le mur de fer de Jabotinsky a cédé.

Et étonnamment, alors que le désastre du 7 octobre pourrait effrayer les candidats à l’Alya, les pensées de Ben Gurion et de Jabotinsky reviennent, cette fois-ci empoignées par une tribu qu’ils ne connaissaient pas : les messianistes. Ceux-ci écrivent des textes qui auraient fait bonne figure dans un livre de l’apocalypse encore à paraitre. On nous annonce une Shoah en Europe... Même les Juifs des Etats-Unis n’y seraient qu’en sursis. Courage fuyez – et rejoignez Israel.

Ils ne voient pour la Diaspora que 3 issues : s’assimiler complètement, réalisant la fameuse phrase de Clermont-Tonnerre « aux Juifs, tout en tant qu’individus, rien en tant que nation », faire Alya et rejoindre Israel, ou disparaitre.

Et pourtant, rarement a-t-on vu bébé jeté aussi vite avec l’eau du bain. La diaspora a un immense passé et de beaux restes. Voyons plutôt.

La diaspora, c’est deux mille ans d’histoire. Dans des lieux aussi divers que Babylone, Alexandrie, Rome, New York, Amsterdam, Vilnius, Thessalonique, Shanghai, Bombay ou Sydney.

La diaspora s’est distinguée, entre autres, dans :

· La finance : Les Juifs ont participé à la fondation d’activités aussi diverses que la compagnie des Indes orientales néerlandaise, la bourse d’Amsterdam, la banque d’Angleterre, des courtages en Asie, des banques privées américaines, et bien d’autres encore, rendant célèbres des noms tels que Montagu, Montefiore, Sassoon, Loeb, Rothschild, les Salomon Brothers, et de tant d’autres.

· La canne à sucre : les Juifs de la diaspora ont introduit la canne à sucre au Surinam et à la Barbade, les techniques de raffinage du sucre en Martinique et Guadeloupe, qu’ils avaient développées au Brésil.

· Les villes : ils sont à l’origine de villes aussi diverses que Recife au Brésil ou Mumbai en Inde, ou d’une partie de Shanghai (1800 immeubles construits par Sassoon).

· Et suffisamment d’autres exploits pour remplir plusieurs livres.

965 savants, écrivains ou hommes de paix ont reçu un prix Nobel depuis sa création. 220 d’entre eux, soit plus de 22%, avaient au moins un parent juif. L’immense majorité d’entre eux, presque 95%, n’est pas née en Israel. Si on se concentre sur la médecine, économie, physique et chimie, Israel a généré seulement 5 prix Nobel nés dans le pays, (Ciechanover, Kahneman, Yonath, Shechtman et Warshel). Vu la faiblesse du système éducatif israélien, on peut se demander s’il y en aura beaucoup d’autres.

L’histoire de la diaspora ne se résume pas à une série de pogroms, animés par un antisémitisme permanent et sans merci. Les Juifs de la diaspora ont écrit quelques-unes des plus belles pages d’histoire du peuple juif, et pas seulement du peuple juif d’ailleurs, et en écrivent encore.

Alors se pose une question : si le destin des Juifs est d’être une lumière pour le monde, quelle est cette lumière et d’où jaillira-t-elle ?

Sera-t-elle de rejoindre un pays aux barbelés technologiques, en guerre perpétuelle avec ses voisins, dirigé par un groupe aigri et revanchard ? De devenir à terme, un pays du Moyen-Orient typique, avec son despote vieillissant, ses masses religieuses fanatiques, sa corruption endémique et les conflits permanents avec les voisins ?

A moins, bien sûr, que les prochaines élections le fassent dévier de funeste destin…

Ou sera-t-elle cette lumière qui brille déjà, celle d’une diaspora citoyenne du monde, et qui, en construisant un archipel de communautés transnationales, lui fait entrevoir la lueur d’un autre futur, une autre chimère ou un autre rêve, celui d’un monde sans frontières, duquel rêvait déjà Einstein ? Einstein qui disait déjà en 1929 :

« Le nationalisme est une maladie infantile. C’est la rougeole de l’humanité. »

Un monde sans frontières, faits de différences qui se tolèrent et non qui s’excluent et se combattent ?

Dans le monde d’aujourd’hui, dont les frontières se referment comme des mâchoires, déchiré entre 3 empires dont 2 sont des autocraties et le dernier cherche à le devenir, il est difficile d’imaginer un jour ou ces frontières seront franchies sans y penser, comme aujourd’hui le Thalys entre la France et la Belgique. Un monde où nous prendrons un Thalys pour passer la soirée à Damas, venant de Tel Aviv (commencer par Beyrouth serait déjà bien). Ou les bureaux de douanes, comme celui-ci, seront visités par les classes d’école ou les touristes ?

Prenons le problème de l’autre côté , imagine-t-on vraiment que le monde, dans 200 ans, sera fait des mêmes frontières qu’aujourd’hui, avec des douaniers, des tarifs, des frontaliers, des visas et des passeports ? Et des guerres…

Poser la question, c’est y répondre.

Il est possible, bien sûr, que la dégradation géopolitique actuelle nous mène à un chaos encore plus grand, plus apocalyptique, au point de vider ces questions de leur sens pour quelques centaines d’années.

Mais considérez, je vous prie, qu’il est possible aussi que notre destin soit de survivre encore, et de voir un jour naitre ce nouveau monde, dont la diaspora serait pionnière.

Après les drames d’Hiroshima et de Nagasaki, le monde a pris conscience de la nécessité de règlementer tant le nucléaire civil que militaire et a fondé en 1957 l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, l’AIEA. Elle veille à la sécurité nucléaire et au non-transfert des technologies civiles vers les technologies militaires. A l’exception de la Corée du Nord et de quelques micro-Etats, tous les pays en sont membres.

Toutefois les déclarations à l’AIEA fonctionnent sur une base de volontariat ce qui limite son contrôle ainsi que la non-prolifération. En 1968, la communauté internationale adopte un traité plus restrictif, le « Traité de Non-Prolifération », TNP, qui permet à tous ses adhérents d’accéder aux savoirs et aux marchés des technologies nucléaires en contrepartie de l’abandon du nucléaire militaire. Ses objectifs sont de favoriser l’usage de l’atome à des fins pacifiques et d’éviter les échappatoires qui permettraient à certains Etats de devenir des puissances nucléaires. Il promeut à terme un monde sans armes nucléaires, mais autorise les 5 pays qui les ont acquises avant 1967 de les conserver (les 5 membres permanents du Conseil de Sécurité).

Toutefois 3 pays ont refusé d’y adhérer : l’Inde, le Pakistan et Israel. Ces pays étant souverains, rien ne peut les y contraindre. Mais par contre ils seront largement exclus des circuits et des marchés nucléaires. Ces 2 premiers pays ont procédé à des explosions nucléaires et ont publiquement rejoint le « club des 5 », tandis qu’Israel est considérée comme une puissance nucléaire « non déclarée ». Les contrôles auxquels sont soumis ces pays relèvent exclusivement des accords de garanties spécifiques passés avec l’AIEA. Pour Israel cela concerne le réacteur de Soreq, par contre celui de Dimona reste hors du contrôle. L’ensemble des recherches et fournitures nucléaires menées par Israel se sont réalisées sans transfert technologique et ne violent donc pas le TNP.

Qu’en est-il de l’Iran ?

L’Iran est signataire du TNP qui autorise chaque pays à fabriquer du combustible nucléaire. Mais il s’agit là d’un des processus très sensibles qui exige un contrôle approfondi pour éviter le passage du civil au militaire. Hormis les puissances nucléaires mentionnées, il n’y a que 3 pays démocratiques qui produisent ce combustible. C’est à cette production que l’Iran veut accéder. L’uranium, U-238, doit être enrichi avec son isotope, U-235, pour servir de combustible. Dans la nature, l’U-235 est en proportion de 0,72%, et il faudra le porter à 3,6%, c’est-à-dire le multiplier par 5, pour un usage habituel, pacifique. Dans le domaine de la recherche médicale, l’enrichissement peut être porté à 20%.

Dans les années 1970, l’Iran du Shah avait investi dans le projet d’enrichissement d’uranium d’Eurodif. Mais après la révolution islamique et le manque de fiabilité de ses dirigeants, le risque d’une dérive militaire de l’atome devient patent. Le Président Mitterrand a jugé trop dangereux sa réalisation et abroge l’accord. S’en est suivi la vague d’attentats menée à Paris par le Hezbollah, son proxy libanais, en 1985-86.

Bien que l’Iran rejette toute volonté de fabriquer l’arme nucléaire, elle a depuis longtemps dépassé les seuils d’une activité civile. Elle cumule environ 440 kg d’uranium enrichi à 60%, 840 kg d’uranium enrichi à 20%. L’AIEA a également prélevé des échantillons d’uranium enrichis à 84%, soit près des 90% exigé par l’industrie militaire. Pour illustrer cela, ses besoins en uranium enrichi à 20 % (limite de l’uranium faiblement enrichi) ne dépasseraient pas 5-10 kg par an. Ses stocks permettraient donc de fabriquer en quelques semaines suffisamment de matière fissile pour une vingtaine de bombes. L’Iran a également bénéficié du réseau de contrebande du Pakistanais Khan pour le transfert technologique des centrifugeuses dès la fin des années 1980. Les services de renseignements nous informent également que l’Iran travaille sur la détonation des bombes et d’autre part qu’une partie de ses centres de recherches n’ont pas été déclarées à l’AIEA. Malgré toutes les démentis des autorités iraniennes, la violation du TNP parait donc évidente.

D’un point de vue strictement juridique, il n’y a donc aucun parallélisme entre un potentiel armement nucléaire israélien et celui de l’Iran. D’un point de vue politique nous retiendrons qu’« Israel est un Etat démocratique qui n’utiliserait l’arme nucléaire qu’en dernier recours, contrairement aux gardiens de la révolution iraniens qui n’ont aucun respect pour la vie » (Emmanuelle Galichet, spécialiste du nucléaire) et qui déclarent de façon continue depuis 1979 qu’Israel doit disparaître.

Le Traité « Joint Comprehensive Plan of Action », JCPOA, de 2015

Après la découverte des sites secrets de Natanz et Arak (2003), la communauté internationale a imposé une négociation avec l’Iran pour mettre fin à la violation des traités signés. Négociation qui s’est déroulée pendant plus de 12 ans et qui permettait à l’Iran de conserver une industrie nucléaire tout en garantissant à la communauté internationale qu’elle ne serait pas détournée à des fins militaires. Le Traité a été signé en 2015 mais dénoncé par le Président américain Trump en 2018.

Ses partisans défendaient qu’aucun traité n’avait été aussi restrictif et qu’il offrait enfin une garantie que l’Iran respecterait ses engagements internationaux. Ses opposants mettaient en évidences les insuffisances du traité, en particulier sa limitation dans le temps, la fin des sanctions pour l’Iran et la possibilité de continuer à développer ses vecteurs et les détonateurs d’un explosif nucléaire.

Mais en 2018, le « coup » fatal est venu du Mossad. En s’emparant et dévoilant au monde entier les archives atomiques de l’Iran, il montre que ce dernier n’avait aucune intention de respecter ni l’esprit ni la lettre du JCPOA. Le « Projet Amad », était un plan détaillé et structuré, qui prévoyait la construction de 5 têtes nucléaires.

Les limites de la pertinence du TNP

Le TNP, qui devait assurer un monde militairement dénucléarisé en proposant un traité rigoureux, montre également ses propres limites que la diplomatie iranienne a bien su exploiter :

· L’ambigüité constructive
L’article 6 du Traité prévoit que les Etats déjà dotés de l’arme nucléaire ne procéderont pas immédiatement au désarmement, mais seulement dans un délai rapproché. En contrepartie de ce privilège, l’article 10 prévoit qu’un pays signataire, même après avoir reçu la technologie du nucléaire, peut dénoncer le Traité et en sortir.
Ces 2 articles sont des gages que les puissances nucléaires et non nucléaires se sont données réciproquement afin que de nombreux pays les rejoignent. Mais avec le temps cette « ambigüité constructive » se transforme en talon d’Achille et c’est ainsi que la Corée du Nord a quitté le Traité et que l’Iran menace d’en faire autant.

· L’absence de règlementation
Le Traité comporte 11 articles très exigeants dans ses objectifs, mais moins dans sa réalisation. Le législateur pensait-il alors que la frontière entre les technologies civiles et militaires était forte et rigide ? L’effort technique pour enrichir l’uranium de 0,72% à 90% n’est pas linéaire. En fait, la moitié de l’effort est atteint lorsqu’on l’enrichit de 0,72% à 4%, soit le taux nécessaire pour la plupart des usages civils. L’AIEA fixe une limite supérieure entre l’Uranium faiblement/fortement enrichi à 20%, mais elle inclut également la notion du besoin objectif pour éviter son détournement. Toutefois, en l’absence de règlementations fixant explicitement ces limites, le TNP ouvre la porte à plusieurs interprétations.

En quelques sortes le TNP est victime de la mécanique dite « de la contradiction infernale ». D’une part il promet l’accès universel à l’atome (le nucléaire pour tous). D’autre part il interdit la bombe (mais pas pour tous). Et enfin il promet un très prochain désarmement universel (mais repoussé aux calendes grecques).

Pour parer à cette insuffisance du TNP, l’AIEA dispose d’un cadre juridique pour des zones exemptes d’armes nucléaires, sur le modèle du Traité de Tlatelolco en Amérique latine. De nombreux pays arabes et musulmans ont voulu imposer une telle zone au Proche et Moyen-Orient. Mais la démarche était politique et focalisée exclusivement contre Israel pour exiger un contrôle complet de ses activités par l’AIEA. Loin de vouloir négocier cet accord, ils ont voulu l’imposer afin d’obtenir une nouvelle condamnation et ainsi maintenir la « guerre diplomatique » dans l’arène internationale.

Le processus a échoué car la participation à une zone dénucléarisée exige une acceptation de tous, condition du respect de la souveraineté de chaque Etat. La réponse d’Israel fut claire : l’étude de sa participation à une telle zone ne pourra être entreprise qu’après une paix générale avec chacun des Etats de la région : une zone dénucléarisée ne peut être qu’une conséquence de la Paix.

Les débats qui font rage autour de ce projet soutenu par Emmanuel Macron pour la France, et semble-t-il soutenu par 10 autres états, s’entendent sur toutes les chaines d’information françaises, avec un échange nourri d’arguments et d’arguties qui finissent par former un ensemble finalement, assez ordonné, de points et de principes.

Pourtant, et c’est ce qui m’a décidé à prendre la plume, le débat que j’attends sur ce que cela entraine en fait n’est pas couvert.

Je voudrais tout d’abord récapituler ici les principaux points qui sont aussi les principaux aspects traités par les journalistes que j’ai pu écouter sur les principales chaines d’opinion et/ou d’information, puis vous livrer ensuite ma propre analyse.

En toile de fond tout d’abord, tous semblent s’accorder à dire que « cette reconnaissance » est pour le moment idéologique, que l’on comprend bien que cela ne sera pas suivi d’effet dans l’immédiat, qu’il faut surtout montrer un soutien à cette noble cause de l’accès à l’indépendance des Palestiniens, et bien entendu pour beaucoup d’éditorialistes « amis traditionnels d’Israël » tels qu’ils se disent, il faut pourtant cette-fois ci condamner Israël pour cette guerre aveugle, cette abominable guerre que le gouvernement israélien mène en tuant, décimant, affamant la population de Gaza, tout en montrant des volontés hégémoniques de plus en plus décomplexées sur tout ou partie de la Judée Samarie. Alliée de l’actuel pouvoir, conspuée sans retenue, la frange la plus extrémistes des partis actuellement au pouvoir pratique une surenchère à l’annexion à la fois montrée et majoritairement très mal perçue dans les médias français. Des images qui tournent en boucle montrent la guerre,

tandis qu’une voix off commente l’escalade de la violence israélienne et l’extrémisme de ses dirigeants actuels. Ces médias sont donc dégoulinants d’une bonne conscience très largement partagée, mais tentent pourtant de, paraît-il, rester objectifs en articulant différents points de vue.

Commençons donc par ordonner les grilles de lecture et les arguments entendus :

- « Israël est l’état agresseur » : en pure logique occidentale humaniste et post-coloniale, l’histoire nous a appris à reconnaitre les faits et les dérives. Ici, les Palestiniens sont les victimes, les Israéliens les agresseurs. Nous, la France, sommes au côté des victimes et leur offrons notre soutien afin qu’ils sachent que l’Europe, avec en premier plan la France, étendard des droits de l’Homme, est à côté d’eux dans cette noble cause. Tous les morts de Gaza ne l’auront pas été pour rien. Sur le sang se lèvera enfin un jour un état souverain, à côté de l’Etat Juif (La question de savoir si ce sera à côté ou à la place n’est pas évoquée autrement qu’en termes politiquement irréprochables : une solution pour 2 états vivant côte à côte dans une paix factuelle).

- Il y a les « From the river to the sea » : il n’y a rien à dire de plus. Israël est illégitime. La Palestine règlera définitivement, par sa propre existence sûre et reconnue en tant qu’état souverain, son compte à cette usurpation d’identité et de destin pratiquée par un Israël belliqueux, sectaire et voleur des terres des Palestiniens. La reconnaissance de la Palestine est une étape évidente, qui oblige même à soutenir le Président Macron malgré l’envie que l’on aurait de le critiquer. C’est un petit jalon sur la route qui mènera à l’élimination de l’Etat Juif. D’ailleurs, le Coran a déjà réglé le problème juif depuis longtemps : ils sont tolérés en terre d’Islam, sous un statut de dhimmis, donc de « protégés » de l’Islam (tout comme les Chrétiens) mais moyennant impôt et vexations plus ou moins violentes suivant les pays. C’est le prix à payer pour ne pas avoir reconnu ni reconnaître la royauté d’Allah sur la terre. La Palestine appliquera ces principes comme ils sont partout appliqués dans l’Islam.

- Il y a les « points de vue équilibrés ». Pour ce courant de pensée, le conflit ne doit pas être exclusivement à charge contre Israël : il ne faudrait pas oublier les odieuses agressions du Hamas le 7 octobre (sachant qu’un nombre formidable de commentateurs publics ne semble pas avoir jamais vu ni les images, ni pris la peine de comprendre quels faits matériels ont été commis, sans parler même de ceux « qui ne peuvent pas regarder les images car ils ont peur de ne pas les supporter »). Pour ces penseurs généreux, il faut associer Israël à cette reconnaissance, placer sur les frontons des mairies un drapeau d’Israël à côté du drapeau palestinien, rappeler le sort des otages toujours détenus dans les geôles du Hamas, et le fait que le Hamas est un mouvement terroriste. Il faut aussi dire que cette reconnaissance ne pourra se faire effectivement que si le Hamas quitte le pouvoir, ou au moins se retrouve totalement démilitarisé et politiquement inopérant.

- Il y a aussi les « Juristes ». Ceux-là s’interrogent sur ce qu’une mairie peut choisir d’accompagner dans le cadre de l’arc républicain, de quelle manière les préfets doivent réagir, si une mairie peut par exemple décider de placer le drapeau de l’Ukraine, d’Israël, des otages israéliens, ou encore le drapeau de la Palestine, qui n’est pas jusque-là un état, sans porter un coup à la neutralité du service public. Ce qui est le plus étonnant ici est peut-être une forme de désincarnation de leur vision et centres d’intérêt en décalage avec la réalité portée par ceux qui vivent vraiment au Proche-Orient.

- Il y a les combattants qui se placent essentiellement sur le terrain de la politique intérieure. Qu’ils sont des adversaires politiques d’Emmanuel Macron, ils veulent reconstituer ou fortifier un bloc de l’opposition, et voient dans tout conflit, qu’il soit de politique intérieure ou extérieure, l’occasion d’un enjeu de lutte politique national. « La situation à Gaza », expression un peu fatiguée pour désigner une indignation supposée vertueuse et aussi consensuelle que possible, envoie sur Israël une décharge émotionnelle très négative qui permet ensuite de se servir du malheur des Gazaouis pour bâtir un rassemblement des « braves gens » qui veulent « que cela cesse ». Ce qui est ici tragique, c’est leur effroyable méconnaissance du sujet et de ses enjeux locaux.

- Ce tour peut être complété à l’envi, mais on pourra bien entendu citer pour conclure les supporteurs malheureux de la cause israélienne, d’autant plus malheureux qu’ils reprochent à Israël de continuer à maintenir un gouvernement qu’il est très difficile de soutenir depuis l’étranger, de ne pas gérer l’impact de ses actions en termes de communication, tandis que ses adversaires sont eux maîtres dans cet art.

Je prends, quant à moi, peur de sentir les Juifs de France otages de courants qui ne sont pas toujours forcément conscients du mal qu’ils leur font, çà et là en danger physique évident, en danger d’isolement. Au même moment, Israël depuis le début si peu et si mal soutenue par l’Europe et en particulier la France dans sa lutte (que tout le monde à ses débuts s’accordait pourtant à trouver légitime), Israël physiquement menacée de disparition sous les coups de butoir combinés des innombrables puissances qui lui sont désormais hostiles, doit écouter les déclarations couardes réaffirmant les liens « forts, historiques et indestructibles » entretenus avec cette dernière.

En clair en tous les cas, force est de reconnaître que le drapeau palestinien devient la bannière de rassemblement de tous les indignés.

Alors, reconnaissance par L’ONU ou pas d’un Etat palestinien ? Assorti de conditions préalables (renonciation à la violence, élimination politico diplomatique du Hamas, retour des otages…) ou pas ? Drapeau palestiniens accrochés au fronton des mairies ou pas ? A côté d’un drapeau israélien ou pas ? Avec une déclaration en parallèle condamnant « toutes les formes d’antisémitisme » ?

Il me semble que tous ces débats, si tant est que je les ai convenablement rapportés, plus ou moins instruits, plus ou moins convenus, plus ou moins hypocrites, occultent un point absolument majeur du sujet qui est le fait islamique en tant que tel.

N’oublions jamais de rappeler que toutes les guerres menées au Proche-Orient ne sont pas des guerres territoriales mais des guerres de religion, et de religion seulement. Comme le disait Daniel Haïk dans son ouvrage » Samedi Noir », si le conflit était territorial il serait réglé depuis longtemps !

De fait, jamais une discussion sérieuse n’a eu lieu depuis la reconnaissance de l’Etat d’Israël par l’ONU en novembre1947, antérieurement à la création de l’Etat lui-même, sur un partage, sur des frontières, sur la répartition rationnelle de richesses dans une perspective de cohabitation. Cette discussion serait en effet légitime dans une perspective juive, dans une perspective occidentale libérale, dans une perspective musulmane laïcisée (si chère à Mohamed Sifaoui dans « Musulmans, osez la laïcité »), mais elle ne peut l’être dans une perspective musulmane religieuse avec sa lecture actuelle du Coran.

Les Français ont peut-être tendance à ne pas se souvenir de ce qu’était leur pays avant la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat. L’Islam tout entier n’est pas laïc, et il ne demande pas à ses Obéissants s’ils sont de gauche ou de droite, s’ils sont humanistes, poètes, ou vengeurs d’Allah : il les oblige toutes et tous au Jihad. Ce n’est pas une option, mais une obligation primant sur toute opinion personnelle.

L’ouvrage de Daniel Sibony « Les non-dits d’un conflit » remet une fois de plus les pendules à l’heure et nous redonne la dimension du malheur que traversent les Juifs et les Palestiniens :

« Très peu arrivent à comprendre que ce malheur vient de la décision d’un homme, le fondateur de l’Islam, de compter pour rien ce qui le précède, et de poser comme devant compter pour rien tout ce qui, échappe à son emprise. »

Osons alors une lecture un peu différente de la reconnaissance de l’Etat palestinien.

Supposons tout d’abord l’impossible : que les Palestiniens de Gaza et de Judée Samarie continuent de mener physiquement le Jihad dans la région pour le compte de tous les Etats arabes du monde. Ces derniers, trop embourgeoisés eux-mêmes pour se livrer à l’obligation religieuse de s’efforcer de restaurer le trône d’Allah sur sa terre (le jihad précisément), ont en effet depuis longtemps dépêché les Palestiniens et quelques autres Etats (Yémen par exemple) pour le faire à leur place. Si les Palestiniens continuaient leurs actions guerrières malgré l’octroi d’un Etat (on laissera de côté les débats juridiques sur l’impossibilité-même de cet octroi par un autre … qu’Israël), les puissances occidentales seraient contraintes de soutenir Israël, cette fois-ci physiquement, militairement au besoin, comme conséquence de la décision de l‘ONU.

Et si nous supposons à présent qu’ils renoncent au Jihad physique, la reconnaissance de l’Etat palestinien pose alors un double problème :

- S’ils cessent de pratiquer le Jihad comme résultat de négociations, qui le fera désormais ? Car pour un nombre incalculable de Musulmans dans le monde, il est hors de question de laisser un Etat juif prospérer sur ce qui est supposé être Terre d’Islam !

- Comment cesser de se battre contre les Juifs accusés d’empêcher l’avènement du « Dar Al Islam « par la revendication d’une terre pour eux-mêmes ? Ce fait est en conflit direct avec les buts les plus élevés de l’Islam et devient un imbroglio théologique sans solution. Les Palestiniens seront donc religieusement obligés de reprendre le combat s’ils ne veulent pas eux-mêmes être les parias du monde musulman et exposés de ce fait aux pires exactions en tant que traitre à la plus noble des causes.

C’est sans doute pour ces paradoxes que l’unité religieuse du monde arabo-musulman tient bon !

Le roi Hassan II du Maroc aurait eu cette phrase extraordinaire : « la haine du Juif et d’Israël est l’aphrodisiaque le plus puissant du monde arabo-musulman ! »

Il en résulte que les nations arabes en particulier, et toutes les nations de l’Islam en général, devront dire s’il faut, et comment continuer le Djihad au Moyen-Orient au cas où une solution « à deux Etats » apparaitrait un jour comme viable.

Ceci se double d’une autre question : qui est pour la reconnaissance d’un Etat palestinien dans le monde musulman ?

En réalité, « personne » semble être la bonne réponse, les états arabes ayant toujours fait consciemment capoter la perspective d’un Etat palestinien. Ou plutôt, la seule réponse, extraordinairement paradoxale mais historiquement vérifiée est : Israël.

Par 5 fois en effet, Israël a soit accepté soit proposé elle-même la solution « à deux Etats » : en 1947 lors de la déclaration 181 de l’ONU sur la partition de la Palestine, en 1967 après la guerre des 6 jours (mais elle a essuyé les « 3 non » de Khartoum), en 1993 sur les compromis d’Oslo et le blocage subséquent de Yasser Arafat en 2000 avec déclenchement de l’Intifada, avec le retrait unilatéral de Gaza (faut-il le rappeler !!) en 2005 par Ariel Sharon, avec le plan 2008 du Premier Ministre (de droite) Ehud Olmert qui suivait une initiative très proche du Premier Ministre (de gauche) Ehud Barak.

Et pour tout couronner le tout, Mahamoud Abbas l’admet d’emblée dans une interview en 2015 : « Je n’ai pas accepté, j’ai tout de suite tout rejeté ».

Alors existe-il un espoir de voir un jour un Etat palestinien, même non laïc et non démocratique, vivre à côté d’Israël ?

Il me semble que dans le monde moderne, les idéologies laissent de plus en plus de place au pragmatisme et la pensée magique et mystique aux ingénieurs et aux hommes d’affaires.

Laissons pourtant le dernier mot aux théologiens. Comme le souligne le Rav Oury Cherki, ici relayé par les penseurs du Jewish People Policy Institute (MM. Dov Maimon et Gil Troy), le Coran reconnaît explicitement la promesse divine de la terre sainte aux enfants d’Israël : « Ô mon peuple, entrez dans la terre sainte qu’Allah vous a assignée » (sourate 5-21). « Nous avons dit aux enfants d’Israël : habitez sûrement cette terre ! » (Sourate 17- 104). Sheikh Muhammad Al Husseini (Royaume Uni) rappelle que les exégètes coraniques médiévaux considéraient la terre d’Israël come un don divin fait aux Juifs.

Bien sûr, les adversaires d’Israël et les tenants de la lecture actuelle du Coran expliquent que les Juifs ne sont plus ces enfants d’Israël, ces Bnei Israël, car ils ont failli. Leur thèse est que les Palestiniens d’aujourd’hui sont justement ces Juifs dont parle le Prophète.

Le Rav Cherki rapporte des conversations extrêmement prometteuses avec les plus hauts responsables religieux des Emirats Arabes Unis. A l’issue de ces dernières, l’idée serait alors que la légitimité de l’histoire des Juifs sur leur terre une fois rétablie, le Jihad n’aurait plus de raison de les prendre pour cible, bien au contraire !

Nous nous prenons à rêver d’une normalisation qui serait tirée d’un respect mutuel et de la reconnaissance de 2 peuples souverains sur leur terre respective, afin d’orienter cette région vers une consolidation des accords déjà existants, pourtant si fragiles. De plus, la Palestine, territoire d’une grande beauté absolue, mais économiquement enclavée et dépendante pour ses ressources primaires, se développera grâce aux acteurs locaux.

Il faudra sans doute un très long temps pour que le débat s’établisse, pour que les mentalités évoluent et surtout pour que la haine extraordinaire qui est véhiculée à tous les niveaux de la rue palestinienne et qui est entretenue à tous les niveaux par toutes les instances musulmanes locales et régionales se mue en un sentiment plus constructif.

Cette reconnaissance de principe d’un état palestinien va décidément demander d’énormes efforts à de nombreux acteurs si l’on veut qu’elle sorte des pieuses injonctions de politiques à bout de majorité pour avancer vers une réalité tangible.

Formons aussi des vœux pour que les théologiens apportent aux Hommes une approche innovante qui changera définitivement la donne en supprimant l’obligation de Jihad contre Eretz Israël, et apportera alors l’espoir d’une paix enfin possible. Il est vrai qu’au Proche-Orient les rêves parfois s’accomplissent !

Après une carrière principalement faite dans des multinationales de l’industrie pharmaceutique, Pascal Grin a effectué son Alya en 2017 à Jérusalem. Président de l’association Negba, qui offre une seconde chance à des enfants défavorisés du sud d’Israël. Il est également guide touristique diplômé et conférencier en Israël,

Marié et père de 4 enfants.

On le passe à jeûner, et à commémorer les heures les plus sombres de notre histoire : la destruction du temple à Jérusalem en 70 par Titus, la prise de la forteresse de Beitar en 135, et la mort de Bar Kokhba, les massacres de communautés juives par les croisés dans la vallée du Rhin en 1096, la Shoah durant la deuxième guerre mondiale. Pour accroitre encore leur attention, certains relisent des livres ou regardent des films sur ces désastres.

Mais cette année, nul effort ne fut requis pour revivre en pensée ces tragédies. C’est directement chez nous qu’elle s’invite, par les terribles photos de nos otages dans les oubliettes du Hamas, réduits à l’état de squelettes vivants. Ces images nous ramènent aux pires heures de la Shoah. Et c’était sans doute leur but.

Comme beaucoup ici, j’ai jeûné. Mais eux, il y a déjà 666 jours qu’ils jeûnent. C’est un miracle qu’ils aient survécu jusqu’ici.

Pourquoi le Hamas choisit-il de montrer ces images atroces maintenant ? Auparavant, ils ont pourtant fait des efforts pour cacher la barbarie de leurs traitements. Les otages libérés ont tous parlé de quelques jours ou semaines où on les gavait pour éviter les photos trop incriminantes.

Déroulons le film.

Depuis le pogrom du 7 octobre, Israël a gagné sur de nombreux fronts. Contre le Hamas, réduit à plusieurs groupuscules sans contact entre eux, contre le Hezbollah, dont tout l’état-major a été anéanti, et contre l’Iran, à la surprise générale, après seulement 12 jours de campagne, avec l’aide des Etats-Unis. L’octopus iranien, avec ses tentacules au Liban, à Gaza, et au Yémen, a sérieusement du plomb dans l’aile.

Mais nous sommes loin d’une victoire totale du côté du Hamas, qui survit dans ses tunnels, et en ressurgit sporadiquement. Il manque à Israël les moyens technologiques de cartographier les tunnels à distance. Et la présence des otages et des civils, sans compter l’attention obsessionnelle du monde sur toute action militaire israélienne, rend les règles d’engagement très complexes.

D’autre part, les divagations messianistes d’une partie du gouvernement crée une tentation nouvelle : celle de s’affranchir du droit humanitaire. Ils le rappellent régulièrement et leurs déclarations tournent en boucle sur Al Jezira et les médias internationaux. Ils créent un dommage immense à l’image d’Israël, d’autant plus que le premier ministre ne les dément pas.

Ce qui a conduit à – il faut être aveugle pour ne pas la voir – une famine dans certaines portions de Gaza.

Or, lorsqu’il s’agit d’Islam, l’Europe est comme anesthésiée. Les pires exactions commises en Iran ou au Yémen, qui font de centaines de milliers de morts, n’invitent que quelques lignes en quatrième page des journaux. Qui sait que l’Iran expulse, en ce moment, 4 millions d’Afghans, accusés collectivement d’être des traitres ? Mais cette apathie ne fait que renforcer les réactions violentes lorsque des musulmans meurent dans un conflit non exclusivement musulman.

Et ces images, propagées par une puissante cinquième colonne islamiste en Occident, même les alliés traditionnels d’Israël ne peuvent plus les ignorer.

Cette chaine causale entraine des reconnaissances de la Palestine qui commencent à pleuvoir, décrite par les messianistes ci-dessus comme une preuve de plus que le reste du monde est fondamentalement antisémite.

Sur le champ de bataille, le Hamas ne voit plus de raison de se cacher, et étale sa barbarie au grand jour, avec les terribles photos d’Evyatar et de Rom qui nous ont hantées lors de Tisha B’Av. Entrevoyant la victoire, il se retire même des négociations à Doha, affirmant qu’il ne reviendra que lorsque la Palestine sera un état avec comme capitale, Jérusalem. Le Hamas veut maintenant jouer son va-tout.

Razi Hamad, membre du bureau politique du Hamas, a d’ailleurs dit : « L’initiative de plusieurs pays de reconnaître un État palestinien est le résultat du 7 octobre. Nous avons prouvé que la victoire sur Israël n’est pas impossible, et que nos armes sont un symbole de l’honneur palestinien. »

En conclusion, plusieurs apprentis-sorciers ont été à la manœuvre :

• Les messianistes, qui, si leur pari ne se réalise pas, auront fait d’Israël un pays paria, sauf, peut-être, si nous nous ressaisissons et les reléguons, de manière très visible, et pour longtemps, au ban de la société.

• Les dirigeants occidentaux, qui croient que les valeurs humanistes sont plus universelles qu’elles ne le sont. Ces valeurs ne sont finalement, comme le décrit Yuval Harari, qu’un « mythe partagé », utile pour susciter des sociétés harmonieuses, mais loin d’être, justement, universelles. Ils pensent que des hommes de bonne volonté réunis autour d’une table finissent par s’entendre, mais ne voient pas l’absence de ce type d’hommes au Moyen-Orient.

Et donc, les hostilités vont se prolonger.

Les victimes en seront les Hamasniks, ce que j’espère. Et hélas, d’autres jeunes soldats, ainsi que d’autres victimes civiles à Gaza, ce qui dégradera encore plus l’image du pays.

A moins que d’autres évènements internationaux ne réduisent la position prééminente d’Israël en tête des journaux occidentaux. Mais nous n’en sommes pas là.

Mais les guerres sont de puissants révélateurs des valeurs qui cimentent, ou non, un pays. La second guerre mondiale a vu des héros comme Jean Moulin, mais aussi toute une série de collaborateurs, ou plus simplement de groupes entiers qui n’ont pu résister à une bonne affaire. Un état de guerre est un test acide des valeurs sur lesquelles reposent les fondations même d’une nation.

Et dans le cas d’Israël, des valeurs sionistes.

Or ces valeurs bien réelles, qui jusqu’ici n’étaient contestées que par quelques groupuscules hassidiques (Neturei Karta, Satmar), sont confrontées en permanence au poids de l’individualisme, corollaire obligé du capitalisme, de l’argent et de sa propriété dérivée, la cupidité. Le sionisme est-il soluble dans l’argent ? Au moins pour certains, il semble bien que oui.

Le sionisme est loin d’être la seule victime, bien évidemment. Les valeurs qui faisaient la fierté des nations occidentales se sont effritées elles aussi, même si certaines ont encore, parfois, de beaux restes.

Mais que nous sommes loin des temps du Yishuv !

Nous avons vu récemment :

• L’émergence d’espions israéliens au profit de l’Iran. Ils viennent de toutes les origines. On y trouve aussi de vrais Juifs, avec kippa, qui décident, parfois pour ILS 500, de commettre différents actes d’espionnage, ou de propagande – écrire des graffitis, photographier des bases, incendier des voitures – pour un pays qui a juré d’effacer Israël de la carte. Bien sûr, l’inégalité économique en Israël est grande, mais il est surprenant de voir ses victimes sacrifier jusqu’à leurs valeurs nationales pour un plat de lentilles. Il fut un temps où c’était nous qui achetions des droits d’ainesse dans cette devise.

• Les prix exorbitants chargés par les compagnies aériennes lors des différentes crises par lesquelles nous sommes passés récemment. El Al, symbole sioniste s’il en est, a récemment célébré des profits historiques, supérieurs aux profits des 15 dernières années. Comme le disait William Randolph Hearst, la guerre est toujours bonne…

• Les intérêts et commissions chargés par les banques, qui ont, elles aussi, fait les meilleurs profits de leur histoire. Y a-t-il eu des conseils d’administrations où on s’est félicité du conflit ?

• Les prix exorbitants chargés par des particuliers, skippers de yachts, qui prenaient des passagers israéliens, bloqués à Chypre après la fermeture de Ben Gourion, vers Israël. Ces derniers ont payé parfois plusieurs milliers d’Euros pour une vingtaine d’heures sur un voilier. Je suis d’autant plus scandalisé que je navigue moi-même beaucoup, et je connais bien le cout de ces croisières : Euros 300 pour le diesel, des frais douaniers au départ et à l’arrivée, les frais de marina, et quelques autres consommables.

Mais auparavant, il y avait déjà :

• La facilité avec laquelle des escrocs notoires, qui devraient être condamnés à de lourdes peines en Europe, pour des fraudes qui passent des marchés carbones aux cryptos, en passant par les options binaires, coulent des jours paisibles en Israël. Depuis le 7 octobre en particulier, la justice israélienne n’extrade plus vraiment.

• Et bien sûr, la progression constante de la corruption dans la politique. Pas moins de 9 membres de la coalitions, membres de la Knesset ou du gouvernement, dont notre premier ministre, sont aujourd’hui poursuivis (lentement) par la justice. Comme le disait Cicéron, “les dirigeants corrompus sont d’autant plus pernicieux pour la république qu’ils n’abritent pas seulement leurs propres vices, mais les répandent parmi les citoyens”.

• Plus généralement, l’effroyable inégalité sociale, encore accélérée par les comportements ci-dessus favorise une baisse des consciences professionnelles, les factures exagérées, la publicité mensongère.

Il est loin, le temps des kibboutz égalitaires où tout, jusqu’aux chemises, était à tout le monde. Nul besoin de fermer les portes à clef le soir. Sur les 220 kibboutz qui survivent dans le pays, moins de 20 sont encore collectifs. Au-delà de leurs murs, une inégalité sauvage et croissante progresse constamment. Les cafés de Tel Aviv sont pleins, mais ce sont toujours les mêmes clients qu’on y trouve. Une masse immense de citoyens israéliens ne vont, en fait, jamais au restaurant. Nous en connaissons tous.

Redresser la barre passera nécessairement par la diminution des inégalités, une politique de tolérance zéro pour la corruption, mais aussi une éducation civique et morale bien plus intense.

Hélas, ce ne sont certainement pas des priorités du gouvernement actuel.

Nous vivons dans un monde secoué par les extrêmes, où tout semble réduit à des camps opposés, pour ou contre, gauche ou droite, tradition ou progrès. Le débat public se transforme en affrontement permanent, où la nuance est perçue comme une faiblesse et le compromis comme une trahison. Cette polarisation enferme chacun dans sa bulle idéologique, attisant les tensions au lieu de les apaiser. Pourtant, face à ces fractures grandissantes, une autre voie existe, celle du centre, qui refuse les extrêmes, cultive le dialogue, et cherche des solutions justes.

Je suis profondément libre d’esprit, au sens où je n’entre dans aucune case. Je suis traversée de contradictions que je ne cherche pas à gommer car elles enrichissent ma pensée et dynamisent mes réflexions. J’aime construire des idées, les déconstruire, les questionner, les reconstruire autrement. Le doute est pour moi un moteur qui alimente une réflexion constante, une quête perpétuelle de sens. Quand je m’engage, je le fais sincèrement et jamais au prix de ma liberté intérieure, je refuse les étiquettes et toute forme d’enfermement idéologique. J’assemble les idées, j’en admets les limites, j’opère des choix. J’aime explorer des points de vue divergents, me confronter à d’autres visions du monde car c’est ainsi que la pensée s’affine.

Aujourd’hui, le débat public et politique semble s’être transformé en une série de monologues. Plus personne n’écoute, plus personne ne dialogue vraiment. Dans ce contexte un engagement politique s’impose. Je me situe comme centriste, parce qu’il est temps de dépasser les vieux clivages gauche-droite. Ces repères ne servent plus aujourd’hui qu’à désigner les extrêmes et à masquer la complexité du réel.

Et c’est précisément à partir de cette position que je souhaite développer ce que représente l’idéologie centriste. Une vision trop souvent dénigrée et incomprise. Comme si penser en dehors du clivage gauche-droite relevait de l’impossible. Pour la droite, le centriste est trop à gauche, pour la gauche, trop à droite. Et lorsqu’on tente d’expliquer cette posture, de justifier une pensée nuancée, cela ne fait qu’alimenter la suspicion, on continue à nous interroger pour mieux nous assigner, malgré nous, à un camp de droite ou de gauche. Comme si la complexité intellectuelle ne pouvait être qu’un masque, jamais une sincérité. Le centriste ne revendique pas une vérité absolue, mais une honnêteté intellectuelle, une capacité à douter, à évoluer, à entendre des arguments opposés sans s’y perdre.

Pour développer et présenter le centrisme le livre The Centre Must Hold, dirigé par Yair Zivan[i], apparaît comme une respiration intellectuelle bienfaisante face à la montée du populisme et des clivages. Cette œuvre collective, à laquelle participent des figures telles que Michael Bloomberg, Malcolm Turnbull, Micah Goodman, Yair Lapid, Tony blair et encore une trentaine d’autres, des philosophes, des politiques, des entrepreneurs, des journalistes, des historiens, des économistes, qui tous défendent avec force le centrisme comme boussole politique et morale du XXIe siècle.

Le centrisme défendu dans cet ouvrage est présenté comme une idéologie proactive fondée sur le pragmatisme, prônant l’ouverture et l’équilibre et non comme une posture de compromis. Il s’agit d’un effort lucide pour concilier les tensions majeures de notre époque : mondialisation et enracinement, sécurité et libertés, marchés ouverts et protection sociale. Le centriste n’est pas tiède il est nuancé, capable de penser en dehors des dichotomies simplistes.

La vision israélienne éclairante de Micah Goodman[ii] philosophe israélien, apporte une profondeur spirituelle et intellectuelle. Il mobilise la tradition juive pour plaider un centrisme de sagesse. Reprenant l’enseignement talmudique selon lequel des opinions opposées peuvent toutes deux être des paroles justes, éclairantes et légitimes comme quand deux sages arrivent à des conclusions opposées mais légitimes : « אֵלוּ וְאֵלוּ דִּבְרֵי אֱלֹהִים חַיִּים הֵן »
(Elou vé-elou divrei Elohim ḥayyim hèn)

Traduction littérale :
« Celles-ci et celles-là sont les paroles du Dieu. »

Cette philosophie invite à reconnaître que la vérité peut être multiple, que l’adversaire peut avoir raison sans que je doive nécessairement avoir tort. Cette pensée exige une humilité intellectuelle, l’acceptation du pluralisme et un respect profond de l’altérité, y compris en politique. Pour Goodman, une démocratie saine ne choisit pas entre liberté et sécurité, entre modernité et tradition. Elle maintient vivante la tension entre ces valeurs et cherche des équilibres dynamiques. Le centriste, selon lui, est un artisan éclairé, qui refuse le confort des vérités absolues. Cette pensée s’étend aussi dans un autre ouvrage de Goodman, The Wondering Jew, où il interroge la fracture entre juifs laïcs et religieux en Israël. Il critique une laïcité déconnectée de l’héritage juif et une religiosité fermée au monde moderne. Sa solution : un judaïsme culturel, vivant, non coercitif, où tradition et liberté ne s’excluent pas. Il propose un « espace partagé » entre tous les juifs d’Israël religieux ou non fondé sur l’étude, l’hébreu, la mémoire et l’éthique. C’est une tentative de réconciliation nationale par la culture et la spiritualité, qui fait écho à sa vision politique plus large.

Parmi les voix rassemblées dans The Centre Must Hold, celle de Micah Goodman se distingue par sa capacité à articuler un centrisme existentiel, enraciné à la fois dans la pensée juive traditionnelle et dans les défis contemporains de la démocratie israélienne. Goodman ne défend pas seulement le centre politique comme stratégie, mais comme position philosophique cohérente, un refus assumé des extrêmes et des récits binaires qui divisent le monde en bien et mal, traîtres et justes, croyants et infidèles.

Dans une époque dominée par la logique des camps, Goodman propose une posture radicalement différente : celle de l’écoute active, de la nuance et de la tension assumée entre des valeurs opposées. Il refuse la pureté idéologique trop souvent célébrée par les extrêmes au profit d’un réalisme moral. Ainsi, au lieu de chercher à résoudre les contradictions du monde par une idéologie simplificatrice, le centriste selon Goodman les accueille comme constitutives de la condition humaine. Il voit dans la complexité une vérité à honorer, pas une menace à fuir. Il propose donc une autre voie : ne pas diviser mais réconcilier par une vision réparatrice de l’identité juive. C’est un modèle exigeant qui suppose cependant effort pour instaurer le dialogue.

L’éthique du centrisme selon Goodman peut se résumer en quatre piliers essentiels :

1. Humilité : reconnaître que je ne détiens pas toute la vérité.

2. Complexité : refuser les réponses simplistes aux problèmes complexes.

3. Compromis : comme outil de maturité, non comme renoncement.

4. Dialogue : non pas seulement écouter pour répondre, mais écouter pour comprendre.

Il incarne une voix rare, celle du bâtisseur de ponts, du penseur de la nuance, du citoyen de la coexistence.

Chacune des figures, qui s’exprime dans le livre dirigé par Yair Zivan, propose une vision du centrisme façonnée par son domaine d’expertise, qui oriente ses priorités et sa lecture des enjeux contemporains.

Michael Bloomberg, ancien maire de New York, entrepreneur et philanthrope, plaide pour un centrisme comme méthode de gouvernance et une culture de l’efficacité publique, fondée sur la compétence, la donnée, et la responsabilité budgétaire. Pour lui un bon gouvernement ne vient pas des extrêmes mais du pragmatisme, de l’équilibre entre innovation économique et solidarité sociale avec comme enjeu principal de combattre la polarisation.

Pour Malcolm Turnbull, ancien Premier ministre australien, le centrisme est un rempart démocratique. Selon lui le centrisme est le socle de la démocratie libérale, menacée par les populismes. Il défend l’État de droit, les institutions et le pluralisme contre la montée du cynisme et des discours anti-démocratiques. L’enjeu principal étant de préserver la confiance dans le système démocratique et lutter contre la dérive autoritaire.

Yair Lapid, ancien Premier ministre israélien et leader du parti centriste Yesh Atid, propose une vision du centrisme comme une idéologie distincte, fondée sur la nuance, le pluralisme et la coopération. Il affirme que le centrisme n’est pas simplement un compromis entre la gauche et la droite, mais une idéologie à part entière. Il critique les partis centristes qui, par peur de perdre des électeurs, hésitent à se distinguer clairement des extrêmes, ce qui les rend moins attractifs pour les électeurs. Selon Lapid, la division traditionnelle entre droite et gauche est dépassée. Le véritable clivage politique se situe désormais entre les modérés et les extrémistes. Il soutient que le centrisme est la seule idéologie capable de créer un équilibre constant entre les contradictions de la vie moderne, en s’inspirant des bonnes idées de la droite et de la gauche, sans chercher un équilibre artificiel. Il évoque l’idée d’une gouvernance basée sur la coopération et souligne que le centrisme repose sur l’idée que des personnes ayant des opinions divergentes peuvent travailler ensemble pour atteindre un objectif commun. Lapid insiste sur le fait que le centrisme est le seul rempart efficace contre la montée des populismes et des extrémismes. Il appelle les centristes du monde entier à s’unir pour défendre ces valeurs.

Ces positions ont comme point commun le rejet du récit binaire et des solutions simplistes. Ils valorisent la nuance, non comme faiblesse mais comme vertu civique et morale. Leurs contributions appellent à une réhabilitation du dialogue et de la responsabilité dans la vie publique. Goodman parle en termes de sens, de tradition, de profondeur culturelle, Bloomberg parle en termes de résultats, de gouvernance, d’action concrète, Turnbull parle en termes de structures démocratiques, d’institutions et de libertés, Lapid présente une idéologie d’équilibre et lucidité en politique.

Ensemble, et avec de nombreux autres, ils dessinent un centrisme pluriel et complémentaire, enraciné dans la pensée, incarné dans l’action, et défensif face aux menaces démocratiques. Un appel à la reconstruction du politique à travers la voie exigeante et salutaire du centre. Il ne s’agit pas de rêver à un monde parfait, mais de retrouver le courage du dialogue, de la nuance et de la responsabilité. Le livre The Centre Must Hold présente le centrisme comme un antidote lucide à l’extrémisme de gauche comme de droite qui est exacerbé aujourd’hui. Cela ne concerne pas seulement Israël, mais s’observe également à l’échelle mondiale. Une voie exigeante qui valorise la diversité sans fragmenter, la liberté sans désordre, la tradition sans exclusion.

[i] Yair Zivan est conseiller en politique étrangère de Yesh Atid et éditeur de The Centre Must Hold, un plaidoyer international pour le centrisme face aux extrêmes.

[ii] Micah Goodman, philosophe israélien et auteur, spécialiste de la pensée juive et des enjeux politiques d’Israël, connu pour ses ouvrages Catch-67 et The Wondering Jew.

Cette dernière année, nous avons vu des milliers d’étudiants envahir les universités, des dizaines ou des centaines de milliers de manifestants de gauche et d’extrême gauche manifester pour Gaza.

Ils demandent, non ils exigent, la fin des hostilités, le retour du Hamas à Gaza, et plutôt qu’une solution à deux pays, une solution a un seul, celui des Palestiniens, sans Juifs. Dans ce but, il est fait étalage de toutes les souffrances de civils, que ceux-ci appartiennent à la majorité qui soutenait le Hamas, ou à la petite minorité qui ne le soutenait pas.

Il y a effectivement des reportages de familles qui souffrent. Mais n’oublient-ils pas d’exiger un droit plus fondamental encore, un droit dont jouissent tous ces manifestants ?

Quel est ce droit ?

Ce droit oublié, ce droit auxquels les Ukrainiens, les Syriens, les Soudanais, et en fait tous les réfugiés du monde, ont droit, mais pas les Gazaouis, c’est le droit de « voter avec leur pieds », souvent mentionné par Lénine. Et utilisé depuis par les Tibétains, les Cypriotes, les Afghans, les Syriens, les Erythréens, les Soudanais, mais pas, surtout pas, les Gazaouis. Ce droit qui leur est refusé par l’Egypte et par tous les pays arabes, ainsi que le reste du monde. Les étudiants de Science Po ou de l’université de Columbia, qui ont la possibilité d’émigrer dans presque tous les pays du monde, détesteraient-ils plus les sionistes et les Juifs qu’ils n’aiment les Gazaouis ?

Le droit tout simple d’émigrer, de rejoindre une autre pays, avec un visa pour commencer, et un passeport ensuite, le droit de quitter Gaza – et le Hamas - un droit auquel les Gazaouis aspirent tellement que ceux qui le peuvent payent jusqu’à USD 5,000 par personne, une fortune que bien peu peuvent réunir, pour l’acquérir. Sans que personne, même parmi les manifestants si bien intentionnés, ne songe à l’exiger pour eux.

Tous dans ces manifestations se battent sans compter pour les Gazaouis, mais personne, personne, ne s’est soucié de leur demander ce qu’ils souhaitent vraiment, et d’exiger de leurs gouvernements qu’ils ouvrent leurs portes, enfin, aux réfugiés de Gaza.

Bien sûr, toute famille en détresse et qui le souhaite mériterait un visa humanitaire, mais, aux derniers sondages , près de 50% d’entre elles sont maintenant opposées au Hamas. Il y en a même qui maitrisent le français et dont c’est le rêve de vivre en France . Mais jusqu’ici, le gouvernement français n’a accordé que quelques dizaines de visa pour les Gazaouis qui ont de la famille en France.

Ces mêmes sondages montrent que près de 50% des Gazaouis souhaitent quitter le territoire. Seul manque l’argent nécessaire pour soudoyer les douaniers égyptiens…

Monsieur Mélenchon, vous êtes inaudible sur ce sujet ? Pourquoi n’exigez-vous pas, de votre fameuse voix de tribun,10,000, non 100,000 ou même 200,000 visas humanitaires pour Gaza ? A quand une pétition dans ce sens ? Feriez-vous à ce point cause commune avec certains pays arabes qui utilisent ce conflit pour justifier toutes les misères qu’ils imposent à leur peuple, et donc refusent, depuis 70 ans parfois, de naturaliser les réfugiés palestiniens qui se sont retrouvés chez eux ?

Pourquoi n’entend-on pas aussi Mr Corbyn, bien qu’il soit moins loquace ces jours-ci, exiger du gouvernement britannique des centaines de milliers de visas pour les Gazaouis dont le sort lui importe tant ?

Pourquoi Rashida Tlaib - elle-même encore sur les listes de l’UNWRA, bien qu’elle soit née à Detroit et citoyenne américaine - n’exige-t-elle pas de l’administration Biden, 100 000 visas humanitaires, une goutte d’eau vu l’immensité de la population du pays ?

N’est-ce pas la cause la plus urgente, la plus naturelle et pourtant le plus oubliée de cette guerre ?

Tout d’abord, encore, la sidération.

Lorsque l’on parcourt les dizaines de kilomètres de cette Otef Aza, cette bande de villages et de plantations qui entourent la bande de Gaza, on mesure l’ampleur de cette folie destructrice.

Le niveau de préparation qu’il a fallu mettre en œuvre pour perpétrer de tels massacres s’oppose à la spontanéité et à l’amateurisme. C’est ce qui est absolument glaçant.

Je n’ai pas choisi le registre émotionnel pour décrire les sensations que procurent une telle visite, des entrées des Kibboutz dévastés (Beeri, Kfar Aza, Nir Oz, Netiv haAssara….), du site de la fête de Nova à Réim, du commissariat de Sderot, ou encore du très impressionnant cimetière de voitures et de motos de Takuma. Et pourtant…

Ce pogrom inouï dans son ampleur et son intensité parle de lui-même. Il faut détester énormément, infiniment, intelligemment, pour vouloir à ce point exterminer totalement l’Autre, avec cruauté et sadisme.

J’en viens à l’exposé des quelques idées que cette année de guerre en cours, sans retour de 101 des otages du 7 octobre, et aux morts innombrables évoque en moi.

J’ai bien conscience de manquer de culture locale, de savoir, et par-dessus tout d’expérience. Pourtant, il me semble que quelque chose de la réalité du terrain ne peut se réconcilier avec les informations qui circulent, avec les prises de position de la plupart des Grands de ce monde. Rien de ce qui se dit sur « une solution à 2 états, sur la normalisation des relations avec nos voisins, sur la reconnaissance d’Israël, son droit à se défendre à condition de ne pas trop le faire quand ça devient trop violent (pour des occidentaux habitués aux demi-mesures et aux discours hypocrites)…rien de tout cela ne semble capable d’amener une démarche constructive et acceptable de paix pour les belligérants des deux côtés.

Nous rêvons tous quelque part (de ce côté-ci du conflit) de stabilité et de normalité dans nos relations avec nos voisins. Cette vision fantasmée d’un Proche Orient enfin apaisé, devenu un paradis sur terre pour ‘les trois religions du Livre » m’apparaît irréaliste en ce dernier quart de 2024. Et je voudrais pourtant oser la question qui m’obsède : alors que reste-t-il à faire ? Qu’est-ce qui est possible ?

1. La paix est un concept inadapté

Nous avons compris que l’islam ne veut pas de paix avec les infidèles, au premier rang desquels se situent les Juifs, qui ont, en plus des autres infidèles, une revendication territoriale que fait obstacle à la mise en place de la Umma, la grande nation musulmane. Israël est donc, en tant qu’entité religieuse comme géographique une incarnation du mal absolu qui s’oppose à l’avènement de la royauté d’Allah sur terre.

Face à cela, vouloir qu’Israël fasse la paix sur un mode occidental, avec un traité et des frontières, le tout garanti par un dispositif d’observation et/ou militaire, tout cela heurte en profondeur la pensée islamique.

On m’objectera que la signature d’une paix pourrait se produire et que cela s’est déjà produit dans des accords de paix ou de reconnaissance précédents (Camp David, Oslo, Abraham). Il est vrai, mais cela n’a pas d’effet profond sur la détestation profonde des masses et surtout sur les populistes qui les tiennent en otage. Parce que la paix ainsi négociée est peut-être une fin en soi pour ceux qui rêvent en occidentaux, mais elle n’est qu’une stratégie et une étape sur la route sacrée de l’établissement de la Umma. Quel partenaire de la paix d’Israël nous prouvera aujourd’hui le contraire ? La « rue » des pays en paix avec Israël nourrissent aujourd’hui à son égard une détestation absolue.

2. L’absolutisme religieux s’oppose à la paix

Comme l’écrit Daniel Haïk dans « Samedi Rouge », reprenant une idée de plus en plus souvent admise et comprise, ce conflit n’est pas un conflit de territoire, sinon il aurait été réglé depuis longtemps. C’est un conflit religieux, face à un monde arabe qui se radicalise avec un Hamas sunnite et un Hezbollah chiite.

La planète est désormais largement aux mains de dirigeants dont les discours et les actes sont peu rationnels, en particulier au Proche-Orient où l’identité nationale est très fortement religieuse.

Si l’on se montre éclairé et que l’on parle de paix, la pression sociale va s’abattre et au mieux isoler l’anarchiste ou de traître à la Cause qui vient de se révéler, au pire le mettre lui et les siens en danger physique.

La pensée décalée, non autorisée est devenue dangereuse physiquement. Les dirigeants qui parlent de paix, voire la font, ne font rien moins qu’engager leur vie avec un risque très élevé.

Car il s’agit alors de venger un blasphème ou de rester fidèle à ce que veut Dieu, un idéal justifiable par un crime dans une logique fanatique.

3. Y a-t-il quelque chose d’acceptable pour les Palestiniens et pour les Juifs ensemble et en même temps ?

Les Islamologues nous expliquent depuis le 7 octobre que les défenseurs islamiques de la cause palestinienne (je ne parle pas ici des ignorants qui importent des conflits en France ou ailleurs…) mènent un combat logique d’installation de la Umma sur terre.

On doit bel et bien lire «From the river to the sea » comme une volonté d’éradication totale de la présence juive. Point n’est besoin de demander à ceux qui le disent s’ils savent de quoi et parlent et de vérifier qu’ils connaissent leur géographie.

Avec le recul de 76 ans d’existence de l’Etat d’Israël, on voit bien ce qui ne marche pas :

• L’appel à la morale (nous ne partageons pas les mêmes codes de part et d’autre)

• La condamnation de la violence (il y a toujours un moment où elle est légitime…)

• La paix contre les territoires (une anarque sioniste si les Palestiniens pensent qu’ils ont droit à tout)

- Une explication historique de notre droit à l’existence (tout le monde s’en moque; fondamentalement les Juifs sont passé maîtres dans l’art de semer la confusion. « Ils nous embrouillent avec leurs histoires », leur destinée est d’être éventuellement et au mieux des Dhimmis – des citoyens de seconde zone- en univers islamique, sinon ne pas être du tout).

La paix n’est donc pas acceptable de la même manière pour les deux camps et en même temps.

De plus, il y a de très nombreuses dimensions d’une paix potentielle sur lesquelles Israel ne peut transiger sans risque de guerre civile (primauté de la religion juive dans la société et respect de ses règles essentielles, centralité de Jérusalem, droit au retour…) qui sont des éléments de discussion très sensibles pour nombre de belligérants des pays arabes.

Ce qui est acceptable pour les Israéliens et pour les Palestiniens en même temps est qu’il n’y ait pas de paix, tant que chacun n’aura pas fait valoir le caractère absolu de ses droits face à l’Autre.

4. Y-a-t-il autre chose qu’une paix à construire pour Israël ?

Oui, il y a une chose possible à faire : c’est signer une trêve, voire au départ un cessez-le feu . Dans l’Islam, lorsque la guerre ne tourne pas à l’avantage des Croyants, alors une trêve signée, même très longue, est conforme à l’Islam.

Il s’agit de la sourate 8 Al Anfal (le butin) qui dit au verset 61 : « Et s’ils inclinent à la paix, incline vers celle-ci toi aussi et place ta confiance en Allah ». Ce verset est souvent interprété comme l’autorisation religieuse de transiger si le Jihad ne peut être gagné sans viabilité ou avantage réel.

Nous avons beaucoup nui au potentiel du Hamas, du Hezbollah, décimé leurs dirigeants au moins en grande partie, et cela peut suffire à les décider qu’une trêve ne serait pas un renoncement mais le bon comportement à adopter dans une logique de défaite prévisible à court terme, accompagnée de lourdes pertes humaines qui ne sont pas des martyrs.

Israël pourrait y inclure les otages et la reconnaissance d’une ligne de retrait qui serait par hypothèse inviolable par chaque partie tout le temps de la trêve. Bien sûr, le retour des soldats amorcerait une décrispation sociale et un retour à une forme de normalité dont tout le monde a besoin.

L’idée d’une trêve repose sur un équilibre instable et temporaire. C’est ce qui la différencie de l’apparente solidité d’une vraie paix, hélas impossible.

Cependant, nous pourrions ensuite tactiquement faire que cette situation dure jusqu’à ce qu’une génération moins endoctrinée prenne la relève, et en attendant prendre toutes les solutions pour éviter le retour à ces installations militaires en sous-sol et chez l’habitant de nos voisins, qui montrent la faillite de l’humanité tout entière.

Autrement dit, il ne s’agit pas chercher une solution stable car utopique, mais de favoriser une solution, certes fondamentalement imparfaite et précaire, mais qui peut perdurer si les mécanismes en sont bien perçus et actionnés. Un cerceau est par exemple mis en mouvement par une impulsion, et tombe s’il n’est relancé. Son équilibre amuse les enfants parce qu’il est instable à la base, un rien pouvant le faire se coucher sur le sol. Sauf que, si l’on sait toujours à quel moment relancer l’impulsion en dosant la force qui lui redonne l’énergie de rouler droit, il n’y a aucune raison qu’il ne s’arrête.

5. Quel est le but d’une trêve ?

Il y a plusieurs buts pour plusieurs acteurs différents.

• Pour les états arabes en guerre avec Israël, il s’agit d’arrêter une guerre extrêmement coûteuse et visiblement non gagnable dans la situation installée présente. Israël ne sera pas anéanti, les pertes de combattant sont immenses, le crédit respectif du Hamas ou du Hezbollah au sein des populations les plus concernées par leur présence est en forte baisse, même si la haine des Juifs qu’ils combattent est à son paroxysme. Accepter une trêve est un moyen rationnel de ne pas perdre la face, de dire que l’on se réarme, et même si cela prendra le temps nécessaire, on réattaquera les fondements-même d’Israël. A priori, une telle attitude est conforme au droit coranique et paraît acceptable pour toutes les populations concernées, chiites comme sunnites. Il y aurait aussi la possibilité d’y inclure des prisonniers palestiniens, ce qui crédibiliserait l’équilibre de la négociation vis-à-vis de la rue arabe.

• Pour Israël : la trêve doit être vis-à-vis de la bande de Gaza et vis-à-vis du Liban, en tout premier lieu. Elle n’a d’utilité que si elle réalise 2 bénéfices au minimum :

(o) Ramener les otages, quel que soit leur état. Il faut que la population d’Israël tout entière puisse passer à une autre phase et que les familles puissent se retrouver, faire leur deuil…Et bien sûr, ramener les soldats dans leurs familles.

(o) Que les familles déplacées du Nord puisse se projeter sur un temps suffisamment long d’absence de violation de frontière du fait de la trêve (le maximum de ce qui sera acceptable, 12 mois par exemple…) pour pouvoir revenir pour ceux qui le souhaitent (de nombreuses familles qui ont rescolarisé leurs enfants ailleurs ne souhaiteront sans doute pas revenir tout de suite, mais par exemple les agriculteurs qui le peuvent en ont un besoin vital…).

(o) Que les différentes composantes du pays, tellement meurtries, se ressoudent en pensant à un avenir moins sombre du fait du retour des otages et de l’absence de menace militaire à court voire à moyen terme suivant ce qui sera négocié.

• Pour l’Occident (voire aussi pour la Russie et pour la Chine) : tous ceux qui veulent jouer un rôle au Proche Orient pourraient prendre part à l’exigence d’une trêve en convaincant les parties ou en participant aux négociations.

6. Comment réaliser le maintien dans le temps d’une situation de trêve respectée ?

Il convient tout d’abord d’identifier les acteurs internationaux susceptibles d’être partie prenante dans le processus de surveillance.

Aucun acteur international n’étant considéré par les 2 parties comme impartial, beaucoup s’en faut, il serait donc nécessaire de créer une mini « Société des Nations » avec par exemple les acteurs suivants :

• L’ONU, et ses bras « militaro-diplomatiques » que sont l’UNWRAA et l’UNIFIL. Ils se sont bien entendu totalement disqualifiés du point de vue israélien, certes, et ce non seulement depuis le début du conflit actuel mais aussi depuis très longtemps pour ce qui est de l’ONU, en adoptant des résolutions extrêmement hostiles à Israël. Pourtant ces organismes internationaux sont essentiels dans la mise en relation des belligérants. Par ailleurs, l’ONU n’a certes aucune sympathie pour l’Israël d’aujourd’hui, mais a conduit un vote le 29 Novembre 1947 qui a entériné le principe d’un Etat juif. Il y a ainsi une légitimité originelle de cette organisme (dont Israël a été si fier de faire partie à ses débuts, cf. les billets de 20 Shekels ou l’on voyait Moshe Sharett déployer le drapeau d’Israël aux Nations-Unies en 1949).

• Une coalition d’Etats occidentaux pourrait être formée pour faire contrepoids. Les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne ont d’importants intérêts stratégiques dans la région, en plus d’avoir une légitimité historique à s’investir dans la stabilité au Proche-Orient. Ces pays pourraient fournir des observateurs, une logistique, ou même des forces de maintien de la paix supplémentaires pour garantir que les termes de la trêve soient respectés.

• L’Union Européenne pourrait jouer un rôle de supervision diplomatique et financière en contrôlant la destination des fonds qu’elle octroie aux Etats de la région. Ceci pourrait être fait en coopération avec les Nations-Unies.

• Les Etats de la région (Egypte, Jordanie, Arabie Saoudite, Emirats du Golfe) ayant un intérêt à la stabilité, pourraient se voir confier un rôle de médiateur en cas de non-respect des accords.

• Au besoin, la Russie et la Chine, malgré leur absence d’implication directe dans les mécanismes de supervision au Proche-Orient pourraient être des garants importants en faveur des pays arabes si la trêve est négociée dans des instances multilatérales comme le Conseil de Sécurit des Nations-Unies. Cela pourrait rassurer ces derniers, face au soutien a priori indéfectible des Etats-Unis.

Note : en tout état de cause, il y a probablement des considérations d’accès aux matières premières (pétrole…) que je ne maitrise pas, qui régissent les parties à rendre présentes aux efforts de maintien de la trêve.

7. Et après cette trêve ? Y a-t-il une feuille de route possible ?

Il y a au moins 3 feuilles de route possible, qui peuvent être actionnées en parallèle.

o Point de vue théologique : Certains rabbins, dont le Rav Ouri Cherki, ont rencontré de Hauts Dignitaires des Emirats du Golfe en début d’année 2024. Officiellement, l’un des buts de la rencontre était de construire des ponts entre Judaïsme et Islam. L’un des dignitaires a déclaré que l’Islam ne dit pas qu’Israël doit être sous contrôle musulman. Un des membres de cette rencontre, le Dr Al Nuaimi, un des plus hauts dirigeants de Emirats Arabes Unis, dit que la vision islamiste qui affirme que Israël est « Dar al Islam », un territoire que les Musulmans sont obligés de reconquérir au moyen du Jihad, est « un mensonge fabriqué dans les 100 dernières années ». Il aurait ajouté à l’égard des représentants d’Israël : « Arrêtez de chercher à justifier votre existence, vous êtes un fait établi, et les Juifs font partie du Moyen-Orient ».

La sourate qui parle du droit des Bani Israël (enfants d’Israël) à la Terre d’Israël est la sourate Al Ma’idah sourate 5. Au verset 21, Moïse (Moussa) parle aux enfants d’Israël et leur dit : « O mon peuple, entrez dans la terre sainte qu’Allah vous a prescrite, et ne revenez pas sur vos pas, sinon vous retournerez perdants ».

Ce sont ces éléments que les théologiens discutent. Si l’Islam reconnaissait que les Israéliens d’aujourd’hui sont ces Bani Israël du Coran, alors aucune guerre sainte ne pourrait être livrée contre eux. Ce serait l’une des plus extraordinaires « révolutions théologiques » paisibles de tous les temps ! Le problème est que pour le moment, la grande majorité des Musulmans ne considère par les Bani Israël comme autres que les … Palestiniens. ( !)

o Point de vue politique :

Il semble que des situations géographiques différentes doivent être considérées pour que cette trêve ait le plus de chance de rester en place.

§ Bande de Gaza : pourquoi ne pas chercher des Gazaouis à l’étranger pour leur faire diriger leur pays, en l’ôtant des griffes du Hamas ? En tout cas, le droit à l’autodétermination des Gazaouis signifie pour Israel un arrêt absolu d’échanges de toute nature avec le territoire de la bande de Gaza. Ni personnel, ni biens, ni services, ni soins. Une clôture absolument étanche, aussi bien sous la terre que sur terre, que par mer que dans les airs. La situation ne devrait pouvoir changer que si une vraie paix était un jour négociée et internationalement reconnue.

§ Judée Samarie : statut quo absolu des implantations tant qu’une recherche de paix ne vient pas un jour (re)poser le problème des frontières, et recherche de compromis de gestion territoriaux dans l’esprit de certains des accords d’Oslo (administration des territoires A, B et C) avec de nouveaux acteurs locaux.

§ Jérusalem : aucun changement du statut actuel de Jérusalem tout le temps que durera cette trêve.

§ Liban / Syrie : mise en place d’un observatoire multipartite avec obligation de rapporter sans délai à la commission de surveillance ad hoc tout manquement ou tout agissement semblant si situer en dehors de l’esprit de la trêve.

o Point de vue social :

• Les Occidentaux devraient faire en sorte de purger les manuels scolaires de la haine, du révisionnisme et du racisme aveugle dont ils sont remplis. Même si une paix n’est pas envisageable à court terme, rien n’interdit de tenter de l’établir pour les générations futures. Ce n’est pas en entrainant la haine par complaisance et/ou par négligence coupable que la paix pourra un jour faire figure de projet.

• Israël devrait chercher à faire de ses minorités druzes, bédouines, arabes des alliés enthousiastes et engagés en protégeant mieux leur identité et leur identification potentielle à la Nation israélienne. Concrètement, cela signifie favoriser l’apprentissage de l’arabe et de l’hébreu ainsi que l’essentiel des concepts religieux et sociétaux des différents groupes (ou Nations) qui existent au sein de l’Etat d’Israël. Ne pas chercher à assimiler la Nation à laquelle ils appartiennent, mais les rendre fiers de leur appartenance à l’Etat d’Israël.

Je ne peux qu’espérer qu’Israël saura se doter d’un gouvernement davantage consensuel et rassembleur pour redevenir la Lumière des Nations (Or la Goyim) et opérer la Réparation du Monde (Tikoun Olam) auxquels elle aspire.

Et que nos otages reviennent de ce côté-ci du monde !

Après une carrière principalement faite dans des multinationales de l’industrie pharmaceutique, Pascal Grin a effectué son Alya en 2017 à Jérusalem. Président de l’association Negba, qui offre une seconde chance à des enfants défavorisés du sud d’Israël. Il est également guide touristique diplômé et conférencier en Israël,

Marié et père de 4 enfants.

Une partie d’entre nous, une partie d’un peuple dont l’hymne national s’appelle l’espoir, espoir qui ne meurt même pas après 2000 ans, semble vouloir transiger, dans le noble but de revoir ceux de ces jeunes qui ont survécu, et risquer de laisser à l’ennemi le souffle de vie qu’il lui faut pour renaitre de ses cendres, et un jour, nous menacer à nouveau.

Je ne sais s’il faut faire un deal ou ne pas faire un deal, ce sont des sujets sur lesquels je laisse s’exprimer les spécialistes.

Alors, moi qui ai passé une année sur les mers, parti avant le 7 octobre, revenu il y a peu, que puis-je faire d’autre que de laisser ma plume dessiner quelques notes d’espoir ?

Pour le faire renaître, relisons quelques-unes des plus belles pages d’histoire de notre peuple? Le nom de notre hymne est-il tellement étonnant? Nous le tirons de notre longévité même, ainsi que de la longue liste des ennemis qui ne sont plus, et dont les noms s’enfoncent peu à peu dans les sables de l’oubli.

Ou même de considérer l’histoire d’autres peuples, qui ont, eux aussi, triomphé de mouvements de guérilla acharnés, après de longues luttes et souvent bien plus de victimes que nous n’en avons subies.

En voici une liste non exhaustive :

• Le Sentier lumineux (Sendero Luminoso) péruvien, fonde en 1969, une tentative d’imposer le communisme au Pérou, qui choisit la violence en 1980. En 1983, ils commettent un massacre à Lucanamarca, tuant indistinctement hommes femmes et enfants. D’autres massacres suivirent. En 1992, leur chef et fondateur est arrêté, sous le gouvernement Fujimori. Il y eut encore des itérations de ce mouvement sous d’autres noms, puis ils furent confinés dans une région minuscule du Pérou, la Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro, une vallée produisant du coca. Les descendants du groupe se sont donc transformés en trafiquants. Exit les idéaux de révolution.

• Les Tamil Tigers (LTTE), au Sri Lanka. Fondé en 1976, visant à créer un état indépendant au Nord du Sri Lanka, qui a, en 2000, contrôlé jusqu’aux ¾ du territoire revendiqué. Entre 1983 et 2009, cette guerre a fait plus de 100,000 morts. L’armée sri-lankaise finit par reprendre le contrôle de la péninsule de Jaffna puis de la passe de l’Eléphant. En 2002, le LTTE abandonne leur demande d’indépendance, et un cessez-le-feu est déclaré en 2002. Cessez-le-feu rompu, mais la guerre se termine finalement par une victoire nette de l’armée sri-lankaise, admise par le LTTE, en 2009.

• Les Tupamaros en Uruguay, un mouvement marxiste-léniniste en Uruguay. Cree au début des années 1960, le mouvement est écrasé par une répression impitoyable et féroce de l’armée en 1972-1973. Certains de ses chefs ne furent libérés qu’en 1985.

• Le MCP, Malayan Communist Party, qui mena une guerre contre le pouvoir colonial anglais, de 1948 à 1960, en grande partie grâce à Gerald Walter Robert Templer, un officier de l’armée britannique, dont les techniques furent longtemps étudiées dans toutes les académies militaires. Le MCP est vaincu en 1960, même si la violence ressurgit en 68-69, a laquelle le gouvernement malais mit finalement un terme.

• Le POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), un mouvement communiste du temps de la seconde république espagnole, qui a compté jusqu’à 70,000 militants en 1936. Il fait l’objet d’un roman d’Hemingway (Pour qui sonne le glas). Mais disparut avant le seconde guerre mondiale.

• Plus près de nous géographiquement et religieusement, les Mahdistes soudanais, qui avaient déclaré en 1881 – déjà - un émirat dans la région, contre le Khédive Ismaël d’Egypte, et les forces britanniques. Les Mahdistes, fidèles d’un certain Muhammad Ahmad, totalement oublié depuis, remportent plusieurs victoires contre les troupes anglaises, chose quasiment impensable à l’époque, et rassemblent 40,000 combattants islamistes fanatisés. Ils réussissent à prendre Khartoum et massacrent les troupes du General Gordon et le général lui-même en 1885. Mais en 1896, les hommes de Kitchener, le futur conquérant de Jérusalem, mettent fin à l’insurrection lors de la bataille de Firket. Fin du mouvement mahdiste.

• La « Lord’s Resistance Army » (LRA), mouvement de résistance au gouvernement ougandais, créée en 1988, et dont le chef le plus connu est Joseph Kony. Connue pour ses exactions atroces contre les civils ougandais et congolais, elle est chassée en 2000 de l’Ouganda par l’armée, mais continue à sévir au Congo, ou elle se spécialise dans l’enlèvement d’enfants pour en faire des soldats – ce qui n’est pas sans rappeler les écoles du Hamas. Durant les 25 années de leur existence, ils sont responsables de la mort de plus de 100,000 personnes. L’Union africaine, avec l’aide des USA, déploie une armée de 5,000 hommes. Joseph Kony, sous le coup d’un mandat d’arrêt international, reste introuvable, mais on estime aujourd’hui le nombre des membres de la LRA a moins de 400 combattants.

Voici quelques-uns de leurs drapeaux, qui ne diraient rien à la plupart d’entre nous.

Toutes les luttes décrites ci-dessus furent longues et douloureuses. Ceux qui les combattaient ont certainement douté de leurs chances de les écraser.

Ce que ces luttent nous montrent, c’est qu’il n’existe pas de fatalité qui nous condamnerait à être toujours perdants face à des organisations comme le Hamas.

Et la plus grande probabilité est que d’ici quelques années, ils feront l’objet de pages similaires sur Wikipédia : le Hamas était un mouvement qui…

Et si l’on considère la longue liste d’ennemis du peuple hébreu, dont la mémoire est préservée dans les fêtes juives, la plus grande probabilité… est que nos ennemis actuels, du Nord comme du Sud, les rejoignent sous peu.

La candidate Caroline Yadan, une chance pour la 8e circonscription et pour Israël.

Caroline Yadan, militante associative, avocate en droit de la famille depuis 30 ans et députée de Paris depuis 2022.

Compétente, active, engagée, sa personnalité forte et douce à la fois est un atout qui lui permet d’agir et de réussir dans toutes les missions qu’elle se donne. Elle s’investit au sein de l’Assemblée nationale, au sein du groupe d’étude sur l’antisémitisme et du groupe d’amitié France-Israël pour promouvoir la laïcité, défendre Israël attaqué et lutter contre l’antisémitisme et ses corollaires, la haine d’Israël et l’islamisme.

C’est ainsi que Caroline Yadan a fait partie des 150 députés (sur 577) les plus actifs de l’Assemblée nationale durant son mandat.

Au sein de l’hémicycle, ses compétences en droit de la famille sont mises à profit par la création d’une ordonnance de protection immédiate qui protège les victimes de violences intra-familiales et développer la médiation.

Femme engagée et militante contre l’antisémitisme depuis 40 ans, sa détermination et son courage ont été spectaculaires depuis deux ans à l’Assemblée nationale et encore davantage depuis le 7 octobre, à la suite des attaques quotidiennes de l’extrême gauche contre Israël ainsi que leur méprit pour la souffrance des otages israéliens, leurs familles et toutes les victimes civiles et militaires tuées depuis la guerre déclenchée par le Hamas.

Elle s’est battue chaque jour dans l’hémicycle et dans les médias pour expliquer à quel point Israël a le droit de se défendre et d’exister.

Femme de conviction, elle sait prendre des positions fermes et exprimer son point de vue même si celui-ci n’est pas en phase avec les décisions gouvernementales. Comme ce fut le cas pour l’interdiction des entreprises israélienne à Eurosatory, elle a défendu leur droit de participer au salon, elle s’est rendue sur place avec des drapeaux israéliens, et a fait sur le sujet une chronique sur Radio J.

Caroline Yadan a été à l’initiative de l’opération de parrainage 1 député 1 otage avec 240 députés français, députés européens et sénateurs, qui l’ont tous suivie dans cette action exceptionnelle mondiale.

Dans l’hémicycle à l’assemblée, elle pose des questions dérangeantes sur Israël aux différents ministres, elle n’a pas la main qui tremble quand il faut se positionner.

Elle a réagi avec rapidité et a organisé la première délégation mondiale de parlementaires en Israël avec des députés de tous bords 8 jours seulement après le massacre du 7 octobre. Elle fut une des initiatrices de la marche contre l’antisémitisme du 13 novembre 2023 en France qui a rassemblé plus de 200.000 personnes.

Ses prises de paroles sur les plateaux TV sont puissantes et claires, sa position en faveur d’Israël est ferme et sans détours. Son bilan est exceptionnel.

Caroline Yadan dégage une énergie qui fédère, douée pour la médiation et par sa force de conviction elle sait sensibiliser de très nombreux députés à la lutte contre l’antisémitisme. Les Français établis à l’étranger méritent d’avoir une députée qui les représente en France de façon efficace et courageuse.

Message de Caroline Yadan aux électeurs de la 8e circonscription:

“Le second tour dans notre circonscription est crucial face aux enjeux actuels de la France. Je suis en mesure de changer la voie politique de la 8e circonscription, ma candidature est une force indépendante, celle qui exprime et agit clairement contre les extrêmes. Je suis consciente de ma responsabilité pour ce second tour des élections législatives. Me battre contre l’obscurantisme, l’outrance, et ce sans concession, est le combat que je porte depuis toujours. Ce combat nous allons le gagner, ensemble. J’appelle tous les Français de notre circonscription à se rallier derrière ma candidature, républicaine, l’alternative véritable aux extrêmes. Depuis le 7 octobre, nous avons été confrontés à des défis sans précédent. Soutenir Israël au travers de mon engagement politique est un devoir et une nécessité pour moi. C’est sans relâche que je me bats, depuis 40 ans, comme militante et depuis deux ans comme députée, pour renforcer les relations entre la France et Israël.”

Et plus fondamentalement, le droit humanitaire, tel que formulé aujourd’hui, prolonge-t-il les conflits ou les raccourcit-il ?

Redéroulons le film.

Début de la simulation :

Nous sommes début 1945. Les bombardements indiscriminés des alliés sur les villes allemandes révoltent les jeunesses anglaises et américaines.

Les états-majors des 2 armées tentent de mollifier la révolte en précisant que ces bombardements visent des usines de fabrications d’armes ou de pièces pour celles-ci, qui hélas se trouvent dans les villes. Cette nuance se perd toutefois dans le vacarme assourdissant des manifestations.

Le bombardement de Dresde, le 13-15 février 1945, avec ses 25,000 victimes en une nuit, décuple encore la fureur des manifestants.

Les équipages des B17 de l’8th US Air Force, lors de leurs permissions aux USA, se font traiter de « Baby killers » et sont refusés dans de nombreux restaurants ou hôtels. Ils choisissent de circuler sans leurs uniformes. De même pour ceux des Lancaster anglais dans les pubs de Londres. Cela fait maintenant 2 mois que des universités comme Columbia ou UCLA, ou encore Oxford et Cambridge, sont occupées par des étudiants qui exigent l’arrêt immédiat des bombardements et un cessez-le-feu. Des drapeaux nazis sont suspendus aux fenêtres.

Ils reçoivent régulièrement des lettres d’encouragement de Mr Goebbels, qui alimente également les chaines d’informations de chiffres des victimes civiles des bombardements alliés, et spécialement le nombre de femmes et d’enfants massacrés. En revanche, les pertes de l’armée allemande restent confidentielles.

On raconte aussi que l’Allemagne positionne désormais systématiquement ses usines près d’hôpitaux ou d’écoles, ou même, fait construire des écoles à proximité de ses usines et casernes, mais cette information n’est pas reprise par les manifestants.

Des manifestations permanentes sont organisées en face de la Maison blanche et du 10 Downing Street. Ils réclament l’arrêt immédiat des bombardements, un cessez-le-feu et un retrait des troupes américaines du territoire allemand.

Le 9 et 10 mars 1945, le bombardement américain de Tokyo, qui fait 100,000 victimes, brulées vives par une nouvelle arme, le napalm, fait officiellement passer Roosevelt pour l’un des dirigeants les plus sanguinaires de l’histoire.

Le 15 mars, le procureur de la Cour internationale de justice, d’origine allemande, réclame et obtient un mandat d’arrêt contre Sir Winston Churchill et Franklin Roosevelt.

Les tentatives de diaboliser le régime nazi, étayées par la découverte récente de camps de concentration par les armées russes, sont noyées dans la fureur des manifestants et dénoncées comme une manipulation de l’histoire.

Sous la pression, mi-mars 1945, les gouvernements britanniques et américains acceptent de suspendre les bombardements. L’ONU sponsorise des contacts entre l’entité nazie et les alliés pour trouver une base de cessez-le-feu, assortie d’échange de prisonniers.

Le 20 mars, un cessez-le-feu est finalement accepté. Les troupes alliées, y compris russes, se retirent jusqu’à la frontière allemande. Les Marines américains évacuent les iles japonaises du Pacifique sous leur contrôle.

Goebbels organise un cortège de la victoire, mené par Adolf Hitler. Le général Tojo fait de même au Japon. Des populations enthousiastes les acclament. La production de V1 et de V2 reprend en Allemagne et s’étend au Japon. La construction du missile A9/A10, premier missile intercontinental capable de frapper New York, progresse rapidement.

Les alliés projettent une gigantesque barrière, érigée le long des frontières allemandes, pour contenir l’ennemi pour les prochaines années.

Fin de la simulation.

En réalité, comme nous le savons, la seconde guerre mondiale s’est terminée par la victoire écrasante des alliés, contre les régimes allemands et japonais, une victoire accompagnée de bombardements massifs de civils, par des bombes conventionnelles ou nucléaires, qui ne sont même pas mentionnées plus haut, et qui ont fait de centaines de milliers de victimes innocentes.

La seconde guerre mondiale s’est également terminée sans passer par un stade d’attentats terroristes contre les troupes occupantes. Pas de jeunes se faisant exploser aux contrôles américains ou soviétiques, pas d’assassinats d’officiers ou de soldats circulant librement à Berlin ou à Tokyo…

Ce texte n’est en aucune manière une justification pour des actes aujourd’hui considérés comme crimes de guerre.

Mais il est une tentative de susciter une réflexion au sujet du pour ou du contre du droit humanitaire contemporain, a l’heure où celui-ci est exploité comme une arme de plus dans les arsenaux du monde.

Au nom de la communauté française en Israël, attachées à nos racines françaises, ayant tous grandi sur les bancs des écoles de la République, pouvons-nous nous permettre de témoigner de notre état d’esprit ainsi que de notre émotion.

Nous sommes citoyens d’un pays aux racines millénaires et d’un autre plus jeune, aux racines plus anciennes encore.

D’un pays qui est une lumière pour le monde et d’un autre qui y aspire. Nous avons conscience de vivre tant aux frontières géographiques de l’Occident qu’a ses frontières dans l’Histoire.

L’influence de la France est cruciale et ses décisions quant au conflit au Moyen-Orient, se répercuteront dans la région aussi bien qu’en France et en Europe. Nous attendons bien sûr une France pleinement à nos côtés et politiquement engagée dans ce combat mondial contre l’Islamisme qui s’emploie à détruire le monde libre.

Ce conflit n’est pas un conflit comme les autres.

Tout d’abord parce qu’il faut remonter loin, très loin dans l’histoire, pour y trouver une barbarie comparable à celle qui l’a déclenché. L’horreur, l’horreur des massacres du 7 octobre nous ramène aux pires heures de la seconde guerre mondiale, si pas plus avant encore, aux guerres de religion du quinzième siècle.

Face à cette barbarie et aux stratégies des islamistes fanatiques qui utilisent notre respect pour la vie, qui leur est toutefois étranger, pour jouer de perversion et nous forcer à capituler en empêchant les civils de quitter les lieux de guerre et en communiquent des fausses informations sur les nombres de victimes palestiniennes pour faire pression sur l’opinion internationale.

Les auteurs du massacre du 7 octobre ont commis des crimes contre l’humanité, crimes sans prescription et par définition, dont l’humanité elle-même est victime, en ce que son essence même est mise en cause. C’est notre devoir a tous de les pourchasser ou qu’ils aillent, même aux confins de la terre.

Il n’existe pas de guerre sans victimes collatérales hélas, même lorsqu’on déploie des moyens pour les éviter ou en tout cas les minimiser le plus possible. Céder aux stratégies terroristes c’est céder au terrorisme, faire à leurs yeux figure de vaincu et leur donner champ libre pour un nouveau massacre en Israël, en France, ailleurs en Europe ou dans le monde.

Parce que la France est une nation aux racines certes millénaires, mais aussi diverses, une nation laïque mais faite de communautés dont les fois sont multiples et parfois intransigeantes. Cette situation n’est pas nouvelle : comme mentionné plus haut, il y a 4 siècles, elle a déjà été déchirée par une guerre de religion atroce, à laquelle un monarque clairvoyant mit fin en faisant accepter par tous la relativité de la foi dans la vie de chacun et l’importance d’une citoyenneté qui dépasse les règles religieuses, qui de ce fait ne sont plus absolues. Il est primordial que ceci soit reconnu par tout citoyen.

Rappeler ces principes simples, les inscrire dans la loi et les faire appliquer est la base de la laïcité à laquelle la France tient tant, et sur laquelle la République est fondée.

Ne pas les rappeler avec force nous ramène tous, petit à petit, a ces conflits que nous croyions confinés dans les livres d’histoire. Elle nous fait également perdre une certaine hauteur morale qui permet justement à notre pays de rester une lumière pour le monde.

Votre position vous permet de rappeler ces principes qui ont fait la grandeur de la République.

Ce conflit se produit aussi à une jonction historique, un passage potentiel d’une communauté libérale de nations à un conflit entre une alliance large de pays aux valeurs décrites plus haut, et un axe impitoyable ou la vie et la liberté sont des valeurs inconnues, dont les régimes muent lentement vers des formes autrefois décrites par Hannah Arendt. Nous ne pouvons pas faire l’économie de choisir notre camp.

Dans ce conflit, permettez-nous de nous considérer comme vos alliés. Les islamistes se jouent habilement de nos valeurs, en transformant les victimes collatérales, que l’armée d’Israël tente avec force de minimiser, en arme stratégique, en tentant constamment d’en multiplier le nombre. Son but est de créer un soulèvement bien plus large, d’être un détonateur d’une explosion de violence religieuse dans le monde.

Tenter d’éviter cette explosion aujourd’hui par des compromis et des accommodements la rend encore plus certaine dans le futur. Nous pensons au contraire, qu’il faut rappeler, toujours et encore, l’inacceptabilité de la barbarie, en Israël et partout ailleurs. Il faut rappeler et rappeler encore, que cette guerre est née d’un massacre d’un autre âge, et qu’elle doit être poursuivie jusqu’à l’anéantissement de ses auteurs. Anéantissement qui profitera également au peuple qui est resté sous leur joug ces 20 dernières années en le libérant enfin.

Monsieur le Président, Mr Emmanuel Macron, vous savez combien, en ces moments historiques, la grandeur de nos dirigeants détermine le tournant que prendra l’Histoire.

Dans ce conflit, nous ne doutons pas de vous trouver à nos côtes.

C’est ensemble et en alliant notre volonté et notre force que nous réussirons à vaincre le fléau mondial du terrorisme islamiste qui s’est abattu sur nous et dont nous pleurons les victimes sur tous les continents. Pour que le « plus jamais » que nous avions prononcé après la Shoah devienne une réalité pour les générations présentes et futures.

En vous remerciant à nouveau pour votre soutien qui nous honore, veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de nos chaleureuses salutations.

Des jours et des jours à voir et entendre des meurtres et des tortures d’un autre âge. Les Nazis ont brulé des Juifs dans des synagogues en Ukraine… Mais il faut remonter bien avant pour trouver des tortures aussi innommables – qui n’ont pas de nom - que celles du Hamas.

Jusqu’aux Comanches, aux temps de la conquête de l’Ouest, qui faisaient rôtir des enfants sur leurs feux, ou brulaient le visage des femmes jusqu’à l’os, tortures souvent orchestrées par les femmes de la tribu. Les blancs en étaient victimes autant que d’autres tribus amérindiennes, cela vous rappelle peut-être quelque chose. Sans doute, le secrétaire des Nations unies de l’époque aurait dit que ces exactions ne se sont pas produites dans le vide… L’armée américaine a fini par ne plus faire de quartier. Pas d’extrême gauche naïve pour exiger un cessez-le-feu à l’époque…

Mais je ne souhaite pas ajouter encore au malheur d’Eretz en écrivant un centième article sur l’abime de détresse dans laquelle nous sommes tous plongés. Tous, car cette nation a la magnifique propriété de n’être qu’une seule et immense famille. Même ceux qui n’ont pas perdu de frère ou de sœur sont dans le deuil. Même ceux, comme moi, qui écris ces lignes depuis mon bateau, en Atlantique, tellement loin d’Israël et pourtant tellement proche. La mer est moins furieuse que les hommes…

Cette guerre m’a déjà changé, parce qu’elle a changé mes convictions. Non la paix n’est pas possible avec les Gazawis. Ils ont été à l’école de la barbarie – je n’écris plus terrorisme –, la seule école qui leur était ouverte pendant 20 ans. Nous avons tous vu leurs enfants pratiquer avec des couteaux de bois les atrocités qu’ils ont commises, il y a un mois. J’ai cru en la bonté naturelle de l’homme, même là-bas. Cette tendance rousseauiste s’est éteinte en moi. Au moins n’en suis-je pas mort, contrairement aux victimes de Beri, qui ont tant fait pour la paix. Quelle que soit l’autorité en charge de Gaza après cette guerre, je souhaite une surveillance constante et permanente, et surtout un contrôle total de l’éducation. Et, peut-être, dans 20 ans pourrons-nous parler avec une autre génération…

J’espère que cette guerre a aussi changé ceux qui ont cru, pendant 20 ans, que le monstre gavé de valises de cash du Qatar resterait contrôlable. Et ceux qui ont voté pour celui et ceux qui ont organisé ce trafic. Ils n’ont pas vu – et moi non plus – que ni les territoires, ni l’argent, ni rien au monde ne peut arrêter ceux qui ne veulent rien tant qu’exterminer des Juifs.

Il sera temps de parler de tout cela après la guerre.

Après la guerre ? Non, après la victoire. Parce que je reste persuadé, en regardant l’histoire, qu’Israël va nous surprendre aujourd’hui comme auparavant.

Rappelons-nous qu’au plus profond de la guerre de Yom Kippour, quand l’existence même d’Israël était en danger, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, vint la merveilleuse nouvelle de la traversée du Canal de Suez par les chars d’Ariel Sharon. Golda Meir lui avait dit qu’il serait premier ministre s’il réussissait.

Rappelons-nous d’Entebbe – 246 passagers à bord – et de cet incroyable raid qui a abasourdi le monde.

Je suis persuadé que certains de nos dirigeants de demain sont aujourd’hui au front, et se battent avec la même bravoure et la même créativité qu’alors. Attendons-nous à de bonnes nouvelles.

En attendant cette victoire, la rue arabe et occidentale se remplit de manifestants à qui les évènements donnent une occasion d’exprimer leur antisémitisme. Ils ne sont pas la majorité. Mélenchon ne sera pas le prochain dirigeant en France, ni Corbyn en Angleterre, ni Ilhan Omar aux USA. Une majorité va comprendre que les leçons de cette guerre nous parlent de Gaza en particulier, mais aussi de l’Islam en général, et ils voteront dans ce sens. Et peut-être, peut-être, sera-ce le début d’une évolution qui fera de cette religion une religion comme les autres, ou la différence ne signifiera plus le recours à la violence automatique, barbare et aveugle.

240 terroristes armés sont entrés en territoire israélien avec comme seul but de tuer un maximum. Et de kidnapper aussi près de 60 personnes pour nous entraîner dans Gaza. Au moment où j’écris au moins 250 tués, plus de 1500 blessés. Nous sommes tous enfermés chez nous, portes et volets fermés, et nous entrons dans nos abris à chaque alerte.

Les rues sont vides. Même les oiseaux ne chantaient pas aujourd’hui.

Nos jeunes, nos enfants, nos soldats et les réservistes ont été appelés et la population a été appelée à faire don de sang. Je ne rentrerai pas dans le décompte morbide que nos ennemis font à chaque fois mais beaucoup, beaucoup de vies ont été volées aujourd’hui.

Cette fois encore les masques sont tombés car ceux qui manifestent en soutien à une organisation terroriste subventionnée par l’Iran ne sont que la dernière version d’une longue histoire de crimes perpétrés contre les juifs.

Et qu’on ne vienne pas nous dire qu’ils soutiennent les palestiniens. En quoi cela les avance? Qu’ont ils accompli à part nous réunir pour lutter contre un ennemi commun qui veut nous éradiquer, tous? Rien.

Mais comme l’a dit Tsahal, les portes de l’enfer vont s’ouvrir à leur tour sur le Hamas le Djihad islamique et tous ceux qui voudront les rejoindre.

Nous ne partirons pas. Et nous vivrons.

Et nous vaincrons.

Myriam Azogui Halbwax

Toute l’équipe de Hashiva est en deuil aujourd’hui,

que la mémoire des disparus soient bénie et source de bénédictions.

Le peuple israélien vit en ce moment les jours les plus obscures depuis sa création.

Les chiffres augmentent d’heure en heure, des centaines de morts, des milliers de blessés et près de 160 personnes kidnappées dont des femmes, des bébés et des enfants.

Entretien avec l’historien Georges Bensoussan

Le conflit israélo-arabe puis israélo-palestinien qui mine la société israélienne depuis 75 ans, du fait de sa singularité, est l’objet d’interprétations et de lectures erronées dont les répercutions dépassent largement les frontières du Moyen-Orient.

Depuis la création de l’État d’Israël, le monde se divise entre pro-sionistes et pro-arabes. Cette fracture qui s’accentue au fil des années est devenue un sujet de préoccupation incontournable en Occident avec, hélas, une importation du conflit par des couvertures médiatiques qui attisent les tensions et nourrissent le public d’informations orientés, mal interprétées et mal comprises par les journalistes ou reporters eux-mêmes qui se détachent difficilement des diverses influences politiques, se sentant obligés de choisir leur camp. Pourtant le schéma simpliste du gentil et du méchant, s’il est rarement pertinent, l’est encore moins pour ce conflit complexe.

Pour comprendre le présent il faut connaitre le passé. Sans analyser les processus historiques, il est impossible de résoudre les problèmes avec justesse et pertinence.

Pour y voir plus clair et mieux comprendre la complexité des enjeux israéliens nous avons eu le privilège de nous entretenir avec l’historien Georges Bensoussan à l’occasion de la sortie de son nouveau livre.

Georges Bensoussan, né en 1952 au Maroc, historien français spécialiste de l’Europe des XIXe et XXe siècle et en particulier des mondes juifs. Il écrit plus d’une vingtaine d’ouvrages sur les thèmes de l’histoire de la Shoah, de l’antisémitisme, de l’histoire du sionisme et de la fin des communautés juives en terre arabe. On lui doit, entre autres, « Histoire de la Shoah » (collection Que sais-je ? PUF, 1996, 7° édition 2022) et « Auschwitz en héritage. D’un bon usage de la mémoire (Mille et Une nuits-Fayard, 1998 puis 2003) et « Une histoire intellectuelle et politique du sionisme. 1860-1940 » (Fayard, 2002). En 2002, en coordonnant l’ouvrage collectif « Les Territoires perdus de la république » Georges Bensoussan évoque la réalité difficile de nombreux quartiers et villes de France.

Cette année il publie dans la collection Que sais-je ? ( PUF) « Les origines du conflit israélo-arabe (1870-1950) », un livre essentiel pour comprendre les circonstances historiques de la création de l’État d’Israël et, entre autres questions, pourquoi un État palestinien n’a pas vu le jour en 1948 au côté de l’État juif.

Le peuple palestinien otage de ses dirigeants et délaissé par ses frères voisins fait l’objet d’une instrumentalisation islamiste dont il peine à se défaire. Pour le peuple juif, l’État d’Israël est l’ultime sauveur de sa liberté et de sa survie après des siècles de persécutions, de pogroms et de guerres puis par la Shoah l’extinction du Yiddishland dont il ne reste que des cendres. Deux peuples pris dans les tumultes de l’histoire et qui ne peuvent compter que sur eux-mêmes.

Mais pourquoi aujourd’hui le conflit israélo-palestinien est-il si mal compris ? En quoi est-il particulier ? Georges Bensoussan revient sur les fondements historiques de ce conflit.

Les origines du conflit

Georges Bensoussan : « Contrairement aux idées reçues, le mouvement de renouveau national juif a aussi pris racine au sein de la communauté juive en terre d’Israël dont la présence fut constante tout au long de l’histoire, avec, dans un premier temps, un renouveau hébraïque dans les années 1870 qui a embrayé plus tard sur une revendication nationale. La presse hébraïque renait à partir de 1863 et le Comité de la langue hébraïque est créé en 1890, soit sept ans avant le premier congrès sioniste. Les Juifs de diaspora vont rejoindre cet embryon de mouvement national avec la première et la deuxième alya en 1881 et 1904. L’argument qui consiste à accuser les Juifs de coloniser la Palestine perd toute consistance si l’on remonte aux origines historiques du conflit. Le colonialisme, c’est l’affaire d’une puissance étrangère qui envahit un territoire avec lequel elle n’a aucun lien historique ou culturel. Or, ici, il s’agit d’une population locale attachée à cette terre par son histoire ancestrale et sa culture. Les différences culturelles marquées entre la société arabe et la société juive en Palestine vont constituer plus tard une cause majeure du conflit ».

Les Arabes musulmans, à cette époque, se dénomment eux-mêmes Syriens, englobant dans ce terme le Liban actuel, la Syrie actuelle, l’État d’Israël actuel, la Jordanie actuelle et les territoires palestiniens actuels. G. Bensoussan nous décrit le fonctionnement « clanique » de la société arabe locale, qui fonctionne à la verticale par appartenance à la famille, au village d’origine et au clan et enfin à la Oumma, la communauté des croyants et non à la nation au sens occidental. Elle sera à la fin du XIX° siècle une société traditionaliste et massivement analphabète. En parallèle, la société juive moderne issue des différentes vagues d’immigration (alyot) est marquée par la culture des Lumières. Deux sociétés donc très différentes et qui n’ont guère de codes communs pour se comprendre.

En 1916, les accords Sykes-Picot entre la France et le Royaume-Unis morcellent la région, et chacun des deux pays se réserve une « zone d’influence » ou « d’administration directe ». Les Arabes de « Palestine » se retrouvent en 1920 brutalement isolés de leurs compatriotes de Syrie. C’est alors qu’ils vont désormais se dénommer « palestiniens ».

Dans les années 1920, les affrontements et heurts prennent une tournure de plus en plus nationaliste, puis islamiste avec le nouveau Mufti de Jérusalem, Mohamed Amin al-Husseini, désigné par les Britanniques en 1921 pour son appartenance à son l’illustre et puissante famille.

Il islamise le conflit pour contrer les ambitions nationales des Juifs en Palestine. En focalisant la tension en particulier autour de Jérusalem et des lieux saints. Dès lors la problématique change de nature. L’islamisation diabolise la présence juive qu’elle accuse de vouloir détruire le Dôme du Rocher et « l’esplanade des mosquées » pour y reconstruire le troisième Temple. Une instrumentalisation qui dure jusqu’à présent.

Aujourd’hui, le discours dominant impute souvent la responsabilité du destin du peuple palestinien aux Israéliens en minimisant le refus arabe quant à la légitimité de l’existence de l’État d’Israël.

Selon G. Bensoussan, la Jordanie doit être impliquée dans la résolution du conflit, même si l’on sait qu’en 1947-1948 la Transjordanie s’était opposée à la création d’un État palestinien. Pour le moment, il semble donc exclu qu’elle accepte de s’impliquer dans un plan de paix entre Palestiniens et Israéliens. Pour l’historien, le risque est grand qu’il n’y ait de solution qu’à « chaud », à l’issue d’un conflit majeur qui pourrait hâter le dénouement de cette crise interminable.

La crise actuelle

Quel Israël pour demain ?

C’est donc dans ce contexte d’insécurité que la société israélienne s’est construite depuis 75 ans. Pourtant les défis au sein du peuple israélien ne manquent pas. Le melting pot israélien est aussi le lit de confrontations culturelles intenses qui d’ailleurs rappellent sur bien des aspects les confrontations entre Arabes palestiniens et Juifs de culture occidentale.

Des Israéliens se réclamants du sionisme de Herzl, tout en étant attachés aux racines hébraïques et bibliques et aux valeurs démocratiques, coexistent avec une autre société juive, moins nombreuse pour l’instant mais dont le poids politique est disproportionné. Une société habitée par un sionisme messianique et assez peu attentive aux priorités démocratiques telles quelles sont comprise en Occident.

La société israélienne, encore très jeune, voit ressurgir des désaccords internes qui n’ont jamais été résolus et réglés à cause, souvent, de l’intensité des dangers sécuritaires extérieurs. Cette crise socio-politique qui semble plus grave que les précédentes met en lumière le « retour du refoulé » religieux et du « refoulé ethnique ».

Sociologiquement, il met en scène une fracture classique que l’on retrouve dans un grand nombre de pays développés entre le centre et la périphérie. Le centre, ce sont les métropoles ou les quartiers centraux des villes moyennes, où se concentrent les classes moyennes bourgeoises, d’un bon niveau scolaire et culturel et dotées d’un fort capital social. De l’autre côté, ce qu’on nomme la périphérie, c’est une population longtemps délaissée, d’un bas niveau scolaire, d’un bas niveau socio-économique et habitée par un puissant sentiment d’exclusion. Avec l’amertume corrélée.

Georges Bensoussan alerte sur une évolution sociologique du pays très singulière parce que marquée par le poids démographique des haredim (17 % de la population) dont la grande majorité (mais pas la totalité, c’est important à souligner) ne s’implique pas dans la vie économique, sociale et militaire du pays. Dans un pays constamment menacé dans son existence par une nation au moins qui ne cache pas sa volonté de le détruire, le refus du service militaire est une totale aberration.

Par ailleurs, selon GB, la notion de démocratie demeure mal comprise en Israël comme ailleurs. Ce n’est pas seulement le pouvoir d’une majorité électorale, c’est aussi le respect des minorités et surtout la présence d’institutions fonctionnants démocratiquement. Enfin, le respect d’une séparation radicale des pouvoir. Bref, la démocratie est aussi un état d’esprit, un mode d’être. Pas un simple calcul arithmétique…

Selon GB, le danger du sionisme messianique de Betzalel Smotrich (entre autres) tient d’abord à ces déclarations incendiaires qui consistent à affirmer, comme il l’a fait à Paris, que le peuple palestinien n’existe pas. A quoi sert de jeter ici de l’huile sur le feu ?

Mais surtout, toute idéologie messianique est, par définition, déconnectée du réel, elle plaque l’idéologie sur la réalité. Ce faisant, elle ignore ce texte fondateur qui donne l’orientation politique de la société israélienne à construire, je veux parler de la déclaration d’indépendance du 14 mai 1948.

Pour conclure, Georges Bensoussan se montre confiant quant au dénouement de la crise socio-politique actuelle. Des oppositions oui, des déchirements graves, oui, un climat verbal d’intolérance, mais à ce jour, et malgré la durée de l’affrontement, pas de violences physiques ni débordements et, globalement, une société extraordinairement rassemblée autour de la nécessité de défendre l’État et la nation comme le montre le consensus national vécu autour des trois journées clés du souvenir de ce mois d’avril, Yom ha Shoah, Yom ha Zikaron et Yom Ha Hatzmaout.

Dans le cadre du projet Hashiva sur les définitions du sionisme.

Le sionisme selon Georges Bensoussan :

Son raisonnement s’appuie sur plusieurs faits :

Il s’intéresse tout d’abord au groupe des travailleurs high tech, du personnel des universités et des médecins. Cela fait un peu moins de 300,000 personnes.

Il n’échappera à personne que ce groupe est dans sa très grande majorité, opposé aux réformes judiciaires. Les écriteaux des travailleurs high-techs sont omniprésents dans les manifestations, ainsi que ceux mentionnant les académies universitaires. C’est également, en Israël, le groupe le plus qualifié, le plus mobile, le plus susceptible de trouver un point de chute bien rémunéré dans le reste du monde. Sans ce groupe, Israel n’a plus de high-tech et sans doute plus d’armée efficace.

Un autre groupe, forme des 2 déciles économiques les plus élevés, paye aujourd’hui 92% des taxes sur le revenu du pays (contre 83% en 2000). Autant dire que sans ces deux déciles, Israel n’a plus d’impôt sur le revenu.

Bien sûr, ces deux groupes, celui des élites high-tech et académiques, et celui qui paye le plus de taxes, ne sont pas les mêmes au sens strict du terme. Mais la corrélation entre ces deux groupes est très importante. Et c’est le premier qui permet au second, qui est à peu près le même, d’exister. Il est « le canari dans la mine d’Israel ».

Le premier groupe quitte-t-il déjà Israel ? Oui, et depuis déjà un certain temps : pour chaque universitaire qui rentre en Israel, 4 quittent le pays. Et cette tendance est nettement à la hausse… Et va sans doute s’accélérer fortement si le pays n’est plus vu comme une démocratie, si on en juge, pas exemple, par l’explosion des demandes pour un second passeport.

Une autre illustration de cette tendance ? En 1948, Israel avait 17 membres des facultés académiques pour 100,000 personnes. Ce nombre monte à un maximum de 137 en 1973, puis baisse jusque 80 de nos jours. Déjà 14% des médecins israéliens se sont expatriés.

En parallèle, les petits Israéliens, au concours PISA de mathématiques, (concours organisé dans les pays OCDE), sont désormais 24èmes, juste en-dessous de la Hongrie, l’Italie et la Slovaquie. Mais rappelons-nous que les enfants Haredis n’y participent pas. Leur score serait très certainement encore en-dessous des arabes, qui sont déjà bons derniers du classement. Un seul point positif : les enfants du système non-religieux ont un score honorable, entre la Hollande et le Danemark.

Une petite note toute israélienne : avant ces tests, on demande aux enfants s’ils ont l’impression de maitriser le domaine. Ici, les Israéliens sont premiers, affichant une confiance sans borne, et mal placée, en eux-mêmes. Les moins confiants sont les Asiatiques, qui terminent généralement en tête du classement.

Au même moment, la population qui bénéficie des taxes susmentionnées augmente de manière exponentielle. Les Haredis composent 3.3% de la population au-dessus de 75 ans, mais 23.7% des enfants en-dessous de 4 ans. Une sorte de « grand remplacement » est en cours, et permet aux partis Haredis de jouer les faiseurs de roi en conditionnant leur présence au gouvernement a la continuation du financement de leur mode de vie. En 2050, leur proportion dans la population leur donnera entre 25 et 32 sièges à la Knesset. A ce stade, ils n’auront plus besoin de négocier pour être au gouvernement. Ils formeront les gouvernements.

Mais malgré ces sombres chiffres, le Professeur Ben David, pour la première fois, est plus optimiste.

En effet, il n’est pas trop tard : il existe toujours une large majorité, surtout si on inclut les Arabes, de la population qui souhaite que leurs enfants aient une meilleure éducation, que l’économie croisse plus vite, que ce pays reste un pays normal et qui ne nourrissent pas d’opinions extrêmes.

Pour cela, il faudra encore un de ces miracles dont Ben Gurion disait qu’il fallait y croire pour être réaliste en Israel : des élections dans un horizon pas trop lointain. Et une opposition courageuse, audacieuse, prête a un nouveau contrat social avec les citoyens.

Article original : https://www.haaretz.com/israel-news/2023-04-21/ty-article-magazine/.highlight/netanyahu-did-us-a-favor-theres-a-huge-opportunity-says-top-israeli-economist/00000187-9fe1-d6e9-a997-9fefff040000

La prise de pouvoir d’un pays peut se faire de deux façons différentes. La plus frappante se fait par le bas. Un jour, une armée s’empare de l’État et met son chef au pouvoir en renversant le gouvernement. Il y a aussi le coup d’Etat, plus silencieux, qui se fait par le haut c’est-à-dire un gouvernement démocratiquement élu qui impose des réformes anti démocratiques.

Pour savoir si une réforme est antidémocratique, il suffit de vérifier si cette réforme respecte la répartition des pouvoirs. Si la réforme donne au gouvernement les pleins pouvoirs et annule la répartition des pouvoirs, elle n’est pas démocratique.

L’unique question à se poser : Qu’est ce qui limite le pouvoir du gouvernement ?

Si une réforme ôte les limites de son pouvoir ce n’est pas une reforme mais un coup d’état.

Selon Yuval Noah Harari, il apparait qu’il faille expliquer aux israéliens ce qu’est une démocratie. Ils semblent confus et croient que la démocratie est le pouvoir absolu de la majorité et que tout est permis par le gouvernement élu, ce qui est erroné.

La démocratie est un système qui permet à une majorité de créer un gouvernement qui sera habilité à diriger le pays selon son programme de façon légitime dans un cadre précis.

Par exemple faire la guerre ou faire la paix selon le choix de la majorité, créer des routes, des hôpitaux ou bien des aéroports, prendre des décisions de politiques intérieurs et extérieures. Cependant, tout ce qui concerne les droits des citoyens est hors de ce cadre.

Par exemple si la majorité (même à 90%) souhaite exterminer un pourcentage de la population est-ce démocratique ?

Si la majorité décide de supprimer les médias de l’opposition est-ce démocratique ?

Si la majorité décide de supprimer le droit de vote a une partie des citoyens, est ce démocratique ? etc.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles il est dans l’intérêt de la majorité de prendre en compte l’opinion de la minorité. Premièrement car la majorité au pouvoir pourra un jour se retrouver dans l’opposition mais aussi car lors des guerres civiles, c’est très souvent la minorité qui remporte le combat, c’est donc dans l’intérêt du gouvernement en place d’ouvrir le dialogue pour aboutir à un compromis.

Puisque je parle ici (Pr Yuval Noah Harari), dans ce lieu académique je voudrais dire quelques mots sur la place des sciences académiques dans la société. La science fait des découvertes qui souvent sont mal accueillies car elles contredisent les idées de la majorité. Il n’y a pas de démocratie sans la liberté des sciences académiques. La liberté d’étudier, d’expérimenter et de publier les fruits des découvertes même si celles-ci ne sont pas au goût de la majorité. Lorsque Galilée a découvert que nous n’étions pas le centre de l’univers, cela n’a pas plu à la majorité, car cela ne s’accordait pas avec les idées de celle-ci. Si la science devait se restreindre aux cadres des idées et convictions de la majorité, le monde n’aurait pas évolué en physique, en biologie et en histoire. Car la science ne cherche pas à démontrer ce que les gens veulent entendre, mais elle recherche la vérité aussi dérangeante puisse-t-elle être.

Concernant l’organisation des pouvoirs, changer le système des pouvoirs du pays sans tenir compte de la minorité, n’est pas démocratique.

La toute-puissance de la cour suprême, n’est pas au-dessus de toute critique mais elle est aussi extrêmement mal comprise, car celle-ci a uniquement le pouvoir de refuser des lois qu’elle juge contraire aux droits de l’Homme et du citoyen et ce contrôle des lois se fait de manière ponctuelle pour des cas donnés. Elle n’a aucun autre pouvoir et ne peut pas prendre d’initiatives législatives et autres décisions.

La cour suprême ne surveille absolument pas toutes les lois et décisions de la Knesset, c’est de toute façon concrètement impossible car au minimum des dizaines de décisions sont prises chaque jour au sein de la Knesset.

La cour suprême est effectivement souvent sollicitée, dans tous les domaines car elle est l’unique instance vers laquelle il est possible de se tourner et qui est apte à prendre des décisions en cas de litige. S’il est tout à fait légitime de critiquer ou contester la cour suprême pour diverses raisons, on ne peut cependant diminuer ou annuler son pouvoir sans mettre en place d’autres instances qui auraient le pouvoir de contrôle.

Il faudrait la remplacer ou mieux encore la compléter avec d’autres instances aptes à statuer sur les lois et litiges.

Car effectivement plusieurs instances seraient souhaitables pour renforcer la démocratie israélienne qui est extrêmement fragile. Si la démocratie israélienne a survécu 75 ans c’est parce qu’un consensus national l’a respecté et n’a jamais tenté de faire basculer l’équilibre du système des pouvoirs.

Aujourd’hui en Israël un groupe de personnes veut tous les pouvoirs aux détriments des principes démocratiques et nous pouvons apprendre de cette situation deux choses :

1/ Les derniers évènements sont un signal d’alarme sur la fragilité de la démocratie israélienne. La seule instance qui protège la démocratie et les droits humains en Israël ne peut être assez forte pour nous protéger. L’idée est non pas de renforcer Bagatz (cour suprême) mais probablement de justement l’affaiblir et de multiplier les instances qui feraient office de contre-pouvoir comme c’est le cas dans de nombreux pays. Par exemple aux USA, il y a un sénat, on peut également envisager d’octroyer davantage de pouvoir à la maison du président ou bien sûr adopter pour une constitution ou même toutes ces choses ensemble.

Sans ces protections, si nous échappons cette fois à la dictature, cette situation d’ici quelques années pourrait se reproduire avec peut-être plus de force et enterrer définitivement notre démocratie.

Il est impératif de répartir les contre-pouvoirs auprès de plusieurs instances

2/ Nous avons également appris de cette actualité qu’une grande partie des Israéliens malgré l’instruction qu’ils ont reçu dans nos écoles ne comprennent pas vraiment ce qu’est la démocratie et pensent vraiment que la démocratie est le pouvoir total de la majorité. Et que la majorité peut tout faire sans aucune limite ni cadre. L’escalade catastrophique du niveau du système éducatif est un facteur déterminant qui fragilise le pays et sa stabilité.

Nous devons donc en conclure qu’il faut urgemment une réforme profonde du système éducatif israélien qui instruit réellement les enfants sur les valeurs de la démocratie, son fonctionnement et sur les principes des droits Humains et du citoyens car sans cela la démocratie ne survivra pas longtemps. C’est une certitude.

Une réforme profonde du système éducatif pour faire des Israéliens des citoyens éclairés et instruits est urgente

Je (Pr Harari) suis en faveur de l’initiative qui rassemble des universitaires pour faire entendre leurs voix sur les lois qui sont proposées par le gouvernement. Car notre unique façon d’empêcher le processus de destruction de la démocratie est le pouvoir de grève qui paralyse le pays et j’espère que cette force suffira. Ce sera dramatique à plusieurs niveaux si ceci ne suffit pas à stopper l’escalade. Je voudrais aussi dire qu’il est très important d’éviter toute violence ou action violente, car ceci ne servira pas notre objectif mais au contraire servira le camp opposé.

Je ne peux prédire ce qu’il en sera, je suis historien et j’analyse le passé. Mais je peux dire que le futur est entre nos mains aujourd’hui et nous devons nous mobiliser et agir. Les évènements des prochaines semaines seront déterminants pour les générations à venir. Pendant 75 ans il existait un équilibre interne en Israël, les prochains évènements détermineront ce que sera Israël pour les 75 prochaines années. Ce futur ne dépend pas seulement de ce que fera le gouvernement actuel du pouvoir qu’il se sera octroyé mais aussi et surtout de ce que feront avec ce pouvoir les futurs autres gouvernements.

Lien vers la conférence en hébreu :

Les croisés n’étaient pas plus experts en art de la guerre que les Arabes. Le secret de leur victoire tenait en un mot : l’unité, l’unité entre les quatre chefs de guerre pourtant si différents qui mirent le siège devant Jérusalem. Juste avant leur arrivée, la ville venait d’être conquise par les Egyptiens et les Syriens s’en désintéressaient. Les Syriens n’ont envoyé aucune force à son secours, alors qu’elle était assiégée par les croisés, en 1099, à tel point qu’un musulman de Jérusalem vint manger de la viande en plein Ramadan, dans la mosquée de Damas, en disant : si Jérusalem ne vous intéresse pas, pourquoi devrais-je respecter le Ramadan ?

88 ans plus tard, l’exacte même raison a conduit les croisés à perdre la terre sainte, lorsqu’ils furent désunis, au point parfois de faire alliance avec des chefs de guerre musulmans contre les leurs. Et qu’un jour, en face d’eux, se leva un ennemi implacable, Saladin, qui parvint à unifier l’Égypte et la Syrie et reprendre Jérusalem, en 1187.

Pour nous, ce n’est qu’en 2036 que nous aurons dépassé le record des croisés. Je suggère, en 2036, de faire une immense fête pour célébrer cela. Nous aurons alors dépassé de plus de 10 ans le précédent record établi par nous-mêmes, qui n’étions pas parvenus à garder le Royaume plus de 78 ans. Comme nous allons le voir ci-dessous, le défi est de taille.

Il semble, en effet, pour les Juifs, qu’une barrière mystérieuse existe dans la 8e décennie de leur présence en Eretz. À chaque fois, après avoir défait leurs ennemis, établi un régime solide, une sorte de nostalgie du conflit interne les saisit, La haine gratuite les prend à la gorge, et ils se déchirent, se déchirent encore, jusqu’à ce que leurs ennemis finissent par en prendre avantage, souvent en n’ayant qu’à ramasser les morceaux.

Fin du royaume des rois David et Shlomo

Une première fois, en 931 AEC (avant l’ère commune), après la mort du roi Shlomo, le cancer de la polarisation divise le pays, le royaume d’Israel et le royaume de Judah. Son fils, Réhoboam, succède au père. Les 10 tribus du Nord lui demandèrent la continuation de reformes suivies par son père, qui incluait une mesure de tolérance pour leurs rites moins stricts (toute ressemblance…). Intransigeant, il refuse, et leur parle avec mépris, contre l’avis de ses conseillers. Ils décident de faire sécession, et il se retrouve roi du bien plus petit royaume de Judah.

Fin du royaume des Hasmonéens

Une deuxième fois, dès les années 90 AEC, pendant le règne d’Alexandre Janneus, la guerre civile éclate entre sujets des Hasmonéens. Les Pharisiens lui reprochaient d’être à la fois roi et prêtre et souhaitaient une observance plus stricte (toute ressemblance…). Ils exigent qu’il abandonne l’un des deux titres. Intransigeant, il refuse… Dépités, ils firent même appel aux Séleucides, cette même dynastie dont la défaite est célébrée à Hanukkah. La guerre civile continua par intermittences jusqu’à ce que 2 rois, qui se disputèrent la couronne, firent chacun appel aux Romains, qui – l’occasion était trop belle- prirent définitivement le contrôle d’Eretz.

Et maintenant?

Nous voici donc, pour la troisième fois, maitres de notre terre, maîtres de notre destin, dans notre huitième décennie. Et confrontés, comme deux fois déjà dans notre histoire, à une guerre civile potentielle, et à une coalition intransigeante, qui ne prend que 17 minutes pour rejeter ne serait-ce qu’une ébauche de compromis.

Au-delà d’un débat très technique sur la réforme juridique, qui idéalement devrait être réservée aux juges, aux avocats et aux juristes, nous nous retrouvons face au gouffre qui sépare les valeurs d’une partie de la société des valeurs d’une autre partie.

C’est ce même gouffre auquel notre peuple s’est trouvé confronté, deux fois déjà dans l’histoire. Par deux fois déjà, nous n’avons pas réussi à le franchir.

Saurons-nous cette fois-ci, nous rappeler de nos échecs passés, nous ressaisir face à l’adversité ?

Je ne vais pas essayer ici de trouver des arguments rationnels, qui ne convainquent pas, tant l’adhésion à cette réforme, pour ceux qui ont vote Smotrich, Ben Gvir, et une partie de ceux qui ont voté Likud, est émotionnelle. Les plaidoyers d’avocats, témoignages de juges et de professeurs, les prix Nobel, les « experts » tant décriés par ceux qui n’en sont pas, rien n’y fait.

Alors je vais parler d’émotion.

Je vais parler des peurs et des espoirs, de ce qui rassemble les foules, semaine après semaine, sur les places, les rues et les ponts d’Israel, qu’ils soient des vétérans des manifestations à Balfour, ou, pour l’immense majorité, qui sortent derrière une foule de drapeaux pour la première fois, avec les vieux, les jeunes, les familles, les enfants même.

L’impression forte que nous avons tous, c’est de se battre pour l’âme même d’Israel, cet Israel qui nous a tous fait rêver.

Des rêves qui se sont réalisés.

Tout d’abord, par cette incroyable indépendance, et ce merveilleux texte lu par Ben Gurion, en pleine bataille, aboutissement du sionisme, tout en ouvrant la porte d’une réconciliation future, par ces droits égaux promis à tous sans distinction.

Plus tard, par les invraisemblables miracles de la victoire de 1948, face à 6 armées professionnelles, et de la guerre des 6 jours, 19 ans après. Même ceux qui ne croyaient pas en Dieu y ont vu la main du destin, une incroyable revanche sur la tragédie de la Shoah. Et puis, le miracle encore, la victoire arrachée des mains de la défaite, lors de la guerre de Yom Kippur.

Ben Gurion disait qu’Israel serait un pays comme les autres quand il y aurait des voleurs dans les rues de Tel Aviv, mais il se trompait. Il y a des voleurs dans les rues, et Israel est resté un pays extraordinaire, la seule démocratie du Moyen Orient, sans constitution, sans sénat même, un peu comme un boxeur qui gagnerait avec un bras lié dans le dos.

Une fois le spectre de la disparition par la défaite militaire écarté, ce pays a pu laisser libre cours à son extraordinaire créativité, apportant des solutions technologiques au monde dans tous les domaines, que ce soit la médecine, la désalinisation, l’agriculture, l’énergie… assurant une croissance économique insolente. Pas encore une lumière pour le monde, mais déjà, une lueur.

Ce sont ces rêves qui s’éclipsent devant nos yeux.

Israel sera un pays comme les autres quand, comme les autres, il succombera au populisme ou pire, quand la lumière qu’il était censé être pour le monde sera éteinte par la même vague brune (fasciste) qui frappe jusqu’aux rives européennes ou américaines. Quand le racisme y sera aussi banal qu’ailleurs. Quand, comme les autres, il s’enfermera, frileusement, dans des frontières barbelées, dans l’illusion trompeuse de l’éternité des nations.

Ce qui fait mal à tous ceux qui se retrouvent sur les places et les rues d’Israel, c’est la forte impression qu’ils se sont fait voler leur sionisme, remplacé par un régime autocratique, « majoritariste » (dictature de la majorité) ressemblant de plus en plus à ceux de nos voisins.

Cette impression est tellement forte que certains d’entre nous partent. D’autres ne créent plus leur startup en Israel, et d’autres encore ne retournent pas aux miluim. On peut réagir par la colère, mais cela ne changera pas leur décision. A long terme, le pays ne peut fonctionner sans eux.

Voilà pourquoi nous revenons, semaine après semaine, rejoindre les cohortes multiples et bigarrées qui espèrent, envers et contre tout. Il y en a de toutes les tribus d’Israel. Des pauvres, des riches, des religieux et non-religieux, car cette tribu est vaste, vaste comme le monde d’où elle est venue pour fonder ce pays. Le peuple qui se dit diffèrent est lui-même fait de différence, il y a grand risque à l’oublier.

Il est urgent, très urgent, de surseoir à cette réforme.

Au cours des prochaines semaines, nous allons vous proposer une série de vidéos dans lesquelles différentes personnalités israéliennes s’expriment sur leur définition du sionisme.

Nous commençons une petite introduction de Karine Dana, suivie de :

• la contribution de Yomtob Kalfon.

• la contribution de Tehila Friedman

• la contribution de Yossi Taieb

• la contribution d’Arié Bensemhoun

Dans une étape ultérieure, nous ouvrirons le débat et permettront à tous et toutes de donner sa définition du sionisme.

L’introduction de Karine est visible ici :

L’intervention de Yomtob Kalfon est visible ici :

L’intervention de Tehila Friedman est visible ici :

L’intervention de Arié Bensemhoun, directeur exécutif ELNET France, est visible ici:

L’intervention de Yossi Taieb est visible ici :