Les élections israéliennes se distinguent par un tempo immuable.

Il y a d’abord le temps de la boue, 3 mois avant la date des élections.

C’est celui ou l’un des candidats émerge du peloton, le moment ou l’ordre établi perçoit un vacillement. I faut alors, à tout prix, à l’aide d’équipes de spécialistes des algorithmes, aidées de nos jours de puissantes IA, changer l’image de ce candidat.

Il y a aussi le virage sécuritaire, 3 semaines avant les élections, puis l’appel au secours du jour de celles-ci, mais ils feront l’objet d’articles ultérieurs.

C’est ce qui se passe avec le général Gadi Eizenkot, qui mérite un profond respect, tant pour son service dans Tsahal, comme chef d’état-major, que pour le sacrifice de son fils et de deux de ses neveux, en 2023 et 2024.

Le général Eizenkot est vu par une majorité de l’électorat avec faveur et espoir. Ayant réussi à escalader tous les échelons de l’armée, il dégage une force intérieure qu’une majorité grandissante d’électeurs a remarquée.

Et donc un torrent de boue se déverse, fait de vidéos, de posts et d’articles. Ce sont souvent les mêmes thèmes.

Démontons-les un a un :

Le pari d’une armée réduite

Eizenkot est accusé d’avoir poursuivi le plan d’une armée « plus petite mais plus sophistiquée ». C’est oublier que ce plan, le plan « Gédéon », n’était pas le sien, et fut adopté par le gouvernement de Netanyahu lui-même. Ce plan était adapté à Tsahal, qui a le plus souvent conduit des guerres courtes, et surtout lui a permis d’exécuter des centaines d’opérations, y compris en Iran, sans faire basculer le pays dans une guerre ouverte.

La modération économique

Eizenkot est régulièrement accusé de vouloir faire entrer en Israel de 100 à 150,000 travailleurs palestiniens, ce qui correspond à leur nombre avant le 7 octobre.

Ces travailleurs, dans leur immense majorité, viennent des territoires et sont validés par le Shin Bet. Sa position ici correspond à celle de l’ensemble de l’appareil sécuritaire. L’idee centrale est que priver ces familles de tout revenu en fait basculer beaucoup dans le terrorisme et crée une situation bien plus explosive. Comme nous le voyons aujourd’hui d’ailleurs

…

Retrait du Liban en 2000

Eizenkot a soutenu ce retrait, décidé par le gouvernement de l’époque, qui a mis fin a 20 ans d’une guerre d’usure couteuse et très peu populaire en Israel. Qui peut dire ce qui se serait passe si Israel était resté sur place ? Des centaines de morts lors de divers attentats ? Une guerre régionale ?

Un excès de moralité

Eizenkot est ici accusé de faire preuve de moralité, qui consiste entre autres à prévenir les civils avant un bombardement de Tsahal.

Tout d’abord, Eizenkot est également l’auteur de la doctrine Dahiya, qui préconise l’usage d’une force disproportionnée contre les infrastructures ennemies. Ce n’est certainement pas quelqu’un de « mou ».

Ensuite, ce souci de moralité est justement ce qui a permis a Israel de conserver son statut dans la communauté internationale depuis l’indépendance jusqu’à récemment. Ce n’est pas de la naïveté, mais une condition sine qua non pour maintenir le soutien des alliés clés (États-Unis) et préserver la liberté d’action militaire d’Israël sur le long terme.

L’oublier fait d’Israel un état paria, ce que nous sommes, par ailleurs, devenus.

La gestion de la guerre à Gaza

Eizenkot est ici accuse d’avoir soutenu les accords pour libérer les otages, au lieu de la guerre à outrance si chère aux messianistes. Il a dit dès le départ que seuls des accords peuvent ramener la majorité des otages vivants.

Sur ce point, factuellement, il avait raison : la plupart des otages vivants sont revenus dans le cadre d’accords. La majorité des autres sont revenus morts…

Les auteurs se demandent aussi si Eizenkot aurait soutenu les raids contre Mohammed Deif, Hassan Nasrallah, Yahya Sinwar… C’est un procès d’intention. Si ces raids font avancer la position d’Israel, pourquoi pas ? Remarquons tout de même que l’idee est généralement que la cible est remplacée par quelqu’un de moins brillant et que ce n’est pas toujours le cas. Hassan Nasrallah et Yahya Sinwar sont arrivés au pouvoir après élimination de leurs prédécesseurs. On n’a pas vraiment l’impression d’y avoir gagné au change.

Proximité avec les manifestations contre la réforme judiciaire

Eizenkot est ici accusé du péché cardinal d’être opposé à la réforme judiciaire, que le gouvernement a poursuivi avec acharnement avant la guerre et même après, et de ne pas avoir condamné les pilotes réservistes qui ont mis fin à leur volontariat à ce moment.

Mais il s’agit justement d’un volontariat. Et non d’un service militaire, que tous ces réservistes avaient accompli. Ils ont parfaitement le droit d’y mettre fin. L’un d’entre eux a même ironiquement dit qu’il l’avait remplacé par l’étude la Torah, qui est aujourd’hui présentée comme équivalente par la coalition.

Positionnement vis-à-vis de Ra’am et le Démocrates

Les critiques se terminent par l’accusation classique de considérer un parti arabe comme fréquentable, et même de potentiellement, s’allier aux Démocrates, pourtant diriger par un ex-numéro deux de Tsahal, Yair Golan, qui n’a pas hésité à prendre son barda le 7 octobre pour sauver 6 jeunes du festival de Nova.

Quant à Mansour Abbas, qui a toujours accepte de qualifier Israel de pays juif, et soutient un service au minimum civil pour tous, juifs Haredis ou non, et arabes, il intègre en ce moment Yoav Segalowitz, ex-Yesh Atid, qui avait beaucoup fait pour diminuer la criminalité dans les secteurs arabes, dans le gouvernement précèdent. Ra’am n’est donc plus simplement un parti arabe.

Et personnellement, je le trouve beaucoup fréquentable que des partis sectoriels qui ne cherchent qu’à obtenir des subventions maximales contre un service inexistant.

Conclusion

Eizenkot est un homme admirable qui suscite l’enthousiasme, et l’exact contraire des politiciens qui sont en ce moment au pouvoir. Il est réfléchi, courageux, et a déjà donné beaucoup au pays. Il mérite d’être en tête des sondages.

J’ajoute que je ne vote pas, personnellement, pour lui. Mais les accusation ci-dessus m’ont paru tellement infondées et de telles déformations de la vérité que je n’ai pu m’empêcher de répondre.

Subscribe now

Introduction

Je vis en Israël, et comme beaucoup ici, je vois bien que quelque chose s’est durci ces dernières années. L’affrontement des camps n’est pas nouveau — il ne l’a jamais été. Ce qui a changé, c’est la vitesse avec laquelle le désaccord vire à l’hostilité, et surtout cette résignation qui gagne : l’idée que la fracture serait devenue une fatalité, presque une « décision venue du ciel » (גזירה משמיים). C’est ce constat qui a donné naissance au mouvement Riv’on HaRevi’i. Je voudrais, dans les pages qui suivent, comprendre comment nous en sommes arrivés là — puis me demande ce que ce mouvement peut encore espérer à l’approche des élections

.

1. Comment en sommes-nous arrivés à une société aussi clivée ?

Il n’y a pas une cause unique, mais une série de fractures qui, longtemps distinctes, ont fini par se superposer :

• Des clivages anciens, d’abord. Israël porte depuis sa fondation plusieurs lignes de faille : religieux et laïcs, ashkénazes et mizrahim, juifs et arabes, gauche et droite sur la question territoriale, sionistes et non-sionistes. Longtemps, ces clivages se croisaient — on pouvait être religieux et de gauche, mizrahi et laïc. C’est précisément cette diversité des combinaisons qui amortissait l’affrontement.

• Puis leur alignement. Ce qui a changé, c’est que ces lignes de faille se sont peu à peu cristallisées en deux blocs. Quand la religion, l’origine, la position sécuritaire et le vote finissent par se recouvrir, le moindre désaccord réveille d’un coup toutes les autres appartenances. Nous sommes passés d’une société aux désaccords multiples à une société de deux camps.

• La crise récente, enfin, a joué le rôle d’accélérateur. Le mouvement situe l’origine de l’embrasement autour des cinq scrutins de 2019 à 2022, puis de la réforme judiciaire de 2023, avant le choc du 7 octobre. Ces épisodes ont transformé une tension latente en affrontement ouvert et permanent.

• Une lecture de l’histoire, aussi. Le nom même du Riv’on HaRevi’i (« le Quatrième Quart ») renvoie à une intuition de son fondateur, Yoav Heller — elle-même inspirée d’un mot que l’on prête à Ben Gourion, selon lequel c’est à ses 75 ans que l’on pourrait vraiment juger l’État d’Israël. Israël serait donc entré dans le dernier quart de son premier siècle, entre sa 75^e et sa 100^e année — cette période où, jadis, le royaume de Salomon puis l’État hasmonéen se seraient défaits sous l’effet de leurs querelles internes. Je reste prudent devant cette grille, un peu trop téléologique à mon goût ; mais sa force d’entraînement est réelle.

2. Pourquoi passe-t-on si vite de la discussion à l’insulte ?

Plusieurs choses se conjuguent :

• La logique identitaire. Dès lors que les appartenances se superposent, une opinion cesse d’être une simple position que l’on discute pour devenir un marqueur de qui l’on est. Me contredire, ce n’est plus contredire une idée : c’est toucher à mon « qui-suis-je ». Et la réaction défensive, souvent agressive, en devient presque réflexe.

• Le désaccord « pour vaincre » plutôt que « pour construire ». C’est peut-être ce que le mouvement formule le plus justement : passer d’un désaccord fait pour soumettre l’autre camp (מחלוקת שנועדה להכנעת הצד השני) à un désaccord qui bâtit la confiance (מחלוקת בונה אמון). Car lorsque le but tacite d’une conversation est de l’emporter, et non de comprendre, l’insulte cesse d’être un dérapage : elle devient un outil.

• Les réseaux sociaux, aussi. On ne peut pas le nier : les plateformes récompensent l’indignation, l’outrance, l’entre-soi — jamais la nuance. Elles accélèrent mécaniquement le glissement de l’argument vers l’anathème.

• Et surtout, l’effacement du centre. Ce qui me frappe le plus, c’est la disparition du centre modéré — cette droite et cette gauche tempérées qui existent dans toute société apaisée. Quand ce socle cède, il ne reste que les extrêmes, plus promptes à l’invective parce qu’elles se définissent moins par un projet que par le rejet de l’autre bord. Le désaccord n’a alors plus nulle part où se poser : privé de terrain neutre, il ne peut que se durcir.

3. Pourquoi la modération peine-t-elle à trouver sa place ?

• Une place inconfortable, d’abord. Dans un champ aussi tendu, le modéré est vu par chacun comme un traître ou un tiède. Aucun bloc ne se mobilise pour lui, alors que les positions tranchées, elles, rassemblent aussitôt leur camp.

• Un récit qui manque. La nuance se raconte mal. « C’est compliqué, il y a du vrai des deux côtés » ne fera jamais descendre personne dans la rue. Face aux récits simples et galvanisants des extrêmes, la modération souffre d’un vrai déficit d’histoire à raconter.

• Et un obstacle très concret : le seuil électoral. Sur le plan politique, la difficulté est presque arithmétique : dans un système proportionnel avec seuil d’éligibilité (ahouz ha-hasima), un mouvement transversal doit convaincre par-delà les loyautés de bloc rien que pour exister — un défi que le Riv’on HaRevi’i affronte de plein fouet (j’y reviens plus loin).

4. Pourquoi la violence verbale vient-elle aussi de gens instruits et d’ordinaire bienveillants ?

C’est ce qui me trouble le plus — et cela mérite de la lucidité plutôt que de l’indignation :

• L’intelligence ne protège pas ; elle arme. Une personne cultivée a simplement plus de ressources pour justifier son camp et disqualifier l’autre. Ce que les psychologues nomment le raisonnement motivé fait que l’esprit, souvent, sert à défendre une conclusion déjà adoptée par appartenance, non à la remettre en cause. L’érudition, alors, raffine l’anathème au lieu de le désarmer.

• On cesse de voir l’autre comme une personne. Notre bienveillance ordinaire s’adresse à des êtres concrets. Mais dans le conflit, l’adversaire n’est plus quelqu’un : il devient l’incarnation d’un camp abstrait — « les gauchistes », « les colons », « les haredim ». On peut être doux avec ses proches et féroce envers une catégorie, tout simplement parce qu’on ne la voit plus faite d’individus.

• Et puis il y a l’angoisse existentielle. Depuis 2023 et le 7 octobre, chaque camp est sincèrement persuadé que la survie de sa vision d’Israël — voire d’Israël tout court — se joue là, maintenant. Et quand on croit vraiment que « l’autre camp mène le pays à sa perte », l’agressivité ne se vit plus comme une faute : elle se vit comme un devoir. C’est le ressort le plus puissant — et le plus dangereux.

• Une piste, tout de même : se demander en quoi l’on est soi-même une partie du problème. Le mouvement invite chacun à voir « en quoi il est lui-même une partie du problème » (כיצד הוא חלק מהבעיה). Un renversement de la posture accusatoire habituelle, et l’une des intuitions les plus fortes du mouvement.

5. Que peut encore réussir le Riv’on HaRevi’i, si près des élections ?

Voici ce que je crois pouvoir distinguer des simples espoirs :

• Un passage en politique récent, et incertain. Le 14 juin 2026, après un vote interne où 69 % des membres se sont prononcés pour, le mouvement a appelé à la création d’un parti dans son esprit, tout en poursuivant son action civique. Heller a annoncé quitter la présidence pour porter ce projet. À l’heure où j’écris, on ne sait pas encore s’il s’agira d’un parti indépendant ou d’un ralliement à une plateforme existante — des discussions avancées étaient en cours avec les anciens ministres Yoaz Hendel et Hili Tropper.

• Une vraie capacité à mobiliser. Les faits sont là : plus de 7 000 personnes à sa troisième convention en 2025, plus de 6 millions de shekels de garanties d’emprunt (pas des dons précisons-le) rassemblés en quelques jours après l’annonce de juin 2026, et une base militante qui mêle droite, centre et gauche.

• Mais un obstacle électoral qui se profile. Par honnêteté, il faut citer le chiffre qui dérange : un sondage d’Israel Hayom, à la mi-juin 2026, ne créditait le mouvement que de 0,5 % des voix — largement sous le seuil d’éligibilité. Rien n’est certes jamais joué, mais la ferveur civique, manifestement, ne se convertit pas mécaniquement en bulletins.

Alors, que peut-il réellement accomplir ? Il faut me semble-t-il distinguer plusieurs dimensions :

• À court terme, dans les urnes : franchir le seuil reste très incertain. Le pari le plus raisonnable n’est peut-être pas de gagner seul, mais de peser comme force d’appoint transversale — d’où, sans doute, ces discussions d’alliance.

• Au niveau du discours : même sans victoire, le mouvement a déjà remis dans le débat l’idée que la polarisation n’est pas une fatalité, et que des « accords larges » entre camps sont pensables. Ce déplacement des imaginaires est un résultat en soi.

• Au niveau de la méthode : ses tables de discussion, où se côtoient haredim, colons, laïcs, jeunes et moins jeunes autour de la question « sur quoi puis-je céder pour réduire la fracture ? », sont un vrai laboratoire de reconstruction du lien civique — quel que soit le score final.

• Reste le paradoxe fondateur. Entrer en politique, c’est risquer de devenir l’un des camps que l’on prétendait dépasser. Et la réussite la plus profonde de ce mouvement se mesurera moins à un nombre de sièges qu’à sa capacité à rester un pont sans se changer en rive.

Conclusion

Au fond, notre polarisation ne tient pas à une méchanceté nouvelle, mais à cet alignement des clivages qui fait de chaque désaccord un affrontement existentiel — et c’est bien pour cela que même les esprits les plus fins y cèdent. Le Riv’on HaRevi’i offre le contre-modèle le plus lucide qui soit ; mais la lucidité d’un diagnostic peut-elle faire gagner cette élection ? À 0,5 % dans les sondages et à quelques mois du vote, il ne franchira presque sûrement pas seul le seuil : son seul avenir politique passe par une alliance, au risque de devenir l’un de ces camps qu’il voulait dépasser. Sa vraie réussite est ailleurs — et elle est déjà là : avoir rappelé qu’une autre grammaire du désaccord existe, et l’avoir prouvée, table après table. Le Quatrième Quart ne sera pas sauvé par un parti de plus. Il le sera peut-être par cette idée-là — à condition qu’elle survive à son entrée en politique.

La variété des candidats au poste du secrétariat permet d’imaginer toutes sortes de directions : une ONU plus clivante, plus technique ou plus sensible aux revendications des pays mal représentés.

Brièvement rappelons que l’ONU est composée de 6 organes, dont l’Assemblée Générale (A.G.) et le Conseil de Sécurité (C.S.) et de 15 organisations affiliées, dont l’OMS, l’UNESCO et le FMI. De nombreux autres programmes ou agences réalisent des mandats pour l’ONU, comme l’UNICEF ou plus indépendants comme le HCR, l’ONU femmes…. sans oublier les organisations apparentées comme l’AIEA, l’OMC…. Ainsi le Secrétaire Général de l’ONU dirige, directement ou non, une constellation d’organisations qui couvrent l’ensemble des intérêts de la planète.

Face aux grognes venues de toutes parts : poids insuffisant des pays du sud, blocage par le droit de veto du Conseil de Sécurité, vote automatique de l’A.G., politisation extrême d’organisations spécialisée comme la Commission des Droits de l’Homme, bureaucratie tentaculaire, on s’interroge vers quel projet d’avenir l’ONU devrait se diriger ?

Certains pensaient qu’elle n’était que la caisse de résonnance du désordre mondial et que la fonction du Secrétaire Général se résumerait prioritairement à maintenir le contact entre les Etats. Toutefois le refus de gros contributeurs à maintenir ce précaire équilibre à coups de milliards, va obliger le nouveau Secrétaire Général à faire aboutir les restructurations et à repenser l’équilibre des zones d’influences.

Nous pensons que le consensus de 1945 basé sur la défaite des pays de l’Axe, est non seulement exceptionnel dans l’histoire, mais également temporaire, dans l’échelle d’un temps long. D’un côté l’ONU et ses organisations affiliées procurent des services bien réels, de l’autre, une partie de ces services tendent à entretenir les crises en les gérant plutôt que de permettre leurs résolutions. Exemple : les freins mis pour empêcher l’ONU-Femmes d’enquêter sur le massacre du 7 octobre

.

Un autre exemple frappant est la création du Conseil des Droits de l’Homme qui comprend 47 Etats membres. Dans le conflit Israel/Palestine les rapporteurs spéciaux ont assurément exacerbé le conflit en réalisant des rapports biaisés au détriment d’une vision complexe et constructive. Francesca Albanese, dernière rapporteuse spéciale en date et antisioniste déclarée, conteste l’existence-même de l’Etat d’Israel (et donc de son peuple). Elle est l’expression d’un Conseil instrumentalisé et politisé.

Autre exemple, celui de l’UNRWA, l’Office de secours pour les réfugiés palestiniens. Créé pour quelques années, il est devenu une structure permanente et unique au sein de l’ONU car destiné à un seul groupe national. Echouant dans sa mission d’intégrer les réfugiés/déplacés dans leurs pays d’accueil, il les a maintenus dans un esprit revanchard. Certains des travailleurs de cet Office se sont dévoilés, ce jour du 7 octobre, partie prenante, militaire ou idéologique, de l’attaque.

Depuis trop longtemps, la focalisation du conflit israélo-palestinien dans les organes de l’ONU, est dénoncée comme un problème majeur. Les résolutions de l’Assemblée Générale condamnant Israel représentent en moyenne 80% des condamnations. Celles du Conseil des Droits de l’Homme, sont de 50% avec un point 7 de l’ordre du jour, impliquant une condamnation automatique.

Nous ne citons pas ces exemples pour satisfaire un besoin victimaire, mais bien pour montrer que la machine onusienne est bloquée. Nous comparons cela avec les plus grands massacres du 21e siècle au Congo, estimés à 10 millions de morts, et qui eux n’ont jamais fait l’objet de la moindre condamnation d’un organe de l’ONU, ni d’une quelconque enquête de la CPI.

Le futur secrétaire général, dont on exigera au minimum des réformes administratives, aura le choix de s’en tenir là ou alors de proposer un changement radical afin que son organisation revienne à sa vocation originale : produire prioritairement des outils efficaces afin de réparer le monde.

C’est à cet exercice que nous voulons nous attacher.

La Charte de l’ONU, fondée en 1945, invite ses membres, dans son 1er article (al. 1), à développer entre les nations des relations amicales. Son 2e article (al. 4) leur demande de s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État.

Pourtant, les 3 conflits actuels de haute intensité, Ukraine-Russie, Israel-Hamas + Hezbollah et celui du Golfe persique ont un point commun : des Etats membres de l’ONU sont contestés dans leur existence. A ces 3 conflits on pourrait en rajouter un 4e potentiel, Chine-Taiwan (bien que ce dernier ne soit pas membre de l’ONU).

En droit international, chaque Etat est souverain et il appartient à chacun de reconnaitre ou non l’existence d’un autre Etat : c’est un acte unilatéral, politique et discrétionnaire. L’admission d’un nouvel Etat au sein de l’ONU, n’équivaut donc pas à une reconnaissance mutuelle et au moins 5 Etats membres de l’ONU ne sont pas reconnus par leurs pairs. La reconnaissance diplomatique doit être différenciée de la reconnaissance existentielle et c’est cette dernière qui est l’objet de notre réflexion.

Bien que L’ONU porte haut dans son titre l’« unité des nations », bien qu’elle déclare dans le préambule de sa Charte « l’égalité de droits … des nations, grandes et petites » et dans son article premier « développer entre les nations des relations amicales », force est de constater qu’elle n’interdit pas de nier l’existence d’un Etat en le nommant « entité », « régime illégitime » ou encore de revendiquer son territoire - pour autant que cette position reste rhétorique.

Nous comprenons que la frontière entre ce que les juristes nomment la « fiction juridique » ou « la menace concrète » est excessivement fine : l’une étant souvent la préparation de l’autre. Si un Etat déclarait : « Cet Etat n’existe pas et nous allons employer la force pour le démanteler » il tomberait sous le coup d’une condamnation. En revanche, la négation de l’existence d’Israel dans la Charte de l’OLP peut être comprise comme une fiction juridique qui n’a d’ailleurs jamais fait l’objet d’une condamnation par l’ONU.

Les 2 Corées illustrent parfaitement cela, puisque toutes deux font parties de l’ONU et toutes deux ont revendiqué pendant longtemps le territoire de l’autre, sans que l’ONU y voie un problème. Jusqu’à ce jour les tensions sont maximales, la Corée du Nord y a développé une arme nucléaire illégale, mais un conflit majeur n’a pas (encore ?) explosé, ce qui reste un cas d’école.

Pour les autres conflits réels ou potentiels, une modification du droit international impliquant une « reconnaissance de l’existence » automatique pour tout membre de l’ONU serait une avancée majeure : la reconnaissance bilatérale facultative deviendrait une reconnaissance universelle de l’Etat et de son peuple : d’une reconnaissance existentielle.

Ceci ne concernerait pas les frontières, comprises comme un contentieux matériel négociable dans d’autres instances.

Une telle reconnaissance aurait des effets préventifs puissants :

• Fin de l’hypocrisie institutionnelle : il est logiquement aberrant de s’asseoir dans la même assemblée, de voter les mêmes résolutions, tout en affirmant que le voisin de table « n’existe pas ». La réforme alignerait la réalité juridique sur la réalité factuelle.

• Désamorçage des justifications de guerre : historiquement, nier l’existence légale d’un État est souvent la première étape rhétorique avant de tenter de le détruire. C’est une forme d’« effacement juridique » qui prépare le terrain à l’agression. En interdisant cette posture, l’ONU fermerait une porte psychologique et légale aux guerres d’annexion.

L’objection pourrait porter sur l’admission de nouveaux Etats en imposant sa reconnaissance universelle. Mais, une fois encore, il s’agit d’une reconnaissance existentielle et non diplomatique. Forcer un État souverain à modifier sa doctrine nationale pour acter l’existence d’une entité qu’il considère illégitime (par exemple, pour des raisons historiques ou religieuses) pourrait peut-être le pousser à quitter l’ONU pour préserver sa liberté d’action, mais pourrait tout aussi bien le décourager à entreprendre une guerre.

Est-ce que ce nouveau volet modifierait la nature de l’ONU ? Certains objecteraient que cette nouvelle loi violerait la souveraineté des Etats. Pourtant des règles supranationales existent déjà : la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide », le « Traité d’interdiction complète des essais nucléaires » (pas encore rentré en vigueur).

En donnant un outil puissant à la communauté internationale pour prévenir les guerres plutôt que les condamner après coup, l’ONU reprendrait une place éthique auprès des populations. Plutôt que de palabrer sur les origines du conflit du Golf, le gouvernement iranien serait doublement condamné pour ses appels à la destruction d’Israel et sa volonté d’obtenir une arme nucléaire.

Le 8 janvier 1918, le Président américain Woodrow Wilson prononçait un discours qui a posé le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ce principe est devenu une norme du droit international lors de la Conférence de San-Francisco, en 1945. Notre proposition figerait donc ce droit défendu depuis plus d’un siècle, en devoir de reconnaître l’existence d’un Etat reconnu par la communauté des Nations.

Dans le conflit israélo-arabe chacun aurait l’obligation d’éduquer ses enfants dans l’acceptation de l’autre et reconnaître Israel comme l’Etat du « peuple juif » (résolution 181). Dans le monde occidental la négation de l’existence d’Israel et la condamnation du sionisme ne seraient plus considérés comme une simple opinion, mais comme un appel à l’agression.

Si un Etat palestinien devenait membre de l’ONU il serait confronté aux mêmes obligations, y compris celles de modifier sa Charte en supprimant explicitement tous les articles renvoyant à une stratégie de confrontation. L’ONU compte 193 pays membres et 2 pays observateurs ; 8 pays n’en sont pas membres. Avec plus de 8 milliards d’hommes, l’humanité se confronte à des défis qui interrogent sur sa place dans le futur proche. Faudra-t-il attendre un nouveau conflit majeur et particulièrement destructeur pour créer un nouveau consensus planétaire ou alors pouvons-nous avancer en garantissant une meilleure sécurité pour tous, fondée sur l’intelligence de la prévention ?

Francis Meir

Architecte, Jérusalem

Avant de s’installer en Israël, elle a été en charge des relations communautaires et universitaires au bureau montréalais du CIJA.

En Israel, elle a mis son expertise au service de l’Université de Montréal, du Keren Hayesod et d’une agence de relations publiques, en orchestrant des missions, en façonnant des stratégies de communication et en menant des campagnes de financement.

Passionnée par l’écriture et les connexions humaines, Myriam raconte son Israël à travers des chroniques en français, avec une ambition claire : rapprocher Israéliens, Juifs de la Diaspora et non-Juifs, et ouvrir des espaces de dialogue.

Originaire de France, elle a étudié le droit, exercé au Barreau de Bruxelles, puis choisi le Canada en 2005 comme nouvelle terre d’ancrage avant de s’installer définitivement en Israel.

Sioniste convaincue et ayant à cœur l’avenir du pays, elle s’est jointe à divers mouvements citoyens comme Raison Garder Israel, Rivyion Harevyi et a cofondé Hashiva, partageant le souci avec ses associés d’offrir un accès à une information équilibrée et aux enjeux auxquels fait face Israel

.

Arrivé en Israel en 2011, ou il a dirigé une société de FinTech, il fait Alya en 2019, et s’implique dans le développement de startups. Il se sent très concerné par le sort de la démocratie en en Israel et milite pour BeYachad

.

Titulaire d’un Master en sciences humaines de l’Université Paris XIII, elle est thérapeute intégrative, autrice et chroniqueuse. Passionnée par la psychologie, et des questions de société, elle consacre son travail à mieux comprendre les mécanismes individuels et collectifs qui façonnent nos sociétés.

Engagée dans la vie publique, elle milite contre l’antisémitisme, en faveur de la cause animale ainsi que pour une société plus inclusive à l’égard des personnes en situation de handicap. Installée en Israël, elle participe au débat public avec la conviction que la démocratie se nourrit de citoyens informés, libres et responsables.

Elle publie régulièrement des articles d’analyse et de réflexion dans l’édition française du Times of Israel ainsi que dans Zman Yisrael (זמן ישראל), où elle aborde les enjeux politiques, sociaux et culturels de la société israélienne.

À travers Hashiva, elle souhaite créer un espace francophone indépendant de réflexion, d’analyse et de dialogue, afin d’offrir des clés de compréhension sur Israël, son fonctionnement démocratique et les grands défis auxquels le pays est confronté. Son ambition est de contribuer à une citoyenneté éclairée et à une meilleure compréhension de la société israélienne dans toute sa complexité.

.

Mais les vues du sionisme sur celle-ci évoluèrent au fur et à mesure que la chimère devenait rêve, puis le rêve réalité, ou même avant.

Herzl voyait le « Judenstaat » comme la solution à l’antisémitisme. Il lui semblait que faire alya serait le choix du plus grand nombre. Les autres deviendraient des « citoyens de confession juive, pleinement assimilés à leurs nations respectives. »

Ahad Ha’am n’imaginait pas une disparition de la diaspora. Il disait :

« Nous pourrons peut-être un jour, établir un État juif, et les Juifs pourront s’y multiplier jusqu’à ce que le pays soit saturé ; mais même alors, la plus grande partie du peuple restera dispersée en terres étrangères. Rassembler nos frères dispersés des quatre coins du monde est impossible. »

Bien plus tard, Jabotinsky, alors qu’il voyait la tempête de la Shoah approcher, eut ces phrase prophétiques :

« Éliminez la Diaspora, ou la Diaspora vous éliminera sûrement. »

A la veille de l’indépendance, pour Ben Gurion, la Diaspora n’était qu’une étape transitoire et anormale de l’histoire juive qui avait vocation à disparaître. Par exemple dans cette phrase, prononcée en 1947 :

« Si l’État juif est établi, il possédera une force sans cesse croissante ; et il ne se contentera pas du statu quo. Il liquidera la Diaspora. »

Ben Gurion et Jabotinsky avaient tous deux des vues rationnelles et sobres de la réalité, aux conclusions parfois opposées, mais dans ce cas-ci proches. Jabotinsky a parlé avant la Shoah, Ben Gurion après.

Plus récemment, après le pogrom du 7 octobre, on a assisté à une résurgence d’un antisémitisme décomplexé. Il prend encore la peine de se nommer antisionisme, un dernier reflexe politiquement correct. Mais le politiquement correct devient tellement has-been ces jours-ci. On lui préfère l’authenticité, celle de la violence qu’on a longtemps contenue. Le pogrom du 7 octobre a ressuscité chez un grand nombre d’antisémites en chambre, l’espoir de voir la fin de l’Etat d’Israel. En quelque sorte, le mur de fer de Jabotinsky a cédé.

Et étonnamment, alors que le désastre du 7 octobre pourrait effrayer les candidats à l’Alya, les pensées de Ben Gurion et de Jabotinsky reviennent, cette fois-ci empoignées par une tribu qu’ils ne connaissaient pas : les messianistes. Ceux-ci écrivent des textes qui auraient fait bonne figure dans un livre de l’apocalypse encore à paraitre. On nous annonce une Shoah en Europe... Même les Juifs des Etats-Unis n’y seraient qu’en sursis. Courage fuyez – et rejoignez Israel.

Ils ne voient pour la Diaspora que 3 issues : s’assimiler complètement, réalisant la fameuse phrase de Clermont-Tonnerre « aux Juifs, tout en tant qu’individus, rien en tant que nation », faire Alya et rejoindre Israel, ou disparaitre.

Et pourtant, rarement a-t-on vu bébé jeté aussi vite avec l’eau du bain. La diaspora a un immense passé et de beaux restes. Voyons plutôt.

La diaspora, c’est deux mille ans d’histoire. Dans des lieux aussi divers que Babylone, Alexandrie, Rome, New York, Amsterdam, Vilnius, Thessalonique, Shanghai, Bombay ou Sydney.

La diaspora s’est distinguée, entre autres, dans :

· La finance : Les Juifs ont participé à la fondation d’activités aussi diverses que la compagnie des Indes orientales néerlandaise, la bourse d’Amsterdam, la banque d’Angleterre, des courtages en Asie, des banques privées américaines, et bien d’autres encore, rendant célèbres des noms tels que Montagu, Montefiore, Sassoon, Loeb, Rothschild, les Salomon Brothers, et de tant d’autres.

· La canne à sucre : les Juifs de la diaspora ont introduit la canne à sucre au Surinam et à la Barbade, les techniques de raffinage du sucre en Martinique et Guadeloupe, qu’ils avaient développées au Brésil.

· Les villes : ils sont à l’origine de villes aussi diverses que Recife au Brésil ou Mumbai en Inde, ou d’une partie de Shanghai (1800 immeubles construits par Sassoon).

· Et suffisamment d’autres exploits pour remplir plusieurs livres.

965 savants, écrivains ou hommes de paix ont reçu un prix Nobel depuis sa création. 220 d’entre eux, soit plus de 22%, avaient au moins un parent juif. L’immense majorité d’entre eux, presque 95%, n’est pas née en Israel. Si on se concentre sur la médecine, économie, physique et chimie, Israel a généré seulement 5 prix Nobel nés dans le pays, (Ciechanover, Kahneman, Yonath, Shechtman et Warshel). Vu la faiblesse du système éducatif israélien, on peut se demander s’il y en aura beaucoup d’autres.

L’histoire de la diaspora ne se résume pas à une série de pogroms, animés par un antisémitisme permanent et sans merci. Les Juifs de la diaspora ont écrit quelques-unes des plus belles pages d’histoire du peuple juif, et pas seulement du peuple juif d’ailleurs, et en écrivent encore.

Alors se pose une question : si le destin des Juifs est d’être une lumière pour le monde, quelle est cette lumière et d’où jaillira-t-elle ?

Sera-t-elle de rejoindre un pays aux barbelés technologiques, en guerre perpétuelle avec ses voisins, dirigé par un groupe aigri et revanchard ? De devenir à terme, un pays du Moyen-Orient typique, avec son despote vieillissant, ses masses religieuses fanatiques, sa corruption endémique et les conflits permanents avec les voisins ?

A moins, bien sûr, que les prochaines élections le fassent dévier de funeste destin…

Ou sera-t-elle cette lumière qui brille déjà, celle d’une diaspora citoyenne du monde, et qui, en construisant un archipel de communautés transnationales, lui fait entrevoir la lueur d’un autre futur, une autre chimère ou un autre rêve, celui d’un monde sans frontières, duquel rêvait déjà Einstein ? Einstein qui disait déjà en 1929 :

« Le nationalisme est une maladie infantile. C’est la rougeole de l’humanité. »

Un monde sans frontières, faits de différences qui se tolèrent et non qui s’excluent et se combattent ?

Dans le monde d’aujourd’hui, dont les frontières se referment comme des mâchoires, déchiré entre 3 empires dont 2 sont des autocraties et le dernier cherche à le devenir, il est difficile d’imaginer un jour ou ces frontières seront franchies sans y penser, comme aujourd’hui le Thalys entre la France et la Belgique. Un monde où nous prendrons un Thalys pour passer la soirée à Damas, venant de Tel Aviv (commencer par Beyrouth serait déjà bien). Ou les bureaux de douanes, comme celui-ci, seront visités par les classes d’école ou les touristes ?

Prenons le problème de l’autre côté , imagine-t-on vraiment que le monde, dans 200 ans, sera fait des mêmes frontières qu’aujourd’hui, avec des douaniers, des tarifs, des frontaliers, des visas et des passeports ? Et des guerres…

Poser la question, c’est y répondre.

Il est possible, bien sûr, que la dégradation géopolitique actuelle nous mène à un chaos encore plus grand, plus apocalyptique, au point de vider ces questions de leur sens pour quelques centaines d’années.

Mais considérez, je vous prie, qu’il est possible aussi que notre destin soit de survivre encore, et de voir un jour naitre ce nouveau monde, dont la diaspora serait pionnière.

Après les drames d’Hiroshima et de Nagasaki, le monde a pris conscience de la nécessité de règlementer tant le nucléaire civil que militaire et a fondé en 1957 l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, l’AIEA. Elle veille à la sécurité nucléaire et au non-transfert des technologies civiles vers les technologies militaires. A l’exception de la Corée du Nord et de quelques micro-Etats, tous les pays en sont membres.

Toutefois les déclarations à l’AIEA fonctionnent sur une base de volontariat ce qui limite son contrôle ainsi que la non-prolifération. En 1968, la communauté internationale adopte un traité plus restrictif, le « Traité de Non-Prolifération », TNP, qui permet à tous ses adhérents d’accéder aux savoirs et aux marchés des technologies nucléaires en contrepartie de l’abandon du nucléaire militaire. Ses objectifs sont de favoriser l’usage de l’atome à des fins pacifiques et d’éviter les échappatoires qui permettraient à certains Etats de devenir des puissances nucléaires. Il promeut à terme un monde sans armes nucléaires, mais autorise les 5 pays qui les ont acquises avant 1967 de les conserver (les 5 membres permanents du Conseil de Sécurité).

Toutefois 3 pays ont refusé d’y adhérer : l’Inde, le Pakistan et Israel. Ces pays étant souverains, rien ne peut les y contraindre. Mais par contre ils seront largement exclus des circuits et des marchés nucléaires. Ces 2 premiers pays ont procédé à des explosions nucléaires et ont publiquement rejoint le « club des 5 », tandis qu’Israel est considérée comme une puissance nucléaire « non déclarée ». Les contrôles auxquels sont soumis ces pays relèvent exclusivement des accords de garanties spécifiques passés avec l’AIEA. Pour Israel cela concerne le réacteur de Soreq, par contre celui de Dimona reste hors du contrôle. L’ensemble des recherches et fournitures nucléaires menées par Israel se sont réalisées sans transfert technologique et ne violent donc pas le TNP.

Qu’en est-il de l’Iran ?

L’Iran est signataire du TNP qui autorise chaque pays à fabriquer du combustible nucléaire. Mais il s’agit là d’un des processus très sensibles qui exige un contrôle approfondi pour éviter le passage du civil au militaire. Hormis les puissances nucléaires mentionnées, il n’y a que 3 pays démocratiques qui produisent ce combustible. C’est à cette production que l’Iran veut accéder. L’uranium, U-238, doit être enrichi avec son isotope, U-235, pour servir de combustible. Dans la nature, l’U-235 est en proportion de 0,72%, et il faudra le porter à 3,6%, c’est-à-dire le multiplier par 5, pour un usage habituel, pacifique. Dans le domaine de la recherche médicale, l’enrichissement peut être porté à 20%.

Dans les années 1970, l’Iran du Shah avait investi dans le projet d’enrichissement d’uranium d’Eurodif. Mais après la révolution islamique et le manque de fiabilité de ses dirigeants, le risque d’une dérive militaire de l’atome devient patent. Le Président Mitterrand a jugé trop dangereux sa réalisation et abroge l’accord. S’en est suivi la vague d’attentats menée à Paris par le Hezbollah, son proxy libanais, en 1985-86.

Bien que l’Iran rejette toute volonté de fabriquer l’arme nucléaire, elle a depuis longtemps dépassé les seuils d’une activité civile. Elle cumule environ 440 kg d’uranium enrichi à 60%, 840 kg d’uranium enrichi à 20%. L’AIEA a également prélevé des échantillons d’uranium enrichis à 84%, soit près des 90% exigé par l’industrie militaire. Pour illustrer cela, ses besoins en uranium enrichi à 20 % (limite de l’uranium faiblement enrichi) ne dépasseraient pas 5-10 kg par an. Ses stocks permettraient donc de fabriquer en quelques semaines suffisamment de matière fissile pour une vingtaine de bombes. L’Iran a également bénéficié du réseau de contrebande du Pakistanais Khan pour le transfert technologique des centrifugeuses dès la fin des années 1980. Les services de renseignements nous informent également que l’Iran travaille sur la détonation des bombes et d’autre part qu’une partie de ses centres de recherches n’ont pas été déclarées à l’AIEA. Malgré toutes les démentis des autorités iraniennes, la violation du TNP parait donc évidente.

D’un point de vue strictement juridique, il n’y a donc aucun parallélisme entre un potentiel armement nucléaire israélien et celui de l’Iran. D’un point de vue politique nous retiendrons qu’« Israel est un Etat démocratique qui n’utiliserait l’arme nucléaire qu’en dernier recours, contrairement aux gardiens de la révolution iraniens qui n’ont aucun respect pour la vie » (Emmanuelle Galichet, spécialiste du nucléaire) et qui déclarent de façon continue depuis 1979 qu’Israel doit disparaître.

Le Traité « Joint Comprehensive Plan of Action », JCPOA, de 2015

Après la découverte des sites secrets de Natanz et Arak (2003), la communauté internationale a imposé une négociation avec l’Iran pour mettre fin à la violation des traités signés. Négociation qui s’est déroulée pendant plus de 12 ans et qui permettait à l’Iran de conserver une industrie nucléaire tout en garantissant à la communauté internationale qu’elle ne serait pas détournée à des fins militaires. Le Traité a été signé en 2015 mais dénoncé par le Président américain Trump en 2018.

Ses partisans défendaient qu’aucun traité n’avait été aussi restrictif et qu’il offrait enfin une garantie que l’Iran respecterait ses engagements internationaux. Ses opposants mettaient en évidences les insuffisances du traité, en particulier sa limitation dans le temps, la fin des sanctions pour l’Iran et la possibilité de continuer à développer ses vecteurs et les détonateurs d’un explosif nucléaire.

Mais en 2018, le « coup » fatal est venu du Mossad. En s’emparant et dévoilant au monde entier les archives atomiques de l’Iran, il montre que ce dernier n’avait aucune intention de respecter ni l’esprit ni la lettre du JCPOA. Le « Projet Amad », était un plan détaillé et structuré, qui prévoyait la construction de 5 têtes nucléaires.

Les limites de la pertinence du TNP

Le TNP, qui devait assurer un monde militairement dénucléarisé en proposant un traité rigoureux, montre également ses propres limites que la diplomatie iranienne a bien su exploiter :

· L’ambigüité constructive
L’article 6 du Traité prévoit que les Etats déjà dotés de l’arme nucléaire ne procéderont pas immédiatement au désarmement, mais seulement dans un délai rapproché. En contrepartie de ce privilège, l’article 10 prévoit qu’un pays signataire, même après avoir reçu la technologie du nucléaire, peut dénoncer le Traité et en sortir.
Ces 2 articles sont des gages que les puissances nucléaires et non nucléaires se sont données réciproquement afin que de nombreux pays les rejoignent. Mais avec le temps cette « ambigüité constructive » se transforme en talon d’Achille et c’est ainsi que la Corée du Nord a quitté le Traité et que l’Iran menace d’en faire autant.

· L’absence de règlementation
Le Traité comporte 11 articles très exigeants dans ses objectifs, mais moins dans sa réalisation. Le législateur pensait-il alors que la frontière entre les technologies civiles et militaires était forte et rigide ? L’effort technique pour enrichir l’uranium de 0,72% à 90% n’est pas linéaire. En fait, la moitié de l’effort est atteint lorsqu’on l’enrichit de 0,72% à 4%, soit le taux nécessaire pour la plupart des usages civils. L’AIEA fixe une limite supérieure entre l’Uranium faiblement/fortement enrichi à 20%, mais elle inclut également la notion du besoin objectif pour éviter son détournement. Toutefois, en l’absence de règlementations fixant explicitement ces limites, le TNP ouvre la porte à plusieurs interprétations.

En quelques sortes le TNP est victime de la mécanique dite « de la contradiction infernale ». D’une part il promet l’accès universel à l’atome (le nucléaire pour tous). D’autre part il interdit la bombe (mais pas pour tous). Et enfin il promet un très prochain désarmement universel (mais repoussé aux calendes grecques).

Pour parer à cette insuffisance du TNP, l’AIEA dispose d’un cadre juridique pour des zones exemptes d’armes nucléaires, sur le modèle du Traité de Tlatelolco en Amérique latine. De nombreux pays arabes et musulmans ont voulu imposer une telle zone au Proche et Moyen-Orient. Mais la démarche était politique et focalisée exclusivement contre Israel pour exiger un contrôle complet de ses activités par l’AIEA. Loin de vouloir négocier cet accord, ils ont voulu l’imposer afin d’obtenir une nouvelle condamnation et ainsi maintenir la « guerre diplomatique » dans l’arène internationale.

Le processus a échoué car la participation à une zone dénucléarisée exige une acceptation de tous, condition du respect de la souveraineté de chaque Etat. La réponse d’Israel fut claire : l’étude de sa participation à une telle zone ne pourra être entreprise qu’après une paix générale avec chacun des Etats de la région : une zone dénucléarisée ne peut être qu’une conséquence de la Paix.

Introduction

J’aime les gâteaux au chocolat et les gâteaux au citron. Je prends régulièrement la décision d’en manger de l’un ou de l’autre.

Le libre arbitre, sujet de cet article, est régulièrement défini comme la capacite de choisir entre plusieurs futurs possibles. Nous avons tous, ce sentiment, très subjectif en l’occurrence, d’être capable de choisir notre avenir. Du moins dans certaines mesures, mais au moins celle de choisir entre deux gâteaux.

Imaginons qu’un de mes amis, employé chez Google ou Amazon, et spécialisé dans les algorithmes prédictifs, tente de prédire mon choix. Il a amassé des milliers de points de données sur moi-même. Il sait que je préfère le chocolat en hiver et le citron en été. Que s’il fait humide, je vais choisir le chocolat, également si je suis fatigue ou d’humeur triste, ou si je suis devant mon ordinateur ou en présence d’amis, suivant un repas lourd ou non, après un verre de vin ou non, et quantité d’autres données.

Il est capable de prévoir quel gâteau je vais prendre avec une impressionnante probabilité. On en penserait presque que… je n’ai pas de libre arbitre.

Mais il vient toujours un moment ou ses algorithmes s’étranglent, un moment où nous sommes proches du 50/50. Impossible de savoir. A ces moments rare, la meilleure manière de prédire mon choix est une variable aléatoire. Las, une variable aléatoire ne peut pas non plus participer au libre arbitre.

La question de savoir si nous sommes doués de liberté personnelle m’a passionné depuis plus de 40 ans.

Comme dit plus haut, nous avons la très forte impression d’être libres de nos décisions. Cette impression est subjective, nous vient naturellement, tant il est inimaginable d’imaginer que nous ne le soyions pas.

Etant conscients du passé et non de l’avenir, nous avons ce sentiment indicible, et libérateur, que celui-ci est ouvert, perméable à des interventions divines, au simple hasard, ou, liste non limitative, aux conséquences de nos décisions. Au contraire du passé, qui est fixe, inamovible. Qui est l’ensemble des conséquences de deux catégories d’évènements : une catégorie d’évènements qui en entrainent d’autres, chaine markovienne prédéterminée, et une autre, miraculeuse, imprévisible, qui est celle des décisions que nous prenons dans un autre moment magique, le présent, distinct du passé comme de l’avenir.

Cette foi dans le libre arbitre nous conduit à considérer l’homme comme responsable de ses actes, à le déclarer passible de prison ou pire en cas de crime, à haïr ceux qui en sont coupables, tout autant qu’à admirer ceux d’entre nous qui se comportés avec courage, honneur ou intelligence, ceux qui ont pris « les bonnes décisions », ainsi que ceux qui se sont repentis, parfois.

Nous avons toute une panoplie de compliments ou de critiques pour nos décisions bonnes ou mauvaises, tant même que des légendes naissent de l’histoire de ceux qui ont pris les bonnes.

Et des livres entiers sont consacrés aux réflexions et émotions qui les sous-tendent.

Les anciens, Aristote entre autres, pensaient que toute la nature était imprégnée d’émotions. Les animaux, mais aussi les pierres. Ainsi, une pierre était censée accélérer en s’approchant du sol parce que sa joie augmentait à l’idée de s’y trouver réunie. Elle en prenait la « décision ».

Nous savons aujourd’hui que les animaux ont des sentiments mais que les pierres n’en ont pas.

Mais qu’en est-il du libre arbitre ?

Premiers indices : Benjamin Libet

Benjamin Libet (1916-2007), était un chercheur américain, d’origine juive ukrainienne, dans le domaine de la conscience. La plus fameuse de ses expériences consiste à demander à des volontaires, d’exécuter une tache simple, pousser sur un bouton par exemple, indiquant ainsi qu’ils sont conscients de leur décision. Pendant l’expérience, ils peuvent pousser le bouton aussi souvent qu’ils le souhaitent, quand ils le souhaitent. Typiquement, ces volontaires (des étudiants) indiquaient être conscients de vouloir exécuter une action 200 millisecondes avant de l’exécuter.

Or, on peut trouver dans leur encéphalogramme des signaux clairs que leur cerveau se prépare à ces actions plus de 500 millisecondes avant de pousser sur le bouton. En d’autres termes, leur cerveau a déclenché l’action, puis les a « informés » que cette action allait se produire.

De cette expérience, est venue la réalisation qu’il se pourrait bien que chacun de nos actes soit, de manière similaire, initié par notre cerveau, qui nous en « informe » plus tard, ou pas, dans le cas de décisions relevant de l’inconscient. Libet pensait que peut-être, il nous reste la liberté d’annuler une action préparée par notre cerveau, et que là se cacherait notre dernière chance de libre arbitre.

D’ailleurs, n’est-ce pas ce que nous disons inconsciemment – mais qu’est-ce que la conscience, nous y reviendrons – quand quelqu’un nous demande si nous avons pris une décision, et que nous répondons « je ne sais pas encore » ? Comme si dans une entreprise, la direction (le cerveau) n’avait pas encore informé les employés…

Eric Kandel, ou la preuve par Aplysia +1

Eric Kandel, prix Nobel de médecine, a passé sa vie à étudier la mémoire, en commençant par celle d’une limace de mer, nommée Aplysia. Le cerveau de cette limace de mer ne contient que 20 000 neurones.

Plus tard dans sa carrière, lorsque les moyens informatiques se sont améliorés, il devint capable de simuler le comportement du cerveau de cette limace.

Les expériences montrent que des stimuli, tel qu’un choc électrique dans un coin de l’aquarium, sont intégrés par la limace qui apprend à s’en éloigner. Or, la simulation de l’effet de ces stimuli dans un ordinateur donne exactement les mêmes résultats. On peut donc, créer un stimulus dans un coin de l’aquarium, par exemple un choc électrique, voir l’Aplysia activer ses muscles pour s’en éloigner, et voir la simulation de l’Aplysia dans l’ordinateur effectuer exactement les mêmes mouvements.

Il est même possible d’imaginer qu’un jour, nos moyens de simulations soient suffisants pour simuler notre propre cerveau, et voir cette simulation effectuer strictement les mêmes gestes, prononcer les mêmes mots et entreprendre les mêmes actions que le cerveau qu’elle simule. Cela peut apparaitre terrifiant…

Il est clair, des lors, qu’une simple machine algorithmique, ou chaque état est exclusivement déterminé par l’état antérieur, sans libre arbitre aucun, reproduit fidèlement le cerveau de notre limace favorite. L’ordinateur étant une machine algorithmique, prédéterminée, notre limace l’est aussi.

Et il est donc tout aussi clair, et je pense qu’il n’y aura aucun scientifique pour émettre l’hypothèse inverse, que l’Aplysia n’a pas de libre arbitre.

Essayons de structurer cette pensée, et de l’imaginer, appliquée a des créatures plus complexes. Imaginons maintenant que nous fassions la même expérience avec une Aplysia de 20,001 neurones. Le résultat serait bien sur le même.

Simulons maintenant 20,002, 20,003 neurones et ainsi de suite. A chaque itération, le résultat serait le même.

…Et continuons jusque 85 milliards de neurones, le nombre de neurones de l’être humain. Mais dites-moi, a quelle itération est apparu le libre arbitre ?

La clef de ce raisonnement est de réaliser que si nous pouvons simuler un cerveau à partir d’une machine algorithmique, comme un ordinateur, les décisions prises par cet ordinateur, modèle du cerveau, et celle prises par le cerveau qu’il simule, seront également algorithmiques, et les mêmes.

Bien sûr, une objection possible est que notre cerveau est « structurellement » diffèrent de celui de l’Aplysia, que notre libre arbitre émergerait de cette structure, plutôt que du nombre brut de neurones, à partir de disons 35 milliards de neurones… Reste à faire l’expérience.

Cette preuve n’est pas très différente de celle-ci-dessous, abordée d’un autre côté.

La preuve par Blue Brain

A l’EPFL (Ecole polytechnique fédérale de Lausanne), un projet est en cours depuis de nombreuses années : Blue Brain.

Bien qu’il ait pris aujourd’hui une direction différente, par suite de désaccords sur l’axe des recherches futures, Blue Brain est le projet fou de reproduire des structures neuronales de plus en plus complexes, jusqu’à se rapprocher d’un cerveau humain. Début 2019, un cerveau de rat a pu être simulé (100 millions de neurones). D’une certaine manière, cette prouesse a déjà démontré que le rat n’a pas de libre arbitre. Au tour de l’homme dans quelques années ?

En théorie, Blue Brain atteindra le niveau d’un cerveau humain d’ici quelques années. Peut-être cette expérience n’aboutira-t-elle pas – vu les désaccords signales plus haut. Peut-être, dans les 3 prochaines années, découvrira-t-on qu’une des propriétés du cerveau humain est de ne pas être algorithmique (une hypothèse de Roland Penrose, physicien anglais, qui a été largement démontée par le physicien américain, Max Tegmark), et donc non-reproductible par une machine algorithmique. Mais rien pour l’instant, ne laisse entrevoir cette possibilité. Tout au plus y a-t-il des difficultés techniques à connecter entre eux des groupes de neurones, et d’adresser leur réseau, qui semble être nécessiter 11 dimensions mathématiques, un défi – non insurmontable - pour les chercheurs.

Tous les cerveaux simulés jusqu’ici, bien sûr bien moins complexes que le nôtre, ont des comportements purement algorithmiques.

Et, rappelons-le, Blue Brain est un projet exclusivement algorithmique, basée sur le principe de chaines markoviennes, c’est-à-dire ou chaque évènement peut être déduit par les évènements passés. Blue Brain est un environnement exclusivement déterministe.

La preuve par la relativité générale

La preuve par la relativité générale, utilise plus spécifiquement la relativité de la simultanéité. La base de ce raisonnement est le résultat auquel Einstein est arrivé : de deux évènements, il est impossible de dire lequel précède l’autre, s’ils se produisent à des endroits de l’espace différents.

“La ligne de démarcation entre le passé, le présent ou le futur est une illusion” - Einstein

Imaginons qu’un astronaute sur Mars envoie un signal sur terre. Ce signal met, par exemple (ceci dépend de la position de Mars par rapport à la Terre), 20 minutes au minimum. Imaginons que lorsque ce signal est reçu sur terre, il est immédiatement renvoyé vers Mars.

Sur Mars, 40 minutes s’écoulent donc entre le moment ou le signal est envoyé et où il est reçu. Sur terre, il est impossible de décrire ces 40 minutes : elles font partie d’un « ailleurs » temporel. Et sur Mars, pendant 40 minutes, le présent sur terre peut être relie à la première comme à la dernière de ces quarante minutes.

Refaisons cette expérience par la pensée, d’une manière plus complexe et plus détaillée, en utilisant le concept de « l’univers-bloc », concept de physique indiquant que le temps n’est qu’une autre dimension de l’univers. J’utilise ici « l’argument d’Andromède », popularisé par le physicien juif américain, Brian Greene. Imaginons un extraterrestre à quelques milliards d’années-lumière de nous, s’éloignant de nous à la vitesse d’une bicyclette. Son « présent », par la théorie de la relativité, est celui des années 1800 chez nous. Imaginons-en maintenant un autre se rapprocher de nous a la même vitesse. Son présent est maintenant notre futur vers les années 2200.

Le libre arbitre impose de dire que « rien n’est écrit, que le futur est flou parce que nous n’y sommes pas encore, que nous, les humains, écrivons ce futur avec l’encre du moment présent. En quelque sorte, c’est ce qu’a dit Laurence d’Arabie dans le film éponyme, en sortant du désert.

Mais l’expérience ci-dessus indique que même si nous ne connaissons pas notre futur, il existe bel et bien, et il va bien nous falloir accepter, comme d’ailleurs Einstein nous l’avait dit, que passé, présent et futur ne sont qu’une illusion.

La preuve par la séparation binaire entre univers prédéterminé et non-prédéterminé

Avant de passer à cette preuve, il faut passer quelque temps à parler de compatibilisme et de non compatibilisme.

Le monde peut être vu comme un univers déterministe ou au contraire non-déterministe. R nous savons tous bien sûr qu’il y a des événements qui sont déterministes en ce sens qu’ils sont déterminés par d’autres événements les précédents. Une tasse lâché par une main maladroite, par exemple, va inévitablement s’écraser sur le sol. Mais il y a également des événements non déterministes qui ne peuvent être prévus par les événements qui les précèdent, par exemple dans la mécanique quantique. Dans le cadre de cette discussion, en font partie par exemple les décisions directement associées au libre arbitre. L’idée centrale et qu’une décision non déterministe ne peut en rien être prévue. Dans ce sens le libre-arbitre est non déterministe.

Mais il faut aussi mentionner le groupe des compatibilistes qui tout en acceptant que le monde soit complètement déterministe insiste néanmoins que le libre arbitre existe et peut exister dans un tel monde. Ce dernier groupe est minoritaire.

Exprimons chaque évènement comme une fonction d’évènements précédents, ainsi qu’une fonction indéterminée, aléatoire. Comme tout évènement dans l’univers, soit dépend d’une fonction probabilistique basée sur Ei-1, soit n’en dépend pas, tout évènement peut être décrit de ce cette manière.

Ei = f(Ei-1) + g(t)

Ou la fonction f(Ei-1) est parfaitement déterministe, et la fonction g(t) est parfaitement non-déterministe, c’est-à-dire, ne soit qu’une fonction purement probabiliste, par exemple une variable normale.

Si un évènement Ei est fonction d’une fonction h() qui est une combinaison d’une fonction déterministe et non-déterministe, nous pouvons le décomposer de manière plus fine, jusqu’à ce qu’on arrive à la description ci-dessus.

La plupart d’entre nous, sauf peut-être les irréductibles compatibilistes mentionnes ci-dessus, diront que la partie f(Ei-1) est incompatible avec une quelconque liberté d’arbitrage.

Mais la partie g(Ei-1) n’est pas plus compatible, puisqu’il s’agit d’une variable aléatoire. Si un agent (nous) a la possibilité de modifier g(), il ne s’agit plus d’un facteur indéterministe, mais un facteur déterministe, dont nous avons parlé plus haut.

En fait, la description ci-dessus ne fait que reproduire une conclusion de Peter Van Inwagen, un philosophe américain : « s’il y a déterminisme, nos actions ne sont pas libres. S’il y a indéterminisme, nos actions sont aléatoires et nous ne pouvons en être tenus responsables ».[i]

Cette dernière observation nous rappelle le rasoir d’Ockham : quand plusieurs théories se contredisent, la plus simple est probablement la meilleure.

Quelques liens sur ce sujet

• Peter van Inwagen, Thinking about Free Will, Cambridge University Press. 2017. ISBN 978-1-107-16650-9.

• Sam Harris, Free Will, 2012, ISBN 9781451683400

• Roger Penrose, The Emperor’s New Mind, 1984, Oxford University Press , ISBN 0-19-851973-7

• Max Tegmark, The Brain is Classical, 1999, https://physicsworld.com/a/the-brain-is-classical/

• In Search of Memory, Eric Kandel, 2006, Norton & Company, ISBN 9780393329377

• The Universe Has No Present Moment, Brian Greene,

Les débats qui font rage autour de ce projet soutenu par Emmanuel Macron pour la France, et semble-t-il soutenu par 10 autres états, s’entendent sur toutes les chaines d’information françaises, avec un échange nourri d’arguments et d’arguties qui finissent par former un ensemble finalement, assez ordonné, de points et de principes.

Pourtant, et c’est ce qui m’a décidé à prendre la plume, le débat que j’attends sur ce que cela entraine en fait n’est pas couvert.

Je voudrais tout d’abord récapituler ici les principaux points qui sont aussi les principaux aspects traités par les journalistes que j’ai pu écouter sur les principales chaines d’opinion et/ou d’information, puis vous livrer ensuite ma propre analyse.

En toile de fond tout d’abord, tous semblent s’accorder à dire que « cette reconnaissance » est pour le moment idéologique, que l’on comprend bien que cela ne sera pas suivi d’effet dans l’immédiat, qu’il faut surtout montrer un soutien à cette noble cause de l’accès à l’indépendance des Palestiniens, et bien entendu pour beaucoup d’éditorialistes « amis traditionnels d’Israël » tels qu’ils se disent, il faut pourtant cette-fois ci condamner Israël pour cette guerre aveugle, cette abominable guerre que le gouvernement israélien mène en tuant, décimant, affamant la population de Gaza, tout en montrant des volontés hégémoniques de plus en plus décomplexées sur tout ou partie de la Judée Samarie. Alliée de l’actuel pouvoir, conspuée sans retenue, la frange la plus extrémistes des partis actuellement au pouvoir pratique une surenchère à l’annexion à la fois montrée et majoritairement très mal perçue dans les médias français. Des images qui tournent en boucle montrent la guerre,

tandis qu’une voix off commente l’escalade de la violence israélienne et l’extrémisme de ses dirigeants actuels. Ces médias sont donc dégoulinants d’une bonne conscience très largement partagée, mais tentent pourtant de, paraît-il, rester objectifs en articulant différents points de vue.

Commençons donc par ordonner les grilles de lecture et les arguments entendus :

- « Israël est l’état agresseur » : en pure logique occidentale humaniste et post-coloniale, l’histoire nous a appris à reconnaitre les faits et les dérives. Ici, les Palestiniens sont les victimes, les Israéliens les agresseurs. Nous, la France, sommes au côté des victimes et leur offrons notre soutien afin qu’ils sachent que l’Europe, avec en premier plan la France, étendard des droits de l’Homme, est à côté d’eux dans cette noble cause. Tous les morts de Gaza ne l’auront pas été pour rien. Sur le sang se lèvera enfin un jour un état souverain, à côté de l’Etat Juif (La question de savoir si ce sera à côté ou à la place n’est pas évoquée autrement qu’en termes politiquement irréprochables : une solution pour 2 états vivant côte à côte dans une paix factuelle).

- Il y a les « From the river to the sea » : il n’y a rien à dire de plus. Israël est illégitime. La Palestine règlera définitivement, par sa propre existence sûre et reconnue en tant qu’état souverain, son compte à cette usurpation d’identité et de destin pratiquée par un Israël belliqueux, sectaire et voleur des terres des Palestiniens. La reconnaissance de la Palestine est une étape évidente, qui oblige même à soutenir le Président Macron malgré l’envie que l’on aurait de le critiquer. C’est un petit jalon sur la route qui mènera à l’élimination de l’Etat Juif. D’ailleurs, le Coran a déjà réglé le problème juif depuis longtemps : ils sont tolérés en terre d’Islam, sous un statut de dhimmis, donc de « protégés » de l’Islam (tout comme les Chrétiens) mais moyennant impôt et vexations plus ou moins violentes suivant les pays. C’est le prix à payer pour ne pas avoir reconnu ni reconnaître la royauté d’Allah sur la terre. La Palestine appliquera ces principes comme ils sont partout appliqués dans l’Islam.

- Il y a les « points de vue équilibrés ». Pour ce courant de pensée, le conflit ne doit pas être exclusivement à charge contre Israël : il ne faudrait pas oublier les odieuses agressions du Hamas le 7 octobre (sachant qu’un nombre formidable de commentateurs publics ne semble pas avoir jamais vu ni les images, ni pris la peine de comprendre quels faits matériels ont été commis, sans parler même de ceux « qui ne peuvent pas regarder les images car ils ont peur de ne pas les supporter »). Pour ces penseurs généreux, il faut associer Israël à cette reconnaissance, placer sur les frontons des mairies un drapeau d’Israël à côté du drapeau palestinien, rappeler le sort des otages toujours détenus dans les geôles du Hamas, et le fait que le Hamas est un mouvement terroriste. Il faut aussi dire que cette reconnaissance ne pourra se faire effectivement que si le Hamas quitte le pouvoir, ou au moins se retrouve totalement démilitarisé et politiquement inopérant.

- Il y a aussi les « Juristes ». Ceux-là s’interrogent sur ce qu’une mairie peut choisir d’accompagner dans le cadre de l’arc républicain, de quelle manière les préfets doivent réagir, si une mairie peut par exemple décider de placer le drapeau de l’Ukraine, d’Israël, des otages israéliens, ou encore le drapeau de la Palestine, qui n’est pas jusque-là un état, sans porter un coup à la neutralité du service public. Ce qui est le plus étonnant ici est peut-être une forme de désincarnation de leur vision et centres d’intérêt en décalage avec la réalité portée par ceux qui vivent vraiment au Proche-Orient.

- Il y a les combattants qui se placent essentiellement sur le terrain de la politique intérieure. Qu’ils sont des adversaires politiques d’Emmanuel Macron, ils veulent reconstituer ou fortifier un bloc de l’opposition, et voient dans tout conflit, qu’il soit de politique intérieure ou extérieure, l’occasion d’un enjeu de lutte politique national. « La situation à Gaza », expression un peu fatiguée pour désigner une indignation supposée vertueuse et aussi consensuelle que possible, envoie sur Israël une décharge émotionnelle très négative qui permet ensuite de se servir du malheur des Gazaouis pour bâtir un rassemblement des « braves gens » qui veulent « que cela cesse ». Ce qui est ici tragique, c’est leur effroyable méconnaissance du sujet et de ses enjeux locaux.

- Ce tour peut être complété à l’envi, mais on pourra bien entendu citer pour conclure les supporteurs malheureux de la cause israélienne, d’autant plus malheureux qu’ils reprochent à Israël de continuer à maintenir un gouvernement qu’il est très difficile de soutenir depuis l’étranger, de ne pas gérer l’impact de ses actions en termes de communication, tandis que ses adversaires sont eux maîtres dans cet art.

Je prends, quant à moi, peur de sentir les Juifs de France otages de courants qui ne sont pas toujours forcément conscients du mal qu’ils leur font, çà et là en danger physique évident, en danger d’isolement. Au même moment, Israël depuis le début si peu et si mal soutenue par l’Europe et en particulier la France dans sa lutte (que tout le monde à ses débuts s’accordait pourtant à trouver légitime), Israël physiquement menacée de disparition sous les coups de butoir combinés des innombrables puissances qui lui sont désormais hostiles, doit écouter les déclarations couardes réaffirmant les liens « forts, historiques et indestructibles » entretenus avec cette dernière.

En clair en tous les cas, force est de reconnaître que le drapeau palestinien devient la bannière de rassemblement de tous les indignés.

Alors, reconnaissance par L’ONU ou pas d’un Etat palestinien ? Assorti de conditions préalables (renonciation à la violence, élimination politico diplomatique du Hamas, retour des otages…) ou pas ? Drapeau palestiniens accrochés au fronton des mairies ou pas ? A côté d’un drapeau israélien ou pas ? Avec une déclaration en parallèle condamnant « toutes les formes d’antisémitisme » ?

Il me semble que tous ces débats, si tant est que je les ai convenablement rapportés, plus ou moins instruits, plus ou moins convenus, plus ou moins hypocrites, occultent un point absolument majeur du sujet qui est le fait islamique en tant que tel.

N’oublions jamais de rappeler que toutes les guerres menées au Proche-Orient ne sont pas des guerres territoriales mais des guerres de religion, et de religion seulement. Comme le disait Daniel Haïk dans son ouvrage » Samedi Noir », si le conflit était territorial il serait réglé depuis longtemps !

De fait, jamais une discussion sérieuse n’a eu lieu depuis la reconnaissance de l’Etat d’Israël par l’ONU en novembre1947, antérieurement à la création de l’Etat lui-même, sur un partage, sur des frontières, sur la répartition rationnelle de richesses dans une perspective de cohabitation. Cette discussion serait en effet légitime dans une perspective juive, dans une perspective occidentale libérale, dans une perspective musulmane laïcisée (si chère à Mohamed Sifaoui dans « Musulmans, osez la laïcité »), mais elle ne peut l’être dans une perspective musulmane religieuse avec sa lecture actuelle du Coran.

Les Français ont peut-être tendance à ne pas se souvenir de ce qu’était leur pays avant la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat. L’Islam tout entier n’est pas laïc, et il ne demande pas à ses Obéissants s’ils sont de gauche ou de droite, s’ils sont humanistes, poètes, ou vengeurs d’Allah : il les oblige toutes et tous au Jihad. Ce n’est pas une option, mais une obligation primant sur toute opinion personnelle.

L’ouvrage de Daniel Sibony « Les non-dits d’un conflit » remet une fois de plus les pendules à l’heure et nous redonne la dimension du malheur que traversent les Juifs et les Palestiniens :

« Très peu arrivent à comprendre que ce malheur vient de la décision d’un homme, le fondateur de l’Islam, de compter pour rien ce qui le précède, et de poser comme devant compter pour rien tout ce qui, échappe à son emprise. »

Osons alors une lecture un peu différente de la reconnaissance de l’Etat palestinien.

Supposons tout d’abord l’impossible : que les Palestiniens de Gaza et de Judée Samarie continuent de mener physiquement le Jihad dans la région pour le compte de tous les Etats arabes du monde. Ces derniers, trop embourgeoisés eux-mêmes pour se livrer à l’obligation religieuse de s’efforcer de restaurer le trône d’Allah sur sa terre (le jihad précisément), ont en effet depuis longtemps dépêché les Palestiniens et quelques autres Etats (Yémen par exemple) pour le faire à leur place. Si les Palestiniens continuaient leurs actions guerrières malgré l’octroi d’un Etat (on laissera de côté les débats juridiques sur l’impossibilité-même de cet octroi par un autre … qu’Israël), les puissances occidentales seraient contraintes de soutenir Israël, cette fois-ci physiquement, militairement au besoin, comme conséquence de la décision de l‘ONU.

Et si nous supposons à présent qu’ils renoncent au Jihad physique, la reconnaissance de l’Etat palestinien pose alors un double problème :

- S’ils cessent de pratiquer le Jihad comme résultat de négociations, qui le fera désormais ? Car pour un nombre incalculable de Musulmans dans le monde, il est hors de question de laisser un Etat juif prospérer sur ce qui est supposé être Terre d’Islam !

- Comment cesser de se battre contre les Juifs accusés d’empêcher l’avènement du « Dar Al Islam « par la revendication d’une terre pour eux-mêmes ? Ce fait est en conflit direct avec les buts les plus élevés de l’Islam et devient un imbroglio théologique sans solution. Les Palestiniens seront donc religieusement obligés de reprendre le combat s’ils ne veulent pas eux-mêmes être les parias du monde musulman et exposés de ce fait aux pires exactions en tant que traitre à la plus noble des causes.

C’est sans doute pour ces paradoxes que l’unité religieuse du monde arabo-musulman tient bon !

Le roi Hassan II du Maroc aurait eu cette phrase extraordinaire : « la haine du Juif et d’Israël est l’aphrodisiaque le plus puissant du monde arabo-musulman ! »

Il en résulte que les nations arabes en particulier, et toutes les nations de l’Islam en général, devront dire s’il faut, et comment continuer le Djihad au Moyen-Orient au cas où une solution « à deux Etats » apparaitrait un jour comme viable.

Ceci se double d’une autre question : qui est pour la reconnaissance d’un Etat palestinien dans le monde musulman ?

En réalité, « personne » semble être la bonne réponse, les états arabes ayant toujours fait consciemment capoter la perspective d’un Etat palestinien. Ou plutôt, la seule réponse, extraordinairement paradoxale mais historiquement vérifiée est : Israël.

Par 5 fois en effet, Israël a soit accepté soit proposé elle-même la solution « à deux Etats » : en 1947 lors de la déclaration 181 de l’ONU sur la partition de la Palestine, en 1967 après la guerre des 6 jours (mais elle a essuyé les « 3 non » de Khartoum), en 1993 sur les compromis d’Oslo et le blocage subséquent de Yasser Arafat en 2000 avec déclenchement de l’Intifada, avec le retrait unilatéral de Gaza (faut-il le rappeler !!) en 2005 par Ariel Sharon, avec le plan 2008 du Premier Ministre (de droite) Ehud Olmert qui suivait une initiative très proche du Premier Ministre (de gauche) Ehud Barak.

Et pour tout couronner le tout, Mahamoud Abbas l’admet d’emblée dans une interview en 2015 : « Je n’ai pas accepté, j’ai tout de suite tout rejeté ».

Alors existe-il un espoir de voir un jour un Etat palestinien, même non laïc et non démocratique, vivre à côté d’Israël ?

Il me semble que dans le monde moderne, les idéologies laissent de plus en plus de place au pragmatisme et la pensée magique et mystique aux ingénieurs et aux hommes d’affaires.

Laissons pourtant le dernier mot aux théologiens. Comme le souligne le Rav Oury Cherki, ici relayé par les penseurs du Jewish People Policy Institute (MM. Dov Maimon et Gil Troy), le Coran reconnaît explicitement la promesse divine de la terre sainte aux enfants d’Israël : « Ô mon peuple, entrez dans la terre sainte qu’Allah vous a assignée » (sourate 5-21). « Nous avons dit aux enfants d’Israël : habitez sûrement cette terre ! » (Sourate 17- 104). Sheikh Muhammad Al Husseini (Royaume Uni) rappelle que les exégètes coraniques médiévaux considéraient la terre d’Israël come un don divin fait aux Juifs.

Bien sûr, les adversaires d’Israël et les tenants de la lecture actuelle du Coran expliquent que les Juifs ne sont plus ces enfants d’Israël, ces Bnei Israël, car ils ont failli. Leur thèse est que les Palestiniens d’aujourd’hui sont justement ces Juifs dont parle le Prophète.

Le Rav Cherki rapporte des conversations extrêmement prometteuses avec les plus hauts responsables religieux des Emirats Arabes Unis. A l’issue de ces dernières, l’idée serait alors que la légitimité de l’histoire des Juifs sur leur terre une fois rétablie, le Jihad n’aurait plus de raison de les prendre pour cible, bien au contraire !

Nous nous prenons à rêver d’une normalisation qui serait tirée d’un respect mutuel et de la reconnaissance de 2 peuples souverains sur leur terre respective, afin d’orienter cette région vers une consolidation des accords déjà existants, pourtant si fragiles. De plus, la Palestine, territoire d’une grande beauté absolue, mais économiquement enclavée et dépendante pour ses ressources primaires, se développera grâce aux acteurs locaux.

Il faudra sans doute un très long temps pour que le débat s’établisse, pour que les mentalités évoluent et surtout pour que la haine extraordinaire qui est véhiculée à tous les niveaux de la rue palestinienne et qui est entretenue à tous les niveaux par toutes les instances musulmanes locales et régionales se mue en un sentiment plus constructif.

Cette reconnaissance de principe d’un état palestinien va décidément demander d’énormes efforts à de nombreux acteurs si l’on veut qu’elle sorte des pieuses injonctions de politiques à bout de majorité pour avancer vers une réalité tangible.

Formons aussi des vœux pour que les théologiens apportent aux Hommes une approche innovante qui changera définitivement la donne en supprimant l’obligation de Jihad contre Eretz Israël, et apportera alors l’espoir d’une paix enfin possible. Il est vrai qu’au Proche-Orient les rêves parfois s’accomplissent !

Après une carrière principalement faite dans des multinationales de l’industrie pharmaceutique, Pascal Grin a effectué son Alya en 2017 à Jérusalem. Président de l’association Negba, qui offre une seconde chance à des enfants défavorisés du sud d’Israël. Il est également guide touristique diplômé et conférencier en Israël,

Marié et père de 4 enfants.

Prendre conscience de l’infinité du savoir et de la connaissance, c’est mesurer l’étendue de nos lacunes. Une vie entière, et même des dizaines, ne suffiraient pas à intégrer ne serait-ce qu’une parcelle de cette immensité. Et même si nos sens et notre cerveau limitent notre perception du réel, nous savons aujourd’hui que nous n’exploitons qu’une fraction infime de nos facultés. Être conscient de ne rien savoir ouvre le chemin vers la connaissance ; croire que l’on sait tout est le signe irréfutable de l’ignorance.

Cette conscience peut servir les projets les plus nobles, mais elle devient une arme redoutable lorsque l’humain s’en empare pour dominer les peuples en les maintenant volontairement dans l’ignorance. Car celui à qui l’on ferme l’accès au savoir est comme enchaîné dans une prison invisible. Hannah Arendt nous avait pourtant mis en garde : priver les humains de l’accès à la connaissance, c’est les enfermer dans un monde factice où la pensée elle-même devient impossible. Certaines communautés et en l’occurrence les communautés Haredit en Israël, perpétuent ce mécanisme en diabolisant le savoir profane et en imposant une vérité unique effaçant les individualités au profit d’un groupe uniforme et contrôlé. Pourtant, refuser le savoir profane, c’est trahir Maïmonide lui-même, qui voyait dans les sciences la voie vers la perfection humaine et la véritable compréhension de la Torah.

Spinoza, dans son Traité théologico-politique, dénonçait déjà l’usage du pouvoir religieux pour maintenir les peuples dans l’ignorance et les soumettre. Mais à cette époque l’obscurantisme régnait sur les sociétés et le clergé était maitre. D’ailleurs, l’école obligatoire pour tous a marqué la première étape vers l’émancipation et la démocratie. Car sans instruction pour tous, il n’y a ni égalité des droits ni liberté, c’est l’exploitation des masses par les élites. Comme l’écrivait Hannah Arendt, dans son essai La crise de l’éducation (extrait de La crise de la culture) : « L’éducation est le lieu où se décide si nous aimons assez le monde pour en assumer la responsabilité et le sauver de la ruine ».

Repenser le système éducatif israélien est devenu une urgence. Jusqu’à présent, le ton est resté complaisant, comme ce fut le cas pour le service militaire. On évoque à demi-mot un tronc commun en anglais et en mathématique, un minimum dérisoire et inacceptable, car il devrait concerner toutes les matières. Mais de la même manière que notre laxisme face aux exemptions militaires nous est aujourd’hui fatal, le laxisme éducatif nous conduit vers une urgence probablement irréversible : la fin de la démocratie.

La discrimination concernant le service militaire est une injustice, mais la discrimination concernant l’accès au savoir est une aberration et un suicide collectif. L’accès au savoir est un droit fondamental et c’est le rôle de l’État de veiller sur les enfants de la nation, de les protéger des pratiques sectaires et de leur donner les outils pour vivre dans la société de manière libre et digne.

Un tronc commun pour toutes les matières est indispensable, mais ne suffit pas. Le problème du système éducatif israélien ne se limite pas à la marginalisation des orthodoxes; la séparation entre écoles publiques religieuses et laïques fracture la société et empêche les jeunes de partager un horizon commun. Pourquoi ne pas envisager une école unique, ouverte à tous, laïcs, religieux, traditionalistes, orthodoxes, au moins jusqu’au collège, où les sensibilités seront respectées par des aménagements (options, groupes spécifiques), des cours de Torah pour les laïcs, des cours d’éducation civique pour les religieux. Car ces apprentissages ne sont pas seulement des savoirs, ils sont des clés pour se comprendre et vivre ensemble.

Des écoles qui rassemblent existent déjà en Israël et fonctionnent très bien. Pourquoi ne pas les multiplier, les renforcer et les adapter pour qu’elles deviennent la norme. En Europe, contrairement aux États-Unis où le cloisonnement est aussi de mise, les communautés juives ont choisi l’unité. En France, où j’ai grandi, les écoles juives rassemblent tous les enfants, qu’ils soient religieux, traditionnels, orthodoxes ou laïcs. Il en va de même dans les synagogues où il n’existe aucune discrimination entre les niveaux de pratique, tous partagent un même lieu, au-delà des philosophies de vie ou des degrés de religiosité. Je peux témoigner que nous vivions dans le respect et l’acceptation mutuelle. Cette expérience nous a soudés, en tant que communauté et en tant qu’êtres humains. En Israël, j’observe au contraire des fossés creusés et entretenus par le système éducatif. Mais je vois aussi que la jeunesse aspire à en sortir. Elle veut briser ces murs. Aidons-la à bâtir les ponts.

Le monde politique israélien reflète aujourd’hui cette sectorisation de la société israélienne. A la Knesset, l’éventail des partis politiques est la réplique à l’identique des clivages scolaires et communautaires. Si l’on réforme le système éducatif, le vivre-ensemble redeviendra possible, et la politique suivra. De la même manière que l’on adapte par exemple le nombre de lit des hôpitaux à l’évolution démographique, il faut aussi prendre en compte le nombre croissant d’enfants privés de perspectives à cause de la privation de connaissance. La population Haredit représente à présent 14 % de la population, soit près d’1,4 millions de citoyens. La vraie question n’est plus de savoir si le modèle éducatif cloisonné était légitime à la création de l’État d’Israël en 1948, mais de réfléchir, ici et maintenant, si un tel modèle peut encore correspondre à notre réalité, face aux enjeux présents et surtout à ceux de demain : que voulons-nous devenir ?

L’état d’urgence qui a suivi la tragédie du 7 octobre 2023 nous oblige à accomplir ce qui aurait dû être fait depuis longtemps : abolir les privilèges et les exemptions, mettre fin à l’entretien artificiel d’une population financée mais non intégrée, qui prive ses enfants de savoir et de citoyenneté. Un changement faciliterait l’intégration de tous au service militaire et protégerait Israël d’un projet d’expansion silencieuse visant à transformer progressivement les villes en bastions religieux. Car si le judaïsme n’a jamais été prosélyte ; les mouvements orthodoxes exercent une pression sur les autres juifs prônant un modèle suprême de la pratique juive. Pourtant l’orthodoxie stricte n’est qu’un courant parmi d’autres et ne saurait prétendre incarner seule l’héritage du peuple juif.

Si Israël cède à la domination des institutions rabbiniques orthodoxes, la démocratie sera en péril, les citoyens non orthodoxes s’exileront, l’armée s’affaiblira, l’économie s’effondrera et isolera le pays. L’avenir d’Israël dépend directement de sa capacité à refonder son système éducatif, afin de préserver à la fois sa cohésion sociale, sa puissance et son caractère démocratique.

En définitive, toute société se définit par la manière dont elle transmet le savoir. Fermer les portes de la connaissance, c’est condamner un peuple, les ouvrir, c’est offrir à chacun la possibilité de penser, de choisir et de contribuer au destin commun. Arendt rappelait que la politique n’existe qu’à travers la pluralité : la capacité des hommes à agir ensemble dans leurs différences. Or, comment penser la pluralité si les enfants d’Israël grandissent séparés les uns des autres, sans langage commun ni horizon partagé ?

L’avenir d’Israël ne dépend pas seulement de sa force militaire ou de son économie, mais de sa capacité à bâtir une éducation qui rassemble plutôt qu’elle ne divise, qui libère plutôt qu’elle n’enchaîne. Car une démocratie n’est jamais acquise : elle renaît sans cesse dans l’esprit de ses enfants. Et c’est seulement en leur donnant les clés du savoir que nous pourrons répondre à la question essentielle : non pas seulement ce que nous voulons défendre, mais ce que nous voulons devenir.

.

On le passe à jeûner, et à commémorer les heures les plus sombres de notre histoire : la destruction du temple à Jérusalem en 70 par Titus, la prise de la forteresse de Beitar en 135, et la mort de Bar Kokhba, les massacres de communautés juives par les croisés dans la vallée du Rhin en 1096, la Shoah durant la deuxième guerre mondiale. Pour accroitre encore leur attention, certains relisent des livres ou regardent des films sur ces désastres.

Mais cette année, nul effort ne fut requis pour revivre en pensée ces tragédies. C’est directement chez nous qu’elle s’invite, par les terribles photos de nos otages dans les oubliettes du Hamas, réduits à l’état de squelettes vivants. Ces images nous ramènent aux pires heures de la Shoah. Et c’était sans doute leur but.

Comme beaucoup ici, j’ai jeûné. Mais eux, il y a déjà 666 jours qu’ils jeûnent. C’est un miracle qu’ils aient survécu jusqu’ici.

Pourquoi le Hamas choisit-il de montrer ces images atroces maintenant ? Auparavant, ils ont pourtant fait des efforts pour cacher la barbarie de leurs traitements. Les otages libérés ont tous parlé de quelques jours ou semaines où on les gavait pour éviter les photos trop incriminantes.

Déroulons le film.

Depuis le pogrom du 7 octobre, Israël a gagné sur de nombreux fronts. Contre le Hamas, réduit à plusieurs groupuscules sans contact entre eux, contre le Hezbollah, dont tout l’état-major a été anéanti, et contre l’Iran, à la surprise générale, après seulement 12 jours de campagne, avec l’aide des Etats-Unis. L’octopus iranien, avec ses tentacules au Liban, à Gaza, et au Yémen, a sérieusement du plomb dans l’aile.

Mais nous sommes loin d’une victoire totale du côté du Hamas, qui survit dans ses tunnels, et en ressurgit sporadiquement. Il manque à Israël les moyens technologiques de cartographier les tunnels à distance. Et la présence des otages et des civils, sans compter l’attention obsessionnelle du monde sur toute action militaire israélienne, rend les règles d’engagement très complexes.

D’autre part, les divagations messianistes d’une partie du gouvernement crée une tentation nouvelle : celle de s’affranchir du droit humanitaire. Ils le rappellent régulièrement et leurs déclarations tournent en boucle sur Al Jezira et les médias internationaux. Ils créent un dommage immense à l’image d’Israël, d’autant plus que le premier ministre ne les dément pas.

Ce qui a conduit à – il faut être aveugle pour ne pas la voir – une famine dans certaines portions de Gaza.

Or, lorsqu’il s’agit d’Islam, l’Europe est comme anesthésiée. Les pires exactions commises en Iran ou au Yémen, qui font de centaines de milliers de morts, n’invitent que quelques lignes en quatrième page des journaux. Qui sait que l’Iran expulse, en ce moment, 4 millions d’Afghans, accusés collectivement d’être des traitres ? Mais cette apathie ne fait que renforcer les réactions violentes lorsque des musulmans meurent dans un conflit non exclusivement musulman.

Et ces images, propagées par une puissante cinquième colonne islamiste en Occident, même les alliés traditionnels d’Israël ne peuvent plus les ignorer.

Cette chaine causale entraine des reconnaissances de la Palestine qui commencent à pleuvoir, décrite par les messianistes ci-dessus comme une preuve de plus que le reste du monde est fondamentalement antisémite.

Sur le champ de bataille, le Hamas ne voit plus de raison de se cacher, et étale sa barbarie au grand jour, avec les terribles photos d’Evyatar et de Rom qui nous ont hantées lors de Tisha B’Av. Entrevoyant la victoire, il se retire même des négociations à Doha, affirmant qu’il ne reviendra que lorsque la Palestine sera un état avec comme capitale, Jérusalem. Le Hamas veut maintenant jouer son va-tout.

Razi Hamad, membre du bureau politique du Hamas, a d’ailleurs dit : « L’initiative de plusieurs pays de reconnaître un État palestinien est le résultat du 7 octobre. Nous avons prouvé que la victoire sur Israël n’est pas impossible, et que nos armes sont un symbole de l’honneur palestinien. »

En conclusion, plusieurs apprentis-sorciers ont été à la manœuvre :

• Les messianistes, qui, si leur pari ne se réalise pas, auront fait d’Israël un pays paria, sauf, peut-être, si nous nous ressaisissons et les reléguons, de manière très visible, et pour longtemps, au ban de la société.

• Les dirigeants occidentaux, qui croient que les valeurs humanistes sont plus universelles qu’elles ne le sont. Ces valeurs ne sont finalement, comme le décrit Yuval Harari, qu’un « mythe partagé », utile pour susciter des sociétés harmonieuses, mais loin d’être, justement, universelles. Ils pensent que des hommes de bonne volonté réunis autour d’une table finissent par s’entendre, mais ne voient pas l’absence de ce type d’hommes au Moyen-Orient.

Et donc, les hostilités vont se prolonger.

Les victimes en seront les Hamasniks, ce que j’espère. Et hélas, d’autres jeunes soldats, ainsi que d’autres victimes civiles à Gaza, ce qui dégradera encore plus l’image du pays.

A moins que d’autres évènements internationaux ne réduisent la position prééminente d’Israël en tête des journaux occidentaux. Mais nous n’en sommes pas là.

À travers la France occupée, leur parcours est jalonné d’épreuves où ils doivent sans cesse dissimuler leur identité pour espérer survivre. À Dax, ils sont arrêtés par des soldats allemands mais, grâce à leur sang‑froid et à l’aide d’un prêtre, ils échappent à la déportation. L’intervention héroïque du prêtre est très émouvante et rappelle la place des hommes et des femmes d’Église dans la Résistance. À la fin du film, la scène de la libération de Paris montre une liesse indescriptible de la population soulagée de ne plus avoir à se cacher, mentir ou craindre les nazis. Ce récit fait écho en moi et me rappelle celui de ma grand‑mère, qui m’a souvent décrit la libération de Paris, qu’elle a vécue, comme un souvenir indélébile fait d’euphorie et de joie, des inconnus qui s’embrassent, des cris de bonheur, de la musique, des danses, une ivresse de liberté indescriptible.

Ma grand‑mère avait 17 ans durant l’Occupation. Comme les frères Joffo, elle a dû se séparer de ses parents pour se cacher. Pour sauver leurs enfants, ses parents l’ont envoyée sur les routes avec ses deux petits frères afin d’échapper aux rafles. Après un long périple et plusieurs passages clandestins à travers la campagne, ils ont atteint la région de Beaujeu, en zone libre. Ma grand‑mère y a vécu cachée et, grâce à des travaux de couture qu’elle faisait pour les villageois, elle a subvenu aux besoins de ses frères. J’ai toujours admiré son courage. À travers son histoire et celle de Joseph Joffo se dessine le destin partagé par des milliers d’autres enfants juifs.

L’actualité me saisit et fait remonter en moi le souvenir des récits de ma grand-mère, des peurs que l’on pensait révolues. Dans le climat lourd que vivent depuis plusieurs années les Français juifs, les actes hostiles se multiplient et gagnent toute l’Europe. Cette semaine une quarantaine d’adolescents français juifs de 13 à 15 ans, de retour d’une colonie de vacances en Catalogne, ont été débarqués d’un vol Vueling à Valence. Selon les témoignages, l’un d’eux avait entonné un chant en hébreu ; l’équipage a alors menacé de faire intervenir la police et, malgré le retour au calme, les agents sont montés à bord et ont contraint tout le groupe à descendre de l’avion. La responsable du groupe a été mise au sol et menottée avec brutalité pour avoir protesté contre la saisie des téléphones des enfants, et les mineurs, sous le choc, ont été livrés à eux‑mêmes dans l’aéroport.

Cet épisode s’inscrit dans une recrudescence de l’antisémitisme en Europe : rien qu’en France, 1 570 actes antijuifs ont été recensés en 2024.

Cinquante ans plus tard, cet événement rappelle tragiquement l’époque où les enfants juifs subissaient des humiliations et devaient cacher leur identité.

Transmettre et témoigner est le seul moyen que nous avons pour préserver la mémoire ; les récits de Maurice et Joseph, comme celui de ma grand‑mère, sont de véritables avertissements qui montrent à quel point la haine peut resurgir.

Nous devons combattre en masse la désinformation qui envahit l’espace public.

Soyons tous partie prenante de la lutte contre les mensonges, la déformation des faits, la haine gratuite et l’ignorance.

Elles touchent tous les peuples sans distinction. Prenons par exemple Jeanne d’Arc, une paysanne sans éducation, née au milieu de la campagne française, soudainement capable de monter à cheval et de mener des hommes aguerris au combat. Certains y voient encore une intervention divine. Chacun se fera son opinion.

Dans le domaine des croyances qui surgissent durant les heures les plus sombres de notre histoire, le messianisme, la croyance que l’arrivée du Moshiach, ou messie, est proche, figure en bonne place. Il y a des instants où une large minorité, ou majorité, croit vivre dans des temps « messianiques ». C’est le pari du messianisme.

Bien sûr, chaque religion a sa littérature de l’apocalypse. Celle du Judaïsme est, à tout prendre, moins volumineuse, relativement, que celle du Christianisme, elle-même moins volumineuse que celle de l’Islam, et surtout celle du Chiisme. Curieusement, on y trouve des points communs, comme Gog et Magog, qui apparaissent dans les apocalypses des 3 religions abrahamiques.

Dans l’hagiographie messianiste juive, on cherche et on trouve une série de signes précédant sa venue, faisant usage de la Gematria (numérologie juive) et incluant, liste non limitative, des massacres, des guerres ou des catastrophes naturelles. Le Moshiach est également supposé naitre un 9 Av (Tisha B’Av), une interprétation d’un texte du Talmud de Jérusalem, Brachot 2:4. Et aussi un très élégant moyen de mêler a un jour de deuil l’espoir de le voir disparaitre, ce qui est, finalement, une approche très juive.

Le Moshiach est également supposé naitre en période de grands troubles.

Il y eu de nombreux candidats Moshiach dans l’histoire juive. Mais à deux reprises, le pari du messianisme fut lourd de conséquences, du fait qu’il était largement partagé par la communauté. A chaque fois, perdre ce pari couta très cher.

En 135CE, 50 ans après la destruction du temple, les conditions de vie sont extrêmement pénibles pour les Juifs. Chasses de Jérusalem où ils ne peuvent plus se présenter, ils survivent dans de petites communautés dispersées dans le pays. A Yavne, un sanhédrin travaille à la Gemara. Le joug romain écrase le pays. Une première révolte juive amène Hadrien à changer le nom de Jérusalem en Aelia Capitolina, Aelia étant un de ses noms, pour rendre la ville plus complètement étrangère encore. Peu de périodes de l’histoire juive furent plus sombres que celle-là.

C’est dans cet arrière-plan qu’arrive Simon Bar Kokhba, qui se déclare prince, fait de l’hébreu la langue nationale, et lance l’une des plus graves rebellions contre l’empire romain, lui-même proche du faite de sa puissance. Il semble tellement sûr de lui qu’à l’heure de la bataille, il disait « Maitre de l’univers, il n’est nul besoin de nous assister, mais ne nous embarrasse pas non plus » (Jérusalem Talmud, Ta’anit 4 :5, 24b).

Rabbi Akiva, l’une des lumières de l’époque, dit « Voici le roi Messie », ajoutant encore à l’auréole de Bar Kokhba. Ses succès militaires conduisent les Romains à expédier pas moins de 8 légions en Israël, faisant de cette rébellion la deuxième la plus dangereuse pour l’empire. Mais le professionnalisme des soldats romains s’avère supérieur à la ferveur messianique. Bar Kokhba meurt à la forteresse assiégée de Betar en 135, après un siège de deux ans et demi.

La répression qui s’ensuit est féroce, et fait plus de 580,000 morts (Cassus Dio, histoire de Rome). Rabbi Akiva est écorché vivant, martyre encore commémoré à chaque 9 Av dans le rite juif. La Judée devient la Syrie Palestine – du nom des Philistins, et non, comme on essaye de le faire croire aujourd’hui, des Palestiniens. C’est Yasser Arafat qui a réutilisé ce mot, à partir des années 1970.

Plus de mille ans plus tard, en 1648, la communauté juive subit de lourds pogroms dus à Bogdan Chliemnicki, causant plus de 40,000 victimes. Plus de 300 villages sont attaques.

C’est l’année que choisit Shabbetai Tzvi, né un 9 Av à

Smyrne (Izmir aujourd’hui), pour se déclarer le Moshiach. Il déclenche aussitôt une ferveur populaire qui croit encore lorsque Nathan de Gaza, un kabbaliste lurianique, vivant en la ville éponyme, déclare en 1665 que Shabbetai Tzvi est réellement le Moshiach. Shabbetai Tzvi décide de modifier la Halacha (loi juive) et crée même une nouvelle bénédiction : « Beni soit Dieu qui a restauré ce qui était interdit ». Ubris, quand tu nous tiens…

Las, le Moshiach putatif est convoqué par le Sultan à Istanbul, et à la stupeur générale, se convertit à l’Islam en 1666. Pour la petite histoire, il y a toujours une communauté turque, les Donmeh, qui descendent des 300 familles converties au même moment, et qui continuent à croire qu’il l’est.

Sa conversion à l’Islam fut vécue comme un cataclysme. Les conséquences, cette fois-ci, furent spirituelles plus que physiques. Elle entraina une chute de la foi et de la confiance dans les autorités rabbiniques, et arrêta pour un temps cet art divinatoire consistant à déduire de différents signes kabbalistiques, et de la Gematria (numérologie juive), les dates d’arrivée du Moshiach.

Tout ceci nous mène à notre époque. Depuis le 7 octobre et ses massacres, une des conditions essentielles pour l’arrivée du Moshiach est remplie. La petite minorité messianique est devenue grande. On la retrouve exaltée, sûre de la victoire, prête même, dans ce but, à s’affranchir des conventions qui font du monde une communauté de nations.

Le pari, cette fois-ci, est d’autant plus incertain qu’il n’y a pas de candidat pour le poste. Pas de Bar Kokhba ni de Shabbetai Tzvi. Même pas une figure telle que le Rebbe.

Les messianistes nous forcent tous à faire, en notre nom, un pari « tout ou rien », tout miser sur une seule case de la roulette de l’histoire. Une case qui n’est jamais sortie depuis 2,000 ans. Ils font tapis avec des jetons qu’ils n’ont pas. Non, vraiment, rien ne va plus.

Mais la mise de ce pari est gigantesque, et encore plus à notre époque où nous avons plus encore à perdre : l’état d’Israël lui-même.

Pourquoi ? Parce que le Moshiach est supposé arriver dans un climat d’apocalypse, et que dès lors, l’apocalypse est bienvenue et même encouragée, et parce que le messianisme s’accompagne de ses propres valeurs, qui ne sont pas celles de la communauté internationale. Ses valeurs, ils les tirent d’une lecture très littérale de la Torah et des Midrashim, où le mot d’Amalek ressort régulièrement. Elles sont souvent diamétralement opposées aux valeurs humanitaires qui caractérisent l’après-guerre. Ils s’affranchissent des conventions internationales.

Même si ces valeurs sont battues en brèche par la résurgence des despotes russes ou chinois, et peut-être américains, qui ne s’en soucient guère, elles nous mettent en confrontation directe avec la plupart de nos partenaires. Or, ce pays importe et exporte énormément : plus de 50% de notre PNB en est constitué. Nous importons 85% de nos besoins en céréales, par exemple. Une isolation à la Corée du Nord est impensable, quoique puissent en penser nos Kim Jong Un putatifs. Des sanctions internationales seraient dévastatrices.

Si les messianistes ne gagnent pas leur pari, ils attendront simplement plus longtemps de voir leur rêve se réaliser.

Mais Israël perdra la minorité qui lui assure ses budgets, ses partenaires internationaux indispensables, ses sources d’approvisionnement civil et militaire, et deviendra un pays du Moyen Orient typique : avec son despote vieillissant, ses groupes religieux fanatiques, sa corruption endémique et ses conflits permanents avec ses voisins.

Mais les guerres sont de puissants révélateurs des valeurs qui cimentent, ou non, un pays. La second guerre mondiale a vu des héros comme Jean Moulin, mais aussi toute une série de collaborateurs, ou plus simplement de groupes entiers qui n’ont pu résister à une bonne affaire. Un état de guerre est un test acide des valeurs sur lesquelles reposent les fondations même d’une nation.

Et dans le cas d’Israël, des valeurs sionistes.

Or ces valeurs bien réelles, qui jusqu’ici n’étaient contestées que par quelques groupuscules hassidiques (Neturei Karta, Satmar), sont confrontées en permanence au poids de l’individualisme, corollaire obligé du capitalisme, de l’argent et de sa propriété dérivée, la cupidité. Le sionisme est-il soluble dans l’argent ? Au moins pour certains, il semble bien que oui.

Le sionisme est loin d’être la seule victime, bien évidemment. Les valeurs qui faisaient la fierté des nations occidentales se sont effritées elles aussi, même si certaines ont encore, parfois, de beaux restes.

Mais que nous sommes loin des temps du Yishuv !

Nous avons vu récemment :

• L’émergence d’espions israéliens au profit de l’Iran. Ils viennent de toutes les origines. On y trouve aussi de vrais Juifs, avec kippa, qui décident, parfois pour ILS 500, de commettre différents actes d’espionnage, ou de propagande – écrire des graffitis, photographier des bases, incendier des voitures – pour un pays qui a juré d’effacer Israël de la carte. Bien sûr, l’inégalité économique en Israël est grande, mais il est surprenant de voir ses victimes sacrifier jusqu’à leurs valeurs nationales pour un plat de lentilles. Il fut un temps où c’était nous qui achetions des droits d’ainesse dans cette devise.

• Les prix exorbitants chargés par les compagnies aériennes lors des différentes crises par lesquelles nous sommes passés récemment. El Al, symbole sioniste s’il en est, a récemment célébré des profits historiques, supérieurs aux profits des 15 dernières années. Comme le disait William Randolph Hearst, la guerre est toujours bonne…

• Les intérêts et commissions chargés par les banques, qui ont, elles aussi, fait les meilleurs profits de leur histoire. Y a-t-il eu des conseils d’administrations où on s’est félicité du conflit ?

• Les prix exorbitants chargés par des particuliers, skippers de yachts, qui prenaient des passagers israéliens, bloqués à Chypre après la fermeture de Ben Gourion, vers Israël. Ces derniers ont payé parfois plusieurs milliers d’Euros pour une vingtaine d’heures sur un voilier. Je suis d’autant plus scandalisé que je navigue moi-même beaucoup, et je connais bien le cout de ces croisières : Euros 300 pour le diesel, des frais douaniers au départ et à l’arrivée, les frais de marina, et quelques autres consommables.

Mais auparavant, il y avait déjà :

• La facilité avec laquelle des escrocs notoires, qui devraient être condamnés à de lourdes peines en Europe, pour des fraudes qui passent des marchés carbones aux cryptos, en passant par les options binaires, coulent des jours paisibles en Israël. Depuis le 7 octobre en particulier, la justice israélienne n’extrade plus vraiment.

• Et bien sûr, la progression constante de la corruption dans la politique. Pas moins de 9 membres de la coalitions, membres de la Knesset ou du gouvernement, dont notre premier ministre, sont aujourd’hui poursuivis (lentement) par la justice. Comme le disait Cicéron, “les dirigeants corrompus sont d’autant plus pernicieux pour la république qu’ils n’abritent pas seulement leurs propres vices, mais les répandent parmi les citoyens”.

• Plus généralement, l’effroyable inégalité sociale, encore accélérée par les comportements ci-dessus favorise une baisse des consciences professionnelles, les factures exagérées, la publicité mensongère.

Il est loin, le temps des kibboutz égalitaires où tout, jusqu’aux chemises, était à tout le monde. Nul besoin de fermer les portes à clef le soir. Sur les 220 kibboutz qui survivent dans le pays, moins de 20 sont encore collectifs. Au-delà de leurs murs, une inégalité sauvage et croissante progresse constamment. Les cafés de Tel Aviv sont pleins, mais ce sont toujours les mêmes clients qu’on y trouve. Une masse immense de citoyens israéliens ne vont, en fait, jamais au restaurant. Nous en connaissons tous.

Redresser la barre passera nécessairement par la diminution des inégalités, une politique de tolérance zéro pour la corruption, mais aussi une éducation civique et morale bien plus intense.

Hélas, ce ne sont certainement pas des priorités du gouvernement actuel.

Après le 7 octobre 2023, rendre hommage aux victimes n’est pas seulement un devoir de mémoire, c’est un impératif moral envers eux, et une nécessité vitale pour nous-mêmes.

Comment continuer à vivre, à respirer, à croire en l’humanité après de tels actes de barbarie ? Ces Israéliens assassinés auraient pu être nous. Ces enfants enlevés, torturés, brûlés, massacré auraient pu être les nôtres. Face à cette réalité insoutenable, notre seule réponse possible est l’action. Car l’impuissance est un fardeau insupportable et nous devons agir pour nous sentir vivants. Agir pour les générations futures, pour que jamais l’oubli ne s’installe, pour que les noms des victimes continuent de résonner et que leur souvenir vive à travers nous.

Les enfants du 7 octobre occupent une place particulière dans nos cœurs.
Ils sont l’innocence, ils sont le symbole de la lumière assassinée par l’obscurantisme islamiste, par la haine, par la barbarie. En les arrachant à la vie, c’est un morceau de notre avenir que les terroristes nous ont volé. Mais leur souvenir vivra, gravé en nous.

C’est pour cela que nous avons créé, Jane Halevy entrepreneuse, militante pour les droits humains et la libération des otages, et moi-même, Karine Dana, thérapeute, auteure, militante pour les droits humains et la lutte contre l’antisémitisme, le mémorial des enfants du 7 octobre : “REMEMBER THE CHILDREN OF OCTOBER 7.”

Parce que chaque nom compte, chaque visage, chaque rire effacé mérite d’être honoré.
Nous vous invitons à vous joindre à nous pour faire vivre leur mémoire, à partager ce mémorial, pour résister à l’indifférence, et pour faire triompher, à travers eux, l’humanité sur la barbarie.

63 enfants ont été assassinés pour la seule raison qu’ils étaient israéliens : 38 enfants ont été torturés et tués le 7 octobre 2023, et 25 autres au cours de la période qui a suivi.

Que leur mémoire soit bénie

Ouvrir le lien ci-dessous :

https://www.canva.com/design/DAG1O4q4LjU/LxELHkUIxyYN5zPxu5iS4A/edit?utm_content=DAG1O4q4LjU&utm_campaign=designshare&utm_medium=link2&utm_source=sharebutton

Crédit photo : Toutes les images et les reportages sur les familles touchées, et les victimes ont été utilisés avec gratitude de The Times of Israel.

Guerre avec l’Iran – 13/06/2025

Parmi les 28 victimes tuées dans les attaques de missiles iraniens, 4 enfants et une adolescente

Hala Khatib, 13 years old

Anastasia Buryk, 7 years old,

Illia Pieshkurov, 14 years old,
Kostiantyn Tutevich, 10 years old,
Noa Boguslavsky. She was 18 years old.

Remerciements et crédits particuliers:

Nous adressons nos remerciements les plus sincères au Times of Israel pour la qualité et la richesse des documents et informations fournis.

“REMEMBER THE CHILDREN OF OCTOBER 7”

After October 7, 2023, honoring the victims is not only a duty of remembrance, it is a moral imperative toward them, and a vital necessity for us.
How can we go on living, breathing, believing in humanity after such acts of barbarism? Those murdered Israelis could have been us. Those children abducted, tortured, burned, massacred could have been our own.

Faced with such an unbearable reality, action is our only possible response. Powerlessness is an insufferable burden, and we must act to feel alive. Act for the sake of future generations, so that oblivion never takes root, so that the names of the victims continue to echo, and their memory lives on through us.

The children of October 7 hold a special place in our hearts.
They are innocence, they are the symbol of light extinguished by Islamist obscurantism, by hatred, by barbarity. In tearing them from life, the terrorists stole us a piece of our future. But their memory will endure etched within us forever.

That is why Jane Halevy, entrepreneur, human rights activist and advocate for the return of the hostages, and I, Karine Dana, therapist, author, and human rights activist and against antisemitism, created the memorial for the children of October 7: “REMEMBER THE CHILDREN OF OCTOBER 7.”

Because every name matters.
Every face.
Every stolen smile deserves to be honored.
We invite you to join us, to share this memorial, in keeping their memory alive, in resisting indifference, and in making humanity triumph through them over barbarism.

63 children were murdered for the sole reason that they were Israelis: 38 children were tortured and killed on October 7, 2023, and 25 others in the period that followed.

May their memory be a blessing.

The link below will take you there:

https://www.canva.com/design/DAGpl-qEg7w/CQa9-i0S5ZtIj-u4hZwniA/view?utm_content=DAGpl-qEg7w&utm_campaign=designshare&utm_medium=link2&utm_source=uniquelinks&utlId=h27bbc2a1cf

Photo credit : All images and reporting on the affected families and victims were sourced with gratitude from The Times of Israel.

Iran war 13/06/2025:

Among the 28 victims killed in Iranian missile attacks, 4 children and a teenager:

Hala Khatib, 13 years old

Anastasia Buryk, 7 years old,

Illia Pieshkurov, 14 years old,
Kostiantyn Tutevich, 10 years old,
Noa Boguslavsky. She was 18 years old.

https://www.timesofisrael.com/these-are-the-28-victims-killed-in-iranian-missile-attacks-during-the-12-day-conflict/

Special Thanks and credit :
We are very grateful to The Times of Israel for their thorough reporting and documentation in all their publications.

Les conséquences de cette dérive catastrophique, véritable Chilul HaShem, viennent d’être illustrées dans un interview qu’a donné Nili Naouri -Kupfer, ou elle parle d’un peuple fier, noble et cruel, sur une télévision israélienne plutôt confidentielle, Qualita, ce qui n’a pas empêché les chaines arabes et en particulier Al Jezira de la retrouver et de les faire tourner en boucle depuis, alimentant encore plus la tempête d’antisémitisme qui secoue le monde depuis le 7 octobre. Israël gagne les guerres conventionnelles mais perd la guerre des médias, entre autres à cause de personnes comme elle, hélas.

Rappelons tout d’abord qu’elle a utilisé une citation de Jabotinsky, où il appelait, dans le contexte de l’organisation du Betar, à la création d’un autre type de Juif, génial, généreux et cruel, dans le sens : généreux pour les autres, cruel pour lui-même. Certainement pas dans le sens repris plus haut.

Entrons tout de suite dans le vif du sujet.

La conclusion que les Juifs sont et doivent être un peuple cruel s’appuie généralement sur une lecture littérale de la Torah et des midrashims. J’ai déjà parlé de l’importance croissante du Zohar et des Midrashims , dans une tendance que l’on peut qualifier de judéosité .

Une lecture littérale de la Torah, en passant, est similaire au Salafisme islamique, mouvement né au 19eme siècle (la racine « Salaf » veut dire antériorité), qui exige une lecture littérale du Coran. Les Salafistes, qui se reconnaissent par des cheveux courts, pas de moustache et une barbe hirsute – attention si vous en rencontrez un - sont à l’origine de nombreux attentats terroristes.

Mais revenons au Judaïsme.

Pourquoi se cantonner à une lecture littérale de la Torah ? Parce que la Torah est effectivement un livre violent. On y trouve :

• Le massacre par Dieu des premiers-nés égyptiens

• Le peuple d’Amalek, avec lesquelles les Hébreux semblent devoir livrer une guerre éternelle

• Le massacre des habitants de Shchem (Naplouse aujourd’hui) par Shim’on et Levy.

• Le passage dans la Parsha Matot (Nombres 31:15), dans lequel Moshe reproche aux Hébreux d’avoir laissé vivre les femmes et enfants masculins Midianites.

• Les recommandations pour la conquête de Canaan (Deutéronome 20:16), qui incluent de ne pas laisser « quoi que ce soit qui respire ».

• Et bien d’autres exemples

Remarquons tout de suite, qu’après un acte particulièrement cruel, le massacre des hommes de Shchem, cité ci-dessus, Shim’on et Levy ne reçoivent pas de médaille. Bien au contraire, Ya’akov les abreuve de reproches sur son lit de mort.

Alors pourquoi ne pas se laisser aller au confort de l’immoralité, si tentante en temps de persécution, sanctionnée par la Torah elle-même ?

Tout d’abord, une lecture littérale de la Torah contredit 35 siècles de commentaires par des Rabbins et penseurs plus éminents les uns que les autres. Le Talmud (Tosefta Hagigah 2.2) contient le concept de Pardes (פַּרְדֵּס‎), qui mentionne 4 niveaux d’interprétations, dont seul le premier (Pshat) est cette lecture littérale à laquelle veulent se cantonner des commentateurs tels que Nili Kupfer. Les autres sont Remez (indice), Drash (allégorie) et Sod (secret). L’étudiant est censé passer du Pshat vers les niveaux supérieurs par une étude approfondie et de vigoureux débats. Faire fi de toute cette littérature, qui forme le soubassement même du Judaïsme est saisissant.

De nombreux indices dans la Torah elle-même nous invitent clairement à la commenter et l’interpréter. Tout d’abord les contradictions d’un texte avec l‘autre, qui ne peuvent se résoudre que par le raisonnement et l’interprétation. D’un côté, la Torah parle d’œil pour œil et dent pour dent, et de l’autre de pardon et de miséricorde. Comment concilier ces deux concepts sans commentaire et interprétation ?

Et si nous ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain, si nous continuons à étudier les commentaires de nos ainés, nous pouvons y lire, à de nombreuses reprises, que si le Juif doit être bon et miséricordieux, ce n’est pas seulement pour ses compatriotes, mais aussi pour les non-Juifs.

Et même si l’on veut rester « littéral », on peut par exemple lire (Deutéronome, 23:10) : « lorsque tu camperas contre tes ennemis (tous non-juifs), garde-toi de toute chose mauvaise ». Dans ses « commentaires », que l’on ignore à ses risques et périls, Ramban (Nahmanides) disait que le risque est grand de voir même des personnes très droites devenir cruelles pendant la guerre.

Il a dû se retourner dans sa tombe en entendant l’interview mentionné plus haut.

On peut se rappeler aussi le psaume 145:9 : « suivre les voies de Dieu et avoir de la compassion pour ses créatures ». Rabbi Shlomo Goren, le premier grand Rabbin d’Israël, et le premier

Rabbin à arriver au Kotel en 1967, en concluait que les commandements bibliques du type « tuez-les tous » ne sont plus d’application.

Si même les Juifs ignorent les « voies de Dieu » du psaume ci-dessus, nous entrons dans un monde où « au-delà des bornes, il n’y a plus de limites », comme disait Alphonse Allais. Et où nous mériterions même les condamnations de celui-ci.

En conclusion, une lecture purement littérale de la Torah, qui fait fi de 3500 ans de sagesse juive, est proche d’un analphabétisme juif.

Cette lecture s’inscrit tout entière dans une mouvance de « judéosité », sorte d’analphabétisme qui prédispose, entre autres, au dictat d’un leader tout puissant, comme l’avait bien vu Sigmund Freud dans « le futur d’une illusion », où il décrivait une interprétation religieuse naïve comme une « névrose obsessionnelle collective », entrainant une baisse de capacité critique et une soumission à une autorité supérieure. Cette description vous rappelle peut-être des évènements récents.

Au-delà même de ces commentaires, on peut simplement ajouter qu’à force de ne plus chercher à plaire à ceux qui nous haïssent, on finit par déplaire à ceux qui nous aiment.

Et nous avons toujours eu, et aurons toujours besoin d’amis.

Le Judaïsme n’échappe pas à cette règle. Favorisé par le brassage de Juifs venus du monde entier, et à une époque où les archipels de la pensée, reliés par les réseaux sociaux, deviennent des continents, une nouvelle forme de Judaïsme a vu le jour.

Je l’appelle Judéosite.

En voici quelques signes caractéristiques – liste non-exhaustive :

Inflation de la littérature sacrée

Le Judaïsme a bien sûr pour fondation la Torah, et son commentaire, la Gemara, 6000 pages, écrite il y a presque 2000 ans, aux centaines d’auteurs et compilateurs. On appelle la Torah « Torah Bektav », Torah écrite, transmise par Dieu lui-même, et Gemara « Torah she Beal Pe », dictée, ou inspirée par lui. On y voit de vigoureux débats entre « Tannaim », Rabbins de l’époque ayant participé à sa rédaction, dont le principal point commun est d’avoir toujours un détail à discuter. C’est sans doute de cette époque que date l’expression « couper les cheveux en quatre » (ou plus).

Dans le monde de la judéité, 2 autres documents sont mystérieusement introduits comme faisant partie de cette Torah she Beal Pe, le Zohar et les Midrashim.

• Le Zohar est présenté comme ayant été écrit par Shimon Bar Yohai, lui-même un des Tannaim. C’est très peu probable, comme souligné par plusieurs Rabbins du moyen-âge, pour plusieurs raisons. S’il avait écrit un document aussi important au temps où la Gemara était en cours de rédaction, pourquoi celle-ci ne le mentionne-t-elle pas ? Le Zohar contient également plusieurs allusions très en avance sur leur temps, aux croisades par exemple. Pour terminer, l’Araméen du Zohar contient des fautes. Il contient même des mots en espagnol (« Esnoga » par exemple) ou en arabe, ainsi que des noms de Rabbins postérieurs à Shimon Bar Yochai. En conclusion, le Zohar a très probablement été écrit par la personne qui l’a publié en premier, Moses de Leon, et c’est d’ailleurs ce que sa veuve a affirmé pendant de nombreuses années.

• Les Midrashim sont une série d’allégories qui accompagnent la Torah. Elles se lisent comme des détails non mentionnés par le texte. Comme le fait qu’Abraham aurait brulé toutes les idoles de son père avant de de s’exiler vers la terre promise. Le derniers Midrashim ont été écrites vers le 13eme siècle (Yalchut Shimoni).

Dans la Judéosite, ces deux documents deviennent… Parole d’évangile. Le Zohar date maintenant bel et bien du 2eme siècle, et contient des vérités cachées mais que l’on peut découvrir avec beaucoup d’efforts, et les Midrashim deviennent des histoires vraies. C’est un peu comme si l’enfer de Jerôme Bosch (Musee de l’’Ermitage, Saint-Petersbourg) était vu comme une photo haute définition de celui-ci.

Apparition de saints accomplissant des miracles

Les grands Rabbins des temps passés, ou même de temps plus récents, sont vus comme possédant des « pouvoirs ». Ils ont des vies miraculeuses, comme celle du Baal Shem Tov, par exemple. Ils accomplissent des prodiges, parfois même après leur mort. Ils sont le sujet d’hagiographies souvent assez pittoresques.

Et donc, les billets d’un Dollar, distribués par le Rebbe Schneerson, fondateur du Chabad, valent aujourd’hui plusieurs milliers de Dollars et sont supposés apporter des bienfaits.

Faire 7 fois le tour de la tombe de l’un d’entre eux, Rabbi Yonatan ben Uzziel, près de Tsfat, permet de se marier rapidement. Lors du Covid, acheter une amulette bénie par le Rav Kanievsky, a été mise en vente par Torah-Box, pour ILS 3,000 tout de même, et protégeait en principe de la maladie. Au minimum, elle donnait droit à un Kaddish par eux en cas d’échec.

Tout ceci n’est pas sans rappeler une dévotion de type intégriste catholique. On y voit un véritable culte des saints, croyance entièrement nouvelle pour le Judaïsme. D’une manière générale, toutes les religions sont sujettes à ces poussées de fièvre.

Conséquences

Toute une partie de la population s’adonne à une branche du Judaïsme plus proche d’un conte de fées que d’une religion. Ce n’est pas nécessairement grave. Après tout, des millions d’enfants croient à Saint-Nicolas ou au Père Noel. Mais cela s’accompagne nécessairement d’une crédulité profonde, très différente d’une foi, qui certainement remet en question le système éducatif, et surtout, est susceptible d’être exploitée politiquement.

Ce phénomène n’est pas nouveau. On l’a déjà vu dans le passé :

• Après les pogroms de Chmielnicki (1648-49), le désespoir et la peur de la persécution, immédiate et présente, créa une anticipation collective de l’arrivée d’un Moshiach. C’est dans cette atmosphère qu’arrive Shabbatai Tzvi, né un Tisha B’av. La naissance du Moshiach un Tisha B’Av est mentionnée, entre autres, dans un Midrash (Eichah Rabbah 1:51). Il suffit alors d’une caution apportée par la vision d’un Nathan de Gaza, kabbaliste, pour allumer le feu d’un enthousiasme pour un Moshiach qui ne l’était pas. On retrouve bien les deux sources, Midrashim et Zohar, qui, lues avec trop d’exaltation, conduisent droit au désastre.

• Bien au-delà du Judaïsme, les théories de la conspiration au sujet du Covid trouvèrent un large écho dans les milieux les plus observants. De nombreuses études montrent une corrélation claire entre, d’une part, une croyance aveugle et ésotérique dans des affirmations sans preuve, et d’autre part, des théories fumeuses qui nécessiteraient une collaboration internationale de compagnies pharmaceutiques et de gouvernements.

• Dans le monde chrétien, on trouve une claire corrélation, aux USA, entre les tenants du concept de « Rapture », un concept fondamentaliste chrétien selon lequel les Justes disparaitront de la terre 7 ans avant la fin du monde, ici aussi, dérivé d’une lecture littérale d’une épitre aux Thessaliens, pour rejoindre directement Jésus, et la croyance que les élections de 2020 ont été truquées en faveur de Joe Biden.

Or, à l’âge du mariage des réseaux sociaux et de la science des données, cette religiosité est devenue mortelle. Les flux d’informations qui nous baignent sont de plus en plus gérés par des algorithmes qui détectent très rapidement les vulnérabilités ci-dessus, et multiplient exponentiellement l’impact des fake news de toute sorte (voir références en annexe).

La démocratie, en particulier, paye cette crédulité très cher. En Israël aussi.

Qui est susceptible de croire qu’il y a une conspiration d’un « état profond », wokiste et d’extrême-gauche, contrecarrant à chaque étape les décisions d’un premier ministre en poste depuis 20 ans ? Qui est susceptible de croire que des extrémistes de gauche, en Israël, ont collaboré avec le Hamas pour organiser le 7 octobre ?

Poser la question, c’est y répondre.

Yonatan Alexandre

Références

• Belief in Fake News is Associated with Delusionality, Dogmatism, Religious Fundamentalism, and Reduced Analytic Thinking, Bronstein, Pennycook, Bear, Rand, & Cannon, 2019.

• Zuckerman, M., Silberman, J., & Hall, J. A. (2013). The relation between intelligence and religiosity: a meta-analysis and some proposed explanations. Personality and Social Psychology Review, 17(4), 325-354.

• Trust in Science and COVID-19, Marilena Mousoulidou, Andri Christodoulou, Marios Argyrides, Michailina Siakalli, Louiza Constantinou

• Religious Fundamentalism, Delusions, and Conspiracy Beliefs Related to the COVID-19 Pandemic, Małgorzata Sobol, Marcin Zajenkowski, Konrad S Jankowski

Nous vivons dans un monde secoué par les extrêmes, où tout semble réduit à des camps opposés, pour ou contre, gauche ou droite, tradition ou progrès. Le débat public se transforme en affrontement permanent, où la nuance est perçue comme une faiblesse et le compromis comme une trahison. Cette polarisation enferme chacun dans sa bulle idéologique, attisant les tensions au lieu de les apaiser. Pourtant, face à ces fractures grandissantes, une autre voie existe, celle du centre, qui refuse les extrêmes, cultive le dialogue, et cherche des solutions justes.

Je suis profondément libre d’esprit, au sens où je n’entre dans aucune case. Je suis traversée de contradictions que je ne cherche pas à gommer car elles enrichissent ma pensée et dynamisent mes réflexions. J’aime construire des idées, les déconstruire, les questionner, les reconstruire autrement. Le doute est pour moi un moteur qui alimente une réflexion constante, une quête perpétuelle de sens. Quand je m’engage, je le fais sincèrement et jamais au prix de ma liberté intérieure, je refuse les étiquettes et toute forme d’enfermement idéologique. J’assemble les idées, j’en admets les limites, j’opère des choix. J’aime explorer des points de vue divergents, me confronter à d’autres visions du monde car c’est ainsi que la pensée s’affine.

Aujourd’hui, le débat public et politique semble s’être transformé en une série de monologues. Plus personne n’écoute, plus personne ne dialogue vraiment. Dans ce contexte un engagement politique s’impose. Je me situe comme centriste, parce qu’il est temps de dépasser les vieux clivages gauche-droite. Ces repères ne servent plus aujourd’hui qu’à désigner les extrêmes et à masquer la complexité du réel.

Et c’est précisément à partir de cette position que je souhaite développer ce que représente l’idéologie centriste. Une vision trop souvent dénigrée et incomprise. Comme si penser en dehors du clivage gauche-droite relevait de l’impossible. Pour la droite, le centriste est trop à gauche, pour la gauche, trop à droite. Et lorsqu’on tente d’expliquer cette posture, de justifier une pensée nuancée, cela ne fait qu’alimenter la suspicion, on continue à nous interroger pour mieux nous assigner, malgré nous, à un camp de droite ou de gauche. Comme si la complexité intellectuelle ne pouvait être qu’un masque, jamais une sincérité. Le centriste ne revendique pas une vérité absolue, mais une honnêteté intellectuelle, une capacité à douter, à évoluer, à entendre des arguments opposés sans s’y perdre.

Pour développer et présenter le centrisme le livre The Centre Must Hold, dirigé par Yair Zivan[i], apparaît comme une respiration intellectuelle bienfaisante face à la montée du populisme et des clivages. Cette œuvre collective, à laquelle participent des figures telles que Michael Bloomberg, Malcolm Turnbull, Micah Goodman, Yair Lapid, Tony blair et encore une trentaine d’autres, des philosophes, des politiques, des entrepreneurs, des journalistes, des historiens, des économistes, qui tous défendent avec force le centrisme comme boussole politique et morale du XXIe siècle.

Le centrisme défendu dans cet ouvrage est présenté comme une idéologie proactive fondée sur le pragmatisme, prônant l’ouverture et l’équilibre et non comme une posture de compromis. Il s’agit d’un effort lucide pour concilier les tensions majeures de notre époque : mondialisation et enracinement, sécurité et libertés, marchés ouverts et protection sociale. Le centriste n’est pas tiède il est nuancé, capable de penser en dehors des dichotomies simplistes.

La vision israélienne éclairante de Micah Goodman[ii] philosophe israélien, apporte une profondeur spirituelle et intellectuelle. Il mobilise la tradition juive pour plaider un centrisme de sagesse. Reprenant l’enseignement talmudique selon lequel des opinions opposées peuvent toutes deux être des paroles justes, éclairantes et légitimes comme quand deux sages arrivent à des conclusions opposées mais légitimes : « אֵלוּ וְאֵלוּ דִּבְרֵי אֱלֹהִים חַיִּים הֵן »
(Elou vé-elou divrei Elohim ḥayyim hèn)

Traduction littérale :
« Celles-ci et celles-là sont les paroles du Dieu. »

Cette philosophie invite à reconnaître que la vérité peut être multiple, que l’adversaire peut avoir raison sans que je doive nécessairement avoir tort. Cette pensée exige une humilité intellectuelle, l’acceptation du pluralisme et un respect profond de l’altérité, y compris en politique. Pour Goodman, une démocratie saine ne choisit pas entre liberté et sécurité, entre modernité et tradition. Elle maintient vivante la tension entre ces valeurs et cherche des équilibres dynamiques. Le centriste, selon lui, est un artisan éclairé, qui refuse le confort des vérités absolues. Cette pensée s’étend aussi dans un autre ouvrage de Goodman, The Wondering Jew, où il interroge la fracture entre juifs laïcs et religieux en Israël. Il critique une laïcité déconnectée de l’héritage juif et une religiosité fermée au monde moderne. Sa solution : un judaïsme culturel, vivant, non coercitif, où tradition et liberté ne s’excluent pas. Il propose un « espace partagé » entre tous les juifs d’Israël religieux ou non fondé sur l’étude, l’hébreu, la mémoire et l’éthique. C’est une tentative de réconciliation nationale par la culture et la spiritualité, qui fait écho à sa vision politique plus large.

Parmi les voix rassemblées dans The Centre Must Hold, celle de Micah Goodman se distingue par sa capacité à articuler un centrisme existentiel, enraciné à la fois dans la pensée juive traditionnelle et dans les défis contemporains de la démocratie israélienne. Goodman ne défend pas seulement le centre politique comme stratégie, mais comme position philosophique cohérente, un refus assumé des extrêmes et des récits binaires qui divisent le monde en bien et mal, traîtres et justes, croyants et infidèles.

Dans une époque dominée par la logique des camps, Goodman propose une posture radicalement différente : celle de l’écoute active, de la nuance et de la tension assumée entre des valeurs opposées. Il refuse la pureté idéologique trop souvent célébrée par les extrêmes au profit d’un réalisme moral. Ainsi, au lieu de chercher à résoudre les contradictions du monde par une idéologie simplificatrice, le centriste selon Goodman les accueille comme constitutives de la condition humaine. Il voit dans la complexité une vérité à honorer, pas une menace à fuir. Il propose donc une autre voie : ne pas diviser mais réconcilier par une vision réparatrice de l’identité juive. C’est un modèle exigeant qui suppose cependant effort pour instaurer le dialogue.

L’éthique du centrisme selon Goodman peut se résumer en quatre piliers essentiels :

1. Humilité : reconnaître que je ne détiens pas toute la vérité.

2. Complexité : refuser les réponses simplistes aux problèmes complexes.

3. Compromis : comme outil de maturité, non comme renoncement.

4. Dialogue : non pas seulement écouter pour répondre, mais écouter pour comprendre.

Il incarne une voix rare, celle du bâtisseur de ponts, du penseur de la nuance, du citoyen de la coexistence.

Chacune des figures, qui s’exprime dans le livre dirigé par Yair Zivan, propose une vision du centrisme façonnée par son domaine d’expertise, qui oriente ses priorités et sa lecture des enjeux contemporains.

Michael Bloomberg, ancien maire de New York, entrepreneur et philanthrope, plaide pour un centrisme comme méthode de gouvernance et une culture de l’efficacité publique, fondée sur la compétence, la donnée, et la responsabilité budgétaire. Pour lui un bon gouvernement ne vient pas des extrêmes mais du pragmatisme, de l’équilibre entre innovation économique et solidarité sociale avec comme enjeu principal de combattre la polarisation.

Pour Malcolm Turnbull, ancien Premier ministre australien, le centrisme est un rempart démocratique. Selon lui le centrisme est le socle de la démocratie libérale, menacée par les populismes. Il défend l’État de droit, les institutions et le pluralisme contre la montée du cynisme et des discours anti-démocratiques. L’enjeu principal étant de préserver la confiance dans le système démocratique et lutter contre la dérive autoritaire.

Yair Lapid, ancien Premier ministre israélien et leader du parti centriste Yesh Atid, propose une vision du centrisme comme une idéologie distincte, fondée sur la nuance, le pluralisme et la coopération. Il affirme que le centrisme n’est pas simplement un compromis entre la gauche et la droite, mais une idéologie à part entière. Il critique les partis centristes qui, par peur de perdre des électeurs, hésitent à se distinguer clairement des extrêmes, ce qui les rend moins attractifs pour les électeurs. Selon Lapid, la division traditionnelle entre droite et gauche est dépassée. Le véritable clivage politique se situe désormais entre les modérés et les extrémistes. Il soutient que le centrisme est la seule idéologie capable de créer un équilibre constant entre les contradictions de la vie moderne, en s’inspirant des bonnes idées de la droite et de la gauche, sans chercher un équilibre artificiel. Il évoque l’idée d’une gouvernance basée sur la coopération et souligne que le centrisme repose sur l’idée que des personnes ayant des opinions divergentes peuvent travailler ensemble pour atteindre un objectif commun. Lapid insiste sur le fait que le centrisme est le seul rempart efficace contre la montée des populismes et des extrémismes. Il appelle les centristes du monde entier à s’unir pour défendre ces valeurs.

Ces positions ont comme point commun le rejet du récit binaire et des solutions simplistes. Ils valorisent la nuance, non comme faiblesse mais comme vertu civique et morale. Leurs contributions appellent à une réhabilitation du dialogue et de la responsabilité dans la vie publique. Goodman parle en termes de sens, de tradition, de profondeur culturelle, Bloomberg parle en termes de résultats, de gouvernance, d’action concrète, Turnbull parle en termes de structures démocratiques, d’institutions et de libertés, Lapid présente une idéologie d’équilibre et lucidité en politique.

Ensemble, et avec de nombreux autres, ils dessinent un centrisme pluriel et complémentaire, enraciné dans la pensée, incarné dans l’action, et défensif face aux menaces démocratiques. Un appel à la reconstruction du politique à travers la voie exigeante et salutaire du centre. Il ne s’agit pas de rêver à un monde parfait, mais de retrouver le courage du dialogue, de la nuance et de la responsabilité. Le livre The Centre Must Hold présente le centrisme comme un antidote lucide à l’extrémisme de gauche comme de droite qui est exacerbé aujourd’hui. Cela ne concerne pas seulement Israël, mais s’observe également à l’échelle mondiale. Une voie exigeante qui valorise la diversité sans fragmenter, la liberté sans désordre, la tradition sans exclusion.

[i] Yair Zivan est conseiller en politique étrangère de Yesh Atid et éditeur de The Centre Must Hold, un plaidoyer international pour le centrisme face aux extrêmes.

[ii] Micah Goodman, philosophe israélien et auteur, spécialiste de la pensée juive et des enjeux politiques d’Israël, connu pour ses ouvrages Catch-67 et The Wondering Jew.

Chaque guerre a ses profiteurs de guerre. Il y a, par exemple, Dupont de Nemours, qui gagna ce titre par ses énormes profits sur la livraison de poudre pendant la première guerre mondiale. Et Henry Ford, qui fournissait des véhicules et de l’équipement militaire à son pays comme aux Allemands, avant que ceux-ci ne déclarent la guerre aux USA.

En 1942, Harry Truman, alors sénateur démocrate peu connu du Missouri, se distingua en menant le combat contre eux, déclarant « leur cupidité ne connait pas de limites ». Il obtint le vote d’une loi, le « Renegotiation Act », qui permettait au gouvernement de renégocier les contrats rétroactivement et de taxer les profits exceptionnels en temps de guerre.

D’autre part, les chaines de distribution et les détaillants étaient soumis à un contrôle de prix qui fut sujet à des fraudes dans certains cas – premiers cas de « shrinkflation » où la quantité de nourriture emballée diminue pour le même prix - mais qui dans l’ensemble réussit à maintenir le coût de la vie à des niveaux acceptables.

Quelle différence avec la guerre du 7 octobre, ou le capitalisme débridé qui sévissait avant la guerre a pu franchement se lâcher.

Il y a bien sûr, la hausse des marges des chaines de distribution, qui leur a rapporté une jolie hausse de bénéfices avant intérêts et taxes de 44.8% (source : https://www.jpost.com/israel-news/article-836186?utm_source=jpost.app.android&utm_medium=share ). Le coût de la nourriture rivalise avec celui de la Suisse, le plus cher pays du monde (source : https://www.numbeo.com/cost-of-living/country_price_rankings?displayCurrency=USD&itemId=1 )

Les victimes sont tous les Israéliens, mais surtout les plus pauvres d’entre eux. Qui sait que plus de la moitié des familles terminent maintenant le mois en déficit a la banque ? Qui s’en soucie ? Le gouvernement en parle-t-il ?

Il y aussi la hausse spectaculaire des profits d’El Al, qui a engrangé une année historique, avec pour la première fois, des revenus de plus d’un milliard d’USD, et des profits en hausse de 260% au 3eme trimestre 2024 (source : https://www.timesofisrael.com/el-al-profit-jumps-260-as-rivals-stay-away-fueling-criticism-over-war-profiteering/). Tripler les prix et servir des sandwiches fades, ça fonctionne plutôt bien quand le consommateur n’a pas d’autre choix.

Sans oublier qu’El Al conserve la possibilité de déduire les pertes de la période Covid, même si celles-ci sont intervenues avant la prise de contrôle par le nouvel actionnaire, Eli Rozenberg, 31 ans, qui vient d’ailleurs de convertir 10% de ses options sur actions El Al avec un premier profit d’ILS 90 mios. Si au moins, ces avalanches de profits s’accompagnaient de dons à, par exemple, des centres de traitements PTSD pour nos soldats…

Bien sûr, notre priorité a tous reste d’éliminer les nombreuses menaces qui pèsent sur notre pays, et de rendre les otages à leurs familles. Mais des défis tout aussi grands pesaient sur les alliés pendant la seconde guerre mondiale, ce qui ne les pas empêchés de veiller à ce que le coût de la vie reste abordable, en particulier pour les plus pauvres, sans aller jusqu’au rationnement, comme dans le cas des Etats-Unis.

Notre population, et spécialement ses couches les plus vulnérables, ont désespérément besoin qu’on prenne leur defense. Il semble hélas, que le gouvernement n’en ait cure.